消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,95號
TPDV,111,消債職聲免,95,20230216,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第95號
聲 請 人
即債務人 莊震豪

代 理 人 蔡佑明律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


相 對 人
即債權人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 唐曉雯
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司



法定代理人 李增昌


上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人莊震豪應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。



二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國 108年7月4日具狀 向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 109年度消債 清字第19號裁定自 109年1月17日下午4時起開始清算程序， 並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下銀行存款、保 險金及公同共有不動產價值新臺幣（下同） 254,621元，經 債務人提出等值現金解繳到院，經本院司法事務官依分配表 分配於債權人，而於 111年11月3日以109年度司執消債清字 第13號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。 ㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業 銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、新加 坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第一資產管理股份 有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、元大國際資產 管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調 查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。 ⒉債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 債務人聲請清算前二年可處分所得扣除其支出餘額為340,84 8元，故債務人有消債條例第133條不免責事由。 ⒊債權人長鑫資產管理股份有限公司具狀陳稱：債務人聲請清 算前二年可處分所得扣除其支出尚有餘額，且各債權人所受 分配金額僅254,621元，清償比例僅債權總額之2.3237%，故 不同意債務人免責。
⒋債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債務 人聲請清算前二年可處分所得扣除其支出餘額為 340,848元 ，惟全體債權人僅受分配 254,621元，故債務人有消債條例 第133條不免責事由。
⒌債權人萬榮行銷股份有限公司未具狀亦未到庭陳述意見。 ⒍債務人到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請准予免責。 ㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後至 111年12月，擔任大樓 管理員及保全員，收入共計855,139元等情，有債務人112年 1月7日陳報狀、收入統計表、聯邦銀行存摺、合作金庫存摺 、玉山銀行存摺附卷可參（見本院卷第137至147、152至154 頁）。另本院依職權向臺北市政府社會局、都市發展局及勞 動部勞工保險局函詢，債務人是否曾領有社會救助、租金補 助及國民年金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債 務人曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼



之情，有臺北市政府社會局111年12月14日北市社助字第111 0000000號函、臺北市政府都市發展局111年12月13日北市都 企字第1113094587號、勞動部勞工保險局 111年12月13日保 普生字第11113060890號函在卷可稽（見本院卷第 57至61頁 ）。則本院即以債務人自開始清算程序迄今即109年1月至11 1年12月期間之收入為855,139元，作為其於法院裁定開始清 算程序後收入。
⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債 務清理條例施行細則第 21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1、2項、民法第1118條定有明文。查債務人主張於法院裁 定開始清算後迄今其個人每月生活必要以臺北市最低生活標 準之一點二倍計算即109年至111年個人每月生活必要支各為 20,406元、21,202元、22,418元，合於衛生福利部公告臺北 市109年至111年度最低生活費標準之一點二倍，應予准許。 又配偶張孟汝（以下逕稱其名）扶養費部分，依臺北市中山 區公所 108年度低收入戶及中低收入戶總清查結果通知書所 示（見本院卷第 157頁），審酌張孟汝具有臺北市低收或中 低收入戶及身心障礙資格，尚須受債務人扶養之必要，且債 務人主張與子女共同分擔等情，故衡酌債務人負擔張孟汝扶 養費部分，應以臺北市最低生活標準之一點二倍計算，扣除 張孟汝每月身心障礙補助8,836元及租金補助5,000元，再由 張孟汝之扶養義務人即債務人及子女共三人平均分擔，是債 務人負擔張孟汝109年至111年個年度之每月扶養費應各為2, 190元【計算式：（20,406-8,836-5,000）÷3=2,190】、2,4 55元【計算式：（21,202-8,836-5,000）÷3=2,455，小數點 以下四捨五入】、 2,861元【計算式：（22,418-8,836-5,0 00）÷3=2,861，小數點以下四捨五入】。是債務人自開始清 算即 109年1月至111年12月期間之個人必要生活費用及扶養 費為858,384元【計算式：（20,406+2,190）×12＋（21,202 +2,455）×12＋（22,418+2,861）×12=858,384】。是以，債 務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為 855,139元， 扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用及扶



養費用858,384元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免 責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 查債務人並非 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第 9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 力調查義務之行為等消債條例第 134條各款所定之不免責事 由，自難認債務人有應為消債條例第 134條不免責裁定之情 形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第 134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自 應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 葉佳昕