臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第209號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳淑瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑及諭知易科罰金之折算標準（112年度執聲字第154、111年度
執字第6193號），本院裁定如下：
主 文
吳淑瑜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳淑瑜因詐欺等案件，先後經法院判 決確定如附表（附表編號6「偵查（自訴）機關年度案號」 之「新北地檢109年度偵字第13965號」應更正為「臺北地檢 109年度偵字第16416號、108年度偵字第28148號、新北地檢 109年度偵字第13965號」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其 應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度 台非字第127號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判 決處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編 號1所示判決確定日期（民國109年11月4日）前所為，有各 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請 人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最
後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑 ，自無不合。
㈡受刑人所犯如附表編號1-5所示各罪，經臺灣高等法院以110 年度聲字第2969號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，是本院 就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，應受前揭裁判所 為定應執行內部界限之拘束，而應在上揭已定應執行刑加計 附表編號6所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑2年7月）之 範圍內定應執行刑。
㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，有本院函文、被 告意見表回函及檢附證明文件在卷可憑（本院卷第35-49頁 ）。並審酌被告所犯如附表所示各罪，均係三人以上共同詐 欺取財罪，犯罪時間均於108年10月間，參以被告所為之犯 行均出於故意，分別侵害不同被害人之財產法益及對法益侵 害之加重效應，且本件定執行刑前已有如前開㈡所示之定刑 情況，已減輕有期徒刑3年等情，兼衡刑法第51條採取限制 加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等 總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執 行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日