臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾瑞祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第446
6號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告曾瑞祥被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾瑞祥於本 院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之
上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責提領及轉交款項之工作，使該集團其他成年成員得以 順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前 揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與同案共犯曾瑞 祥、陸昱瑄及其等所屬詐欺集團成員間，在合同意思範圍內 ，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此 之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪 結果負共同正犯之刑責。
㈡核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢告訴人王詩棋雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫，應認屬接續之一行為侵害同一法 益，而為接續犯，僅論以一罪。
㈣被告就本案所為犯行，與同案共犯葉東鴻、陸昱瑄及所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以 共同正犯。
㈤按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就 本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於本院 準備程序及審理期日均自白犯行，應就其所犯一般洗錢罪， 依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，被告就其所犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定相符， 應於量刑時合併評價，併此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯 罪，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之 犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，復 考量被告於本案所參與程度僅為收取及轉交款項之工作，而 非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡被告自陳國中畢業之智識程 度、目前在菜市場從事擺攤、每月收入約新臺幣（下同）35 ,000元至4萬元、須扶養祖父母之家庭生活經濟狀況（見本 院112年度審訴緝字第8號卷，下稱訴緝卷，第84頁）暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告於本院準備程序中供稱：本案其沒有拿到報酬等語（見 訴緝卷第76頁），且依卷內現存證據，亦查無被告獲有其他 報酬，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4466號
被 告 陸昱瑄（原名：陸奕丞）
男 21歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○市○○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉東鴻 男 25歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號4樓之1 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 曾瑞祥 男 24歲（民國00年0月0日生） 籍設臺北市○○區○○路000號2樓○○○○○○○○○） 現居臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸昱瑄（原名：陸奕丞）、葉東鴻、曾瑞祥均明知真實姓名 、年籍不詳，微信通訊軟體暱稱「皮皮蝦」、「法拉驢」、 「雪楓」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「皮皮 蝦」、「法拉驢」、「雪楓」及所屬詐欺集團其他不詳成員 共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 自民國110年3月間起，加入「皮皮蝦」、「法拉驢」、「雪 楓」所屬詐欺集團，而分別擔任提款車手及收取贓款（俗稱 收水）等工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以 附表所示方式詐騙王詩棋，致使王詩棋誤信為真，而依指示 將附表所示款項匯至指定之附表所示人頭帳戶後，再由陸昱 瑄依「皮皮蝦」、「法拉驢」之指示，先至指定地點向葉東 鴻領取上開人頭帳戶提款卡，復於附表所示時間，持上開人 頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所 得，後於同年4月3日22時許，在臺北市大安區羅斯福路3段1 7巷附近，將所領得之款項連同上開人頭帳戶提款卡交付予 葉東鴻，葉東鴻再於同日22時後某時許，在位於臺北市大安 區羅斯福路3段之「7-11便利商店（羅鑫門市）」廁所內， 透過廁所門縫將該款項交付予到場收款之曾瑞祥，最後再由 曾瑞祥以相同方式，將前揭款項交付予到場收款之同屬於該 詐欺集團之另名不詳人士。嗣王詩棋察覺受騙後報警處理， 經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情
。
二、案經王詩棋由訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陸昱瑄於警詢及偵查中之供述 坦承加入「皮皮蝦」、「法拉驢」所屬集團而擔任提款車手之工作，並依「皮皮蝦」、「法拉驢」之指示前往向被告葉東鴻領取提款卡及於附表所示時、地，持以提領附表所示款項，復於110年4月3日22時許，在臺北市大安區羅斯福路3段17巷附近，將所領得之款項連同該提款卡交予被告葉東鴻等事實。 (二) 被告葉東鴻於警詢及偵查中之供述 坦承曾加入「雪楓」所屬集團而擔任提款車手及向車手收取款項等工作，且曾於110年4月3日22時許，在臺北市大安區羅斯福路3段17巷附近，向被告陸昱瑄收取款項，並在臺北市某「7-11便利商店」廁所內，將該款項轉交予他人等事實。 (三) 被告曾瑞祥於警詢及偵查中之供述 坦承曾加入「皮皮蝦」、「法拉驢」所屬集團而擔任收取款項之工作，且曾於110年4月3日晚間某時許，在位於臺北市大安區羅斯福路3段之「7-11便利商店（羅鑫門市）」廁所內，透過廁所門縫向被告葉東鴻收取款項，復在相同地點，以相同方式，將該款項轉交予另名到場收款之不詳人士等事實。 (四) 1、告訴人王詩棋於警詢之指訴； 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、附表所示帳戶交易明細資料 證明告訴人王詩棋遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶之事實。 (五) ATM提領紀錄、相關監視器錄影畫面擷圖 證明被告陸昱瑄於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項，復於同日22時許，在臺北市大安區羅斯福路3段17巷附近，將該款項交付予到場收款之被告葉東鴻等事實。 二、核被告陸昱瑄、葉東鴻、曾瑞祥所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一 般洗錢等罪嫌。被告3人與「皮皮蝦」、「法拉驢」、「雪 楓」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 另關於被告3人本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額 王詩棋 不詳詐欺集團成員於110年4月3日21時33分前某時許，致電王詩棋並佯稱：王詩棋先前在「墊腳石網路書店」之商品訂購資料因系統遭駭客入侵而出現錯誤，是王詩棋須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使王詩棋誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 110年4月3日21時33分許、同日時51分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：潘冠霖） 新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元 110年4月3日21時56分許、同日時57分許 臺北古亭郵局（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、3萬9,000元