臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第37號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張暐豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第296
79號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張暐豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第二行「『寬 寬』、『DK』等成年人」補充記載為「『寬寬』、『DK』、『Pp』等 成年人」、第八至九行「至附表所示提款地點提領上開帳戶 內款項」補充記載為「持至附表所示提款地點，依『DK』、『P p』指示，提領如附表『提領金額』欄所示之款項」、附表編號 3「人頭帳戶」欄所載「00000000000000」應更正為「00000 000000」，並補充「被告張暐豪於本院準備程序及審理時之 自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 4條第1項之普通洗錢罪。
(二)被告與「寬寬」、「DK」、「Pp」等人及其等所屬詐欺集團 其他成年成員間，就本案上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
(三)被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。(四)被告各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及普通洗
錢罪之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
(五)被告就上開所犯3次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互 殊，應分論併罰。
(六)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢 防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案各犯行均係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合 輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
(七)爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入 本案詐欺集團擔任提款車手，造成本案告訴人羅美芳、鍾育 伶及被害人高榮志等3人之財產損失，所為實值非難；惟考 量被告犯後於本院中坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2 項所定之減輕其刑事由，且其於本案犯行分工參與程度上， 僅是提領帳戶內之款項後轉交予集團上游收受，無具體事證 顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害 人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；復考量被告 已與告訴人羅美芳、鍾育伶達成和解（尚未屆履行期），此 有本院和解筆錄附卷可憑（見本院卷第67至68頁），兼衡被 告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害 人等財產受損程度，及被告為高職畢業之教育智識程度（見 本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、職業收入、 需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆 。
三、沒收部分：
就犯罪所得部分，被告於本院中供稱：伊可獲得提領金額1％
之酬勞，又被告提領之款項總計為新臺幣（下同）23萬8000 元（不含提領手續費共15元），則其本案領得之報酬為2380 元（計算式：238,000×0.01＝2,380），此為被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就所 提領、扣除上開報酬2,380元之餘款，已全數交與集團，要 難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項 規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人羅美芳 張暐豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書附表編號2被害人高榮志 張暐豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 起訴書附表編號3告訴人鍾育伶 張暐豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29679號
被 告 張暐豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居桃園市○○區○○路00號3樓之308 2室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張暐豪自民國110年12月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「寬 寬」、「DK」等成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得 去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，以附表所示方式 詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示 ，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定之人頭帳 戶內。張暐豪即於附表所示提款時間，依「寬寬」指示，領 取上開人頭帳戶金融卡後，至附表所示提款地點提領上開帳戶 內款項，隨即轉交上開金融卡及款項予「寬寬」，以此方式 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之羅美 芳等人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅美芳、鍾育伶訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張暐豪於警詢及另案偵查中之供述 坦承於前開時、地，持附表所示帳戶金融卡提款後，轉交予詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人羅美芳、鍾育伶及被害人高榮志於警詢中之證述 告訴人、被害人等人遭詐欺集團詐騙，而將前開款項匯入附表所示帳戶之事實。 3 告訴人鍾育伶提出之自動櫃員機交易明細、告訴人羅美芳及被害人高榮志提出之匯款明細、監視錄影畫面翻拍照片、附表所示人頭帳戶之交易明細 告訴人、被害人等人遭詐欺集團詐騙，而將前開款項匯入附表所示帳戶後，遭被告提領之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人、被 害人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 檢 察 官 施柏均本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 （民國） 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 1 羅美芳 詐欺集團成員於111年1月8日，以電話聯繫羅美芳，要求解除扣款作業，致羅美芳陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年1月8日19時43分 131,301元 111年1月8日19時46分至47分 60,000元 60,000元 11,000元 永吉郵局（臺北市○○區○○路000號） 中華郵政 000-00000000000000 （楊敏華） 2 高榮志 （未提告） 詐欺集團成員於111年1月8日，以電話聯繫高榮志，佯稱信用卡遭盜刷，致高榮志陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年1月8日18時47分 49,987元 111年1月8日18時54分至57分 20,005元 20,005元 10,005元 萊爾富超商北市信吉店（臺北市○○區○○路000號） 中華郵政 000-00000000000000 （夏秀鳳） 3 鍾育伶 詐欺集團成員於111年1月8日，以電話聯繫鍾育伶，要求解除扣款作業，致鍾育伶陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年1月8日20時5分至9分 29,234元 27,985元 111年1月8日20時9分至11分 20,000元 20,000元 17,000元 永吉郵局（臺北市○○區○○路000號） 第一銀行 000-00000000000