臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第57號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張博閔
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11714
號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第1920號
），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
張博閔共同犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金證公仔柒盒及模型公仔柒盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一(二)第4行所 載「FEILOI」，應更正為「FEILOLI」、證據並所犯法條欄 一編號5所載「資本型客車租賃契約書」，應更正為「資本 型客車分期買賣契約書」；證據部分增列「被告張博閔於本 院訊問時之自白」(見本院審易卷第62頁)外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由 收費設備取財罪(共2罪)。
(二)被告與真實姓名、年籍均不詳之成年人就起訴書犯罪事實欄 一(一)犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
(四)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（ 詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。 (五)爰審酌被告本案各次犯行，所為非是，惟考量被告犯後坦承 犯行，且與告訴人均成立調解，復衡酌其素行、犯罪之動機 、手段、本案遭詐取財物之價值，另考量其自述高中肄業之 智識程度、目前從事旅遊業領隊導遊、月收入約新臺幣2萬8 千5百元，需撫養母親之生活經濟狀況(見本院審易卷第62頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收
(一)未扣案金證公仔7盒及模型公仔7盒，均屬被告之犯罪所得， 應依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至被告於本案犯行所用之自備鑰匙及通用鑰匙，雖為犯罪所 用之物，然無證據證明係被告所有，卷內復無證據證明上開 物品現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11714號
被 告 張博閔 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博閔前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字 第280號判決判處有期徒刑4月、2月、2月，應執行有期徒刑 6月確定，於民國108年12月18日執行完畢。詎仍不知悔改， 為下列犯行：
(一)張博閔與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不 法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意 聯絡，於109年12月21日凌晨5時31分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載該名年籍不詳之男子，至新北市○○區○○○00 號選物販賣機店附近，再先後步行進入該店內，持自備之鑰 匙開啟吳右霆擺放在該店內之選物販賣機，並將該機檯之電 壓調至最高，使爪夾變成保夾模式後，再投幣夾取公仔，以 此不正之方式，取得機檯內價值共計新臺幣(下同)8,960元 之金證公仔共7盒得手後離去。
(二)張博閔意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備 取得他人之物之犯意，於110年1月13日凌晨5時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車至新北市新店區大新店游泳池停車 場停放，再步行至上址選物販賣機店內，持FEILOI選物販賣 機檯之通用鑰匙開啟鄭皓允擺放在該店內之選物販賣機，並 將該機檯之電路板電壓強制切換成保證取物模式後，再投幣夾 取公仔，以此不正之方法，取得機檯內價值8,960元之模型 公仔共7盒得手後離去。
二、案經吳右霆、鄭皓允分別訴由新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告張博閔之自白 坦承於犯罪事實欄(一)(二)所示時間、地點，以變更選物販賣機檯電壓設定之不正方法，夾取告訴人吳右霆、鄭皓允所有之選物販賣機內公仔之事實。 2 告訴人吳右霆之指訴 證明被告犯罪事實欄（一）之犯罪事實。 3 告訴人鄭皓允之指訴 證明被告犯罪事實欄（二）之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 佐證被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往案發現場，及在選物販賣機店內夾取公仔等事實。 5 資本型客車租賃契約書、客戶資料及車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自小客車為被告長期租賃使用之事實。 6 臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第2369號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第6498號起訴書 證明被告於109年11、12月間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往選物販賣機店，以與本件相同之不正手法，夾取公仔轉售之事實。
二、核被告張博閔所為，均係犯刑法第339條之1第1項之以不正 方法由收費設備取財罪嫌。其於犯罪事實(一)部分，與真實 姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告前後所為2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告前受有期徒期執行完畢，五年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第77 5號解釋，裁定是否加重最低本刑。至被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告張博閔前揭行為係涉犯刑法第320 條竊盜、第359條及同法第360條之妨害電腦使用等罪嫌，惟 被告之行為係調整選物販賣機既有之電壓，並非變更電磁紀 錄，亦非以電腦程式或其他電磁方式干擾，自與刑法妨害電 腦使用罪之構成要件有間；至竊盜部分，酌以被告利用更改 選物販賣機夾取之方式，使該收費設備運作喪失公平性，而 得以不相當對價取得其內物品，應屬以不正方法由收費設備 取得他人之物，然上開妨害電腦使用及竊盜部分若成立犯罪 ，因與前揭起訴部分屬事實上一罪，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳國安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書 記 官 張雅晴
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。