臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第931號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林資翰
選任辯護人 黃勝和律師
被 告 高緯祐
選任辯護人 廖穎愷律師
被 告 譚任杰
選任辯護人 楊偉毓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第16854號、第22432號），本院判決如下：
主 文
林資翰共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。高緯祐共同販賣第三級毒品，累犯，未遂，處有期徒刑參年玖月。
譚任杰共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年參月。扣案之如附表一各編號及如附表二各編號所示之物均沒收。 事 實
一、高緯祐、譚任杰、林資翰與真實姓名、年籍均不詳、暱稱為 「小新」之成年男子均知悉愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟 自民國111年5月初起，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由高緯祐提供愷他命、負責招攬毒品買家，並出資以譚任 杰之名義承租臺北市○○區○○路000號5樓頂樓加蓋戶房屋（下 稱本案租屋處）作為毒品分裝、毒品交易攬客及聯繫之據點 ，高緯祐，譚任杰及「小新」輪流擔任「控臺」之角色，林
資翰則負責俗稱「小蜜蜂」之毒品外送工作，其等間之分工 模式為：由高緯祐透過通訊軟體「微信」（下稱微信）暱稱 「水舞間時尚會館」（綁定行動電話門號00000000 00號）或「水舞間」（綁定行動電話門號0000000000號）等 帳號招攬不特定之毒品買家，而交易當日擔任控臺之人則透 過通訊軟體「Signal」（綁定行動電話門號0000000000號） ，以暱稱「同花」之帳號（下稱「同花」）指揮林資翰從事 毒品外送工作，再於毒品交易前，在本案租屋處附近將如附 表一編號2所示之工作手機及所欲販賣之愷他命交付予林資 翰，林資翰則依控臺「同花」之指示，前往指定地點與毒品 買家交易毒品，復於當日工作完畢後將上開工作手機及販賣 毒品所得價金返還高緯祐，再由高緯祐交付林資翰依林資翰 所外送愷他命包數，以每包新臺幣（下同）200元計算所得 之報酬，以此模式共同販賣第三級毒品愷他命。二、高緯祐於111年5月23日，先將其所使用之車號000-000號普 通重型機車（下稱本案機車），停放在臺北市信義區松山路 與虎林街55巷口處（下稱補貨點），並將本案機車鑰匙交付 予譚任杰及「小新」，以供預先放置愷他命，並由「小新」 於同日中午12時59分許，透過微信以上述「水舞間時尚會館 」之帳號，向不特定人傳送載有：「雙北療房按摩 24H B罩 杯 臉部護理保養1h 1800 香氛精油按摩2h 3300 全身泰式 調理3h 4700 美白面膜400」等語之毒品販賣訊息，欲伺機 向不特定人兜售愷他命；譚任杰則於同日下午2時11分許駕 駛車號000-0000號自用小客車，與林資翰相約在本案租屋處 附近之臺北市○○區○○路000號前，並交付林資翰上開工作手 機及本案機車鑰匙；復由「小新」擔任當日控臺，透過「同 花」指揮林資翰前往補貨點拿取愷他命。適新北市政府警察 局新莊分局中港派出所警員黃督鈞於同日晚間9時18分許執 行網路巡邏勤務時，見「水舞間時尚會館」發送之上開 販毒訊息而察覺有異，遂與之攀談，雙方相約於同日晚間10 時許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，以4,700元之價格交 易第三級毒品愷他命3公克，嗣於同日晚間10時15分許 ，林資翰依「同花」之指示，騎乘機車前往上址與喬裝毒品 買家之警員黃督鈞碰面，並於收取價金4,700元而交付如附 表一編號1-3所示之愷他命予警方之際，為警當場查獲而未 遂，且扣得如附表一各編號所示之物。另因林資翰供出本案 毒品來源，經警方於同年7月13日持本院核發之搜索票對高 緯祐、譚任杰執行搜索，當場扣得如附表二各編號所示之物 ，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局及臺灣臺北地方檢察署（下
稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局萬華分局移送 同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查檢察官、被告林資翰、高緯祐、譚任杰及其等辯護人就下 述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠上開事實，業經被告林資翰、譚任杰迭於警詢、偵查中、本 院準備程序及審理時均坦承不諱、被告高緯祐於本院審理時 坦承不諱（見臺北地檢署111年度偵字第16854號偵查卷，下 稱第16854號卷，第9頁至第16頁、第59頁至第62頁、第75頁 至第78頁、第85頁至第89頁；同署111年度偵字第22432號偵 查卷，下稱第22432號卷，卷一第87頁至第122頁、第207頁 至第212頁、第277頁至第283頁、第289頁至第297頁，卷二 第251頁至第257頁及第293頁至第294頁；本院卷第188頁 、 第418頁及第492頁），並有員警與「水舞間時尚會館」 間之微信對話紀錄、林資翰與「同花」間之通話紀錄、其與 「水舞間時尚會館」、「高小祐」及「iu」間之微信對話紀 錄、毒品交易記帳內容之備忘錄、GOOGLE MAP搜尋紀錄、房 屋租賃契約書、西門町派出所公務電話紀錄表、雙向通聯暨 通訊數據上網歷程紀錄、臺北市政府警察局萬華分局111年1 1月17日本市警萬分刑字第1113067442號函暨所檢附之蒐證 照片8張、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年 10月5日新光銀集作字第1110075349號函暨所檢附之客戶資 料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年10
月26日中信銀字第111224839354305號函暨所檢附之客戶資 料及交易明細表，以及照片68張附卷可憑（見第16854號卷 第17頁、第20頁至第22頁、第30頁至第52頁、第59頁至第73 頁、第81頁至第83頁、第109頁至第110頁、第112頁至第122 頁、第129頁至第141頁、第157頁至第164頁、第193頁至第1 94頁及第321頁；第22432號卷一第47頁、第53頁至第55頁 、卷二第203頁、第206頁、第235頁至第245頁、第261頁； 本院卷第301頁至第312頁、第315頁至第317頁、第319頁及 第324頁），復有如附表一及二所示之物扣案可佐。再如附 表一編號1-1至1-3所示之白色透明晶體3包，均送臺北榮民 總醫院鑑定結果，皆含第三級毒品愷他命成分乙節，亦有臺 北榮民總醫院111年6月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書㈠㈡、同年7月5日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成 分鑑定書各1份附卷可參（見第16854號卷第109頁至第110頁 ；第22432號卷一第193頁至第194頁），足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡又上開販毒交易屬有償行為，衡以毒品價格難謂甚低，取得 亦屬不易，若非欲藉此法作價出售，繼賺取毒品量差或價差 等利益，被告高緯祐甚至以被告譚任杰之名義承租房屋作為 毒品分裝、毒品交易攬客及聯繫之據點，透過彼此內部分工 處理買賣事宜，必有從中賺取買賣之價、量差並據以牟利之 意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合 理判斷。參以被告林資翰自承：每賣1包愷他命，可以獲利2 00元，再由被告高緯佑發放現金報酬給我等語（見第16854 卷第76頁及第87頁），被告譚任杰則自承：每賣1包愷他命 ，可獲利100元等語（見本院卷第191頁），可見其等確實欲 朋分販毒所得，益徵其等有販賣第三級毒品以營利之意圖甚 明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠罪名：核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第 三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡共犯關係：
被告3人與「小新」間就上開販賣第三級毒品未遂之犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由：
⒈被告高緯祐前因持有第三級毒品案件，經臺灣士林地方法院
以109年度審簡字第1003號判決處有期徒刑3月確定，甫於11 0年5月12日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌上開構成累犯之 案件與本案均為違反毒品危害防制條例之案件，可見其遵法 意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，仍持續涉犯毒品 犯罪，並考量其所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應 力，認予以加重法定本刑並無違背罪刑相當原則，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告3人就上開販賣第三級毒品未遂犯行，皆已著手於犯罪行 為之實行，然未及賣出即遭警查獲而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒊被告林資翰、譚任杰於偵查及審理中均自白涉犯上開犯行， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒋被告林資翰就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯即同案被告高緯祐、譚任杰，此有調 查筆錄2份可按（見第16854號卷第15頁及第45頁）則依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 ⒌被告高緯祐有前揭刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。 又被告林資翰、譚任杰則分別有上開2種以上減輕事由，依 法遞減之。
⒍另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 被告高緯祐於上開合作販賣毒品模式中，擔任提供愷他命、 負責招攬毒品買家，並發放毒品報酬，且出資承租犯罪據點 ，足認其所居地位舉無輕重，復其前已有持有第三級毒品案 件之科刑及執行紀錄，已如前述，明知毒品之危害，仍組織 販毒而助長毒害擴散，危害程度已非輕微，且其亦經刑法未 遂犯之規定減輕其刑，而被告林資翰、譚任杰販賣第三級 毒品之犯行，既已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項規定遞減輕其刑，堪認被告3人所得判處之最低 刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依 刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，恣意著手販賣第三級毒品欲以牟利，助長施用毒 品行為更形猖獗，有戕害國民身心健康之虞，所為實無足取 ；惟念被告林資翰、譚任杰始終坦承犯行，態度良好，而 被告高緯祐終能坦承犯行，有悔悟之心，所幸本件毒品未及 賣出即遭查獲，並未造成實害，併考量所欲販賣之毒品種類 、數量、被告3人在販賣毒品過程之角色，兼衡其等素行、 智識程度、生活狀況，暨犯罪之動機、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以示儆懲。
四、被告林資翰前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯 後始終坦承犯行，良有悔意，信其經此偵審程序，當知警惕 ，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，惟為 確實督促保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第 2項第5款之規定，命應依主文所示之方式，自本判決確定之 日起3年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時 之義務勞務，並另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其 應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又依同法第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
五、沒收部分
㈠扣案如附表編號1-1至1-3所示之物，為本案販賣毒品所用及 剩餘，業據被告林資翰供承在卷（見本院卷第482頁），且 含第三級毒品愷他命成分，業經本院認定如前，為違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項規定沒收之 。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知 。另用以盛裝上開第三級毒品之包裝袋3個，均無法與毒 品完全析離，亦應一併依上開規定予以宣告沒收。 ㈡被告林資翰所持用之如附表一編號2所示之手機1支、被告高 緯祐持用之如附表二編號1所示之手機1支、被告譚任杰持用 之如附表二編號3、4所示之手機1支，分別為其等供聯繫本 案販賣第三級毒品未遂犯罪事宜所用之物，業據其等自承在 卷（見本院卷第483業及第485頁）；被告高緯祐所持用如附 表二編號2所示之手機1支，亦供其聯繫本案販賣第三級毒品 未遂犯罪事宜所用之物，亦有手機鑑識資料翻拍照片10張可 按（見第22432號卷二第209頁至第214頁）；如附表二編號5
至10所示之物，均為被告譚任杰所有並供本案販毒所用，業 據其供承在卷（見本院卷第485頁），依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告 沒收。
㈢扣案如附表二編號11所示之物，係供為被告譚任杰所有，且 供本案販賣第三級毒品未遂犯罪預備之物，亦經被告譚任杰 陳述在案（見本院卷第485頁），應依刑法第38條第2項宣告 沒收之。
㈣如附表三編號1所示之現金8,696元，雖在被告林資翰身上所 扣得，惟本院員警所交付之4,700元業經員警收回，此據被 告林資翰陳述明確（見本院卷第485頁），且卷內並無積極 證據證明上開現金與本案販賣第三級毒品未遂犯罪有關；扣 案如附表三編號2至8所示之物，亦均與本案販賣第三級毒品 未遂罪無涉，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官郭昭吟到庭執行職務中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 許峻彬
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 胡國治
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1-1 愷他命 1包 林資翰 檢體編號：C0000000-0號，毛重：9.1918公克，淨重：8.3572公克，驗餘淨重：8.3547公克 1-2 1包 檢體編號：C0000000-0號，毛重：2.3851公克，淨重：1.5474公克，驗餘淨重：1.5453公克 1-3 1包 檢體編號：C0000000-0號，檢毛重：2.9479公克 ，淨重2.7322公克，驗餘淨重：2.7296公克 2 APPLE廠牌手機（ 型號：IPHONE 6 ，顏色：白色） 1支 插用門號：+000-00000000號SIM卡，IMEI碼：00 000000000000號
附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 11 ，顏色：黑色） 1支 高緯祐 插用門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 2 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 6S PLUS，顏色：玫瑰金） 1支 插用門號：+000-00000000號 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 12，顏色：白色） 1支 譚任杰 插用門號：+000-00000000號 IMEI碼：000000000000000號 4 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 7，顏色：黑色） 1支 插用門號：+000 00000000號 IMEI：000000000000000號 5 毒品分裝包封口機 2臺 6 便條紙 3張 第22432號卷一第158至159刑案偵查照片編號4、5 7 筆記紙 1張 第22432號卷一第159頁刑案偵查照片編號5 8 遠傳電信門號0000000000號SIM卡 卡套（內無SIM卡） 1張 「同花」綁定門號 9 中華電信門號0000000000號SIM卡卡套（內無SIM卡） 1張 「水舞間時尚會館」綁定門號 10 遠傳電信門號0000000000號SIM卡卡套（內無SIM卡） 1張 「水舞間」綁定門號 11 全新黑莓卡 2張
附表三
編號 扣押物品名稱 備 註 1 現金新臺幣8,696元。 2 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 13 PRO，顏色：藍色）1支 插用門號：0000000000號，IMEI碼：0000000000 00000號 3 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 6S，顏色：銀色） 無插用門號，IMEI碼：000000000000000號 4 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 6S，顏色：金色）1支 IMEI碼：000000000000000號/000000000000000號 5 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE 7 PLUS，顏色：黑色） 無插用門號，IMEI碼：000000000000000號 6 APPLE廠牌手機（型號：IPHONE X，顏色：黑色） 7 愷他命顆粒（內含棉花棒1支） 8 毒品咖啡包殘渣袋2個
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網