臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第342號
聲 請 人 劉啓禎
代 理 人 丁志達律師
被 告 劉啟良
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
111年度上聲議字第10929號駁回再議之處分（原不起訴處分書案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1473號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 告訴被告劉啟良涉犯侵占等案件，前經臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第147 3號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就 原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認 無理由，於民國111年12月8日以111年度上聲議字第10929號 處分駁回再議之聲請，並於同年12月14日送達前揭處分書予 聲請人。聲請交付審判期間至同年12月26日屆滿（期間之末 日同年12月24日、25日為休息日，以休息日之次日代之）， 嗣聲請人於同年12月26日委任律師向本院聲請本件交付審判 案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是本件交付審判之 聲請，形式上尚屬合法。
二、告訴意旨略以：被告劉啟良與告訴人劉啓禎為兄弟關係，告 訴人原為大陸地區福建省詔安富閩木竹制品有限公司（下稱 本案公司）之股東兼代表人，告訴人為出售其名下富閩公司 之股權，於106年9月18日，在本院公證處，簽署授權委託書 委託被告前往大陸地區福建省辦理告訴人名下富閩公司股權 轉讓事宜，並授權被告洽談股權轉讓價格、代為簽署股權轉 讓協議書、收取定金及轉讓款以及配合辦理工商變更登記手 續等與股權轉讓有關一切事宜。詎被告受告訴人委託處理本 案公司股權轉讓事務，竟意圖為自己不法之所有，於106年1
1月間，在大陸地區福建省，將告訴人名下本案公司股權出 售大陸地區人民張榮林得款人民幣750萬元後，即擅自將上 開款項挪用予以侵占入己，並未交與告訴人，而違背其任務 ，致生損害於告訴人之利益。因認被告涉有刑法第335條第1 項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。
三、聲請意旨詳如附件刑事聲請交付審判聲請狀所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴 之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法 第260條之再行起訴規定，混淆不清。法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付 審判。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳 為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調 查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處 分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分 之決定者，仍不能率予交付審判。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又 告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：
㈠告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6個月內為之；又其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴處分， 刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款定有明文。又於直 系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三 親等內姻親之間，犯刑法第335條第1項侵占罪、第342條第1 項背信罪，須告訴乃論，刑法第338條、第343條準用同法第 324條第2項規定甚明。而告訴乃論之告訴期間，並非可簡單 區分為賦予人民權利或限制人民權利、課予義務之二分，即 係被害人向犯罪偵查機關申告犯罪事實並表示希望訴追之意 思限定期間，其告訴不特為偵查之起因，且為訴追條件，其
性質上已與民法所規範之一般法律行為之規範對象、意義均 有所不同，其解釋本難比附援引，而刑事訴訟法第237條第1 項所規定之告訴期間，其所謂「知悉」，係指告訴人「確知 犯人之犯罪行為」而言，亦即告訴人知悉行為人之犯罪行為 即為已足，非謂告訴人須掌握全部證據，始謂知悉。且本件 聲請人是否知悉犯罪，非由聲請人片面主張，仍需視卷證所 呈現之客觀事實予以判斷，否則如任令聲請人自行解釋自己 主觀是否僅為單純懷疑，則告訴期間之規定將成具文。 ㈡聲請人劉啓禎與被告劉啟良為兄弟關係，2人屬二親等內旁系 血親，聲請人於106年9月18日授權被告辦理本案公司股權轉 讓事宜，有全戶戶籍資料查詢結果及個人基本資料查詢結果 、授權委託書在卷可查（臺灣臺北地方檢察署109年度他字 第6549號卷第83頁、第147頁；同署111年度偵字第1473號卷 第57頁），此部分之事實堪以認定。
㈢聲請人固稱：對於股權出售、付款過程及侵占數額均不清楚 等語，然被告於警詢及偵訊時已自陳：我出售聲請人名下本 案公司股權後，有告知聲請人，並向聲請人口頭報告款項處 理經過，聲請人都同意等語（他字卷第78頁、第172、173頁 ），則被告對於將本案公司股權轉讓變現乙情既已坦白承認 ，並提出相關轉帳紀錄為證（他字卷第91-127頁），足見被 告確有將本案公司之股權轉讓，並取得相應款項至明。又證 人即聲請人之配偶范姜素華於偵訊時具結證稱：於107年10 月至108年4月間左右，有在聲請人姐姐那裡見到被告，當時 有提到本案公司被賣掉750萬元人民幣的事情，聲請人有向 被告討要金錢，並要求被告提出契約書出來跟股東交代，我 那時覺得被告說他沒錢很奇怪等語（偵字卷第16頁），核與 聲請人於偵查中稱：被告約於107年10月至108年4月間左右 ，告知我他賣了人民幣750萬元，當時我向被告索討人民幣7 50萬元及問他有沒有契約書，被告就說沒有，也表示沒錢了 等語（他字卷第214、215頁）大致相符。 ㈣從而，聲請人於107年10月至108年4月間，既已與被告見面商 議款項返還事宜，且經被告告知款項均已使用完畢，無錢可 資返還，是聲請人於當時已然明確知悉被告涉有侵占及背信 犯行，且不論股權出售、付款之詳細過程為何及侵占之詳細 款項金額多少，實無礙聲請人知悉犯人及犯嫌之時點認定。 更何況聲請人於107年6月27日寄發予被告之存證信函也明確 記載「你說辦妥後向我說明並作合理之決定分配，但迄今已 過半年未能依約實行，為何拖延這麼久而不與我見面商議不 理我」、「你說現今已變賣」等文字（他字卷第23頁），依 此上情，在在可以說明聲請人至遲於108年4月之前即已知悉
被告之犯行，則其於109年5月14日始具狀對被告提出侵占及 背信之告訴，其告訴自已逾6個月之告訴期間甚明。六、綜上所述，本案已逾告訴期間，原不起訴處分書及駁回再議 處分書就卷內證據調查後，就聲請人所提之告訴理由及再議 理由予以斟酌，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違 背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分 認被告逾越告訴期間，予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 其認事用法，並無不當，依前揭說明，本件聲請人聲請交付 審判，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 林柔孜 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網