臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2711號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭一凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第327
39號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
鄭一凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭一凱於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載【如 附件】。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 14條第1項普通洗錢罪。
(二)被告與同案被告楊茂崑、吳宗豪、林志豪，及所屬詐欺集團 成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
(三)被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。(四)爰審酌被告正值青年，身心健全，卻不思以己力工作賺取財 物，反以非法方法謀取不法暴利，與所屬詐騙集團共同行騙 ，所為破壞社會秩序以及人與人間之根本信賴，本應予以相 當非難，但念及被告並非該詐欺集團主要核心成員，詐騙數 額亦非其所能掌控，復考量其自白犯罪（包含自白肯認洗錢 犯行；洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，然此係屬想像競合犯其 中之輕罪，依最高法院109年度台上字第3936號判決意旨， 僅得由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評
價完足），兼衡其犯罪之動機、目的、告訴人所受損失，暨 被告自述高中畢業之智識程度、入監前做水泥工、月收入約 新臺幣(下同)3萬元、無需扶養他人之家庭經濟狀況（見本 院審訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲戒。
三、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。(二)經查，被告於警詢及本院訊問時陳稱：其有拿到車馬費3千 元等語（見偵卷第33頁，本院聲羈卷第43頁），是被告就本 案之犯罪所得3千元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32739號
被 告 鄭一凱 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭一凱自民國111年3月間起，加入楊茂崑（車手，所涉詐欺 罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第576號判決判 處有期徒刑1年4月確定）、吳宗豪（第一層收水，業經同法 院以111年度審訴字第1545號判決判處有期徒刑1年4月確定 ）、林志豪（第三層收水，由警方另行偵辦中）等成年人所 屬詐欺集團，擔任車手頭及第二層收水之工作，共同基於三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐 欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，於111 年3月29日9時30分許，以電話聯繫徐偉瀚，佯裝「165反詐騙 專線黃建文警員」、「隊長洪天養」及「臺中地檢署張介清 檢察官」，並稱其因涉嫌洗錢及毒品等案，需提領金融帳戶 現金交付監管云云，致徐偉瀚陷於錯誤，而依指示，自其名
下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶提領現金新臺 幣（下同）68萬5,000元，並於同日13時44分許，在臺北市○ ○區○○路00號前，將上開款項交付楊茂崑。嗣鄭一凱即以通 訊軟體Facetime聯繫吳宗豪、楊茂崑，由吳宗豪於同日14時 8分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號，向楊茂崑收取上開 款項後，於同日15時15分許，在臺北市○○區○○路0號之麥當 勞1樓廁所內，將上開款項轉交鄭一凱，復由鄭一凱前往新 竹市香山區中華路6段229巷之內湖夜市，轉交予林志豪。以 此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣徐偉瀚察 覺有異，報警處理，經警方於同年9月23日7時25分許，持本署 檢察官核發之拘票，在鄭一凱住處將其拘提到案，始循線查 悉上情。
二、案經徐偉瀚訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭一凱於警詢及偵查中之供述 被告鄭一凱坦承指揮同案被告楊茂崑取款、吳宗豪收水，並發放薪水給楊茂崑、吳宗豪之事實。 2 同案被告楊茂崑於警詢中之供述 證明同案被告楊茂崑於前開時、地，依被告鄭一凱指示，向告訴人取得贓款後，交給同案被告吳宗豪之事實。 3 同案被告吳宗豪於警詢中之供述 證明同案被告吳宗豪於前開時、地，依被告鄭一凱指示，向同案被告楊茂崑收取贓款後，轉交被告鄭一凱之事實。 4 證人即告訴人徐偉瀚於警詢中之證述 告訴人徐偉瀚遭詐欺集團詐騙，而將前開款項交付同案被告楊茂崑之事實。 5 被害人提供之車手照片、監視錄影畫面翻拍照片22張、同案被告楊茂崑之手機通訊軟體對話紀錄1份 告訴人徐偉瀚遭詐欺集團詐騙，而將前開款項交付同案被告楊茂崑之事實。 二、核被告鄭一凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告鄭一凱及同案被告楊茂 崑、吳宗豪、林志豪，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 檢 察 官 施柏均本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。