臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2137號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏元
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14662號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官1
11年度偵字第19354、21889、22432、27467、31967、34972、38
541、41138、45449、45657、47337、49470、59167號），因被
告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度審訴
字第1694號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳柏元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用起訴書及移送併辦意旨書 之記載（如附件一至十一）外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：
1、起訴書第1頁第1至5行、併辦意旨書：陳柏元可預見任意 將金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密 碼資料提供不詳之人，相關帳戶有可能作為收受、提領詐 欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及 洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人 詐欺取財（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪）及幫 助洗錢之不確定故意。
2、起訴書第1頁第7行、併辦意旨書：收取其不知情之配偶楊 欣蓉（楊欣蓉涉案幫助詐欺、幫助洗錢罪部分，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以111年度偵字第14662、16551號不 起訴處分）申辦中國信託銀行帳戶存簿、提款卡、密碼、 網路銀行帳號、密碼，及個人申辦國泰世華銀行帳戶存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料。 3、起訴書第1頁第14行、併辦意旨書：該詐欺集團成員共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 4、起訴書第2頁第2行、併辦意旨書：旋遭詐欺集團擔任車手
成員持陳柏元交付之上開帳戶提款卡、密碼資料將所詐得 贓款提領出，或利用網路銀行帳號、密碼資料轉帳提領出 ，製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺集團詐欺取財犯罪所 得所在及去向。
5、起訴書證據清單及待證事實欄編號4：刪除「告訴人陳籹 穌與詐欺集團成員LINE對話」之記載。
6、第21889號併辦意旨書附表編號2匯款時間欄有關「110年1 2月3日12時15分許」之記載，更正為「110年12月3日13時 10分許」。
7、第22432號併辦意旨書證據欄編號3：刪除「新北市政府警 察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表」之記載； 有關「丁栯蓁」之記載均更正為「丁棛蓁」。
8、第27467號併辦意旨書附表編號1詐騙時間欄：「110年11 月出某日時」，更正為「110年11月初某日」。 9、第38541號併辦意旨書犯罪事實欄第15行：「匯款17萬5元 至陳柏元所有之國泰帳戶內」之記載，更正為「匯款17萬 5000元至陳柏元所有之國泰帳戶內」。
10、第59167號併辦意旨書犯罪事實欄第2頁第5行：「1110年1 2月7日10時6分許」之記載，更正為「110年12月7日10時6 分許」。
（二）證據名稱：
1、被告於訊問時自白（本院審訴卷第74頁）。 2、告訴人陳籹穌警詢時之指訴（本院審訴卷第27至34頁）。 3、告訴人陳巧玲提出其申辦郵政存簿儲金簿封面及內頁明細 、110年10月6日郵政跨行匯款申請書（第14662號偵查卷 第101、105、117頁）。
4、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第14662、16551 號不起訴處分書（楊欣蓉不起訴處分，第14662號偵查卷 第155至157頁）。
5、告訴人林怡珍提出之聯邦銀行存摺內頁明細（第27467號 偵查卷第47頁）。
6、告訴人葉庭秀提出之詐欺投資平臺bitoPro儲值頁面截圖 （第31967號偵查卷第53至57頁）。
7、告訴人謝美娃提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（ 兼取款憑條）（第34972號偵查卷第17頁）。 8、告訴人張智程提出之台新國際商業銀行五甲分行綜合活期 儲蓄存款存摺封面（第45449號偵查卷第14頁）。 9、告訴人何文成提出其申辦台新國際商業銀行中和分行活期 儲蓄存款存摺封面（第45657號偵查卷第109頁）。 10、告訴人林瑞如提出其申辦中華郵政郵政存簿儲金簿帳戶封
面、內頁明細（第47337號偵查卷第21頁，及第21頁反面 ）。
11、告訴人林慧敏提出其申辦國泰世華銀行帳戶存簿封面、內 頁明細（第49470號偵查卷第23、24頁）。 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人陳巧玲、林 恒荻、鄭育茹、葉庭秀、謝美娃）、彰化縣警察局田中分 局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人 陳巧玲）；臺中市政府警察局清水分局安寧派出所、太平 分局太平派出所、第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（告訴人林恒荻、鄭育茹、林怡珍、葉庭 秀）；新北市政府警察局新莊分局頭前派出所、土城分局 土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人謝 美娃、丁棛蓁）、金融機構聯防機制通報單（告訴人陳巧 玲、林恒荻、鄭育茹、林怡珍、葉庭秀、謝美娃）。二、論罪科刑：
（一）被告為取得其所須款項，將其個人申辦國泰世華銀行，及 親友申辦中國信託銀行帳戶帳號存簿、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號、密碼等資料，以每月新臺幣（下同）20 00元至3000元之報酬出租而交予不明之人使用，容任他人 以上開該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳 戶之行為，屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪 ），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。
（二）想像競合犯：
被告同時提供其申辦國泰世華銀行帳戶，及其配偶申辦之 中國信託銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等資料，幫助詐欺集團分別向起訴書及併辦意旨書所 示之各告訴人、被害人為詐欺取財犯行，並幫助正犯洗錢 ，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）併案審理部分：
如附件二至十一所示之臺灣新北地方檢察署111年度偵字 第19354、21889、27467、31967、34972、22432、38541 、41138、45449、45657、47337、49470、59167號）之犯 罪事實與已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係 ，本院自得併予審理，附此敘明。
（四）刑之減輕事由：
1、幫助犯減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量 刑時併予審酌。
2、自白減輕：
犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告於偵查中 及本院訊問程序中均坦承犯行（第14662號偵查卷第8、15 0頁，本院審訴卷第74頁），核與上開規定相符，依法減 輕其刑，並依法遞減輕其刑。
三、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為取得其所須款項，而任 意將其個人及親人申辦之金融帳戶資料交予不明之人作為詐 欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使告訴人、被 害人等求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易 秩序、社會治安，所為應予非難，兼衡被告本件犯行之犯罪 動機、目的、手段，提供2金融帳戶資料，所為造成數被害 人、告訴人受損之情節程度，併審酌被告所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 查被告交付上開2帳戶資料，並取得2000元報酬乙節，業 據被告陳述在卷（本院審訴卷第74頁），該款項為被告本 件犯行之犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，因未扣案， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（二）又被告提供上開2金融帳戶資料與詐欺集團供詐欺、洗錢 犯行使用，惟其中親友申辦金融帳戶資料部分，非被告所 有，至於被告申辦之金融帳戶部分為被告所有或管領使用 （被告僅係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告 幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且上開金融帳戶資料 均經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之 可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰均不諭知沒收、追徵。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官范孟珊、彭毓婷、周彥憑移送併辦，檢察官楊舒雯、王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14662號
被 告 陳柏元 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之2 居新北市○○區○○路0段00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏元明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之 窒礙，且可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人，可能 因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致 使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助 他人詐欺取財之不確定犯意，於民國110年12月1日前某時許 ，在其住處收取其不知情之配偶楊欣蓉（另為不起訴處分） 之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000 000000號帳戶，連同其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及
密碼，以1個帳戶每個月新臺幣（下同）2至3,000元之代價 ，在新北市深坑區某統一超商，一併寄予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員供對方使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯 絡，㈠於110年12月1日9時55分許及110年12月6日13時34分許 ，以通訊軟體LINE「阿吉」聯繫陳巧玲，佯稱可投資虛擬貨 幣云云，致陳巧玲陷於錯誤，分別匯款110萬元至陳柏元上 開國泰世華銀行帳戶，另匯款60萬元至楊欣蓉上開中國信託 銀行帳戶。㈡於110年12月3日11時40分許，以LINE聯繫陳籹 穌，佯稱可投資香港樂透彩，因中獎需支付稅金云云，致陳 籹穌陷於錯誤，分別匯款1萬8,000元、5萬元、5萬元至楊欣 蓉上開中國信託銀行帳戶。嗣因陳巧玲、陳籹穌發現遭騙後 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳巧玲、陳籹穌訴請新北市政府警察局土城分局、蘆洲 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 坦承以每月2、3000元之代價出借帳戶之事實。 2 證人即同案被告楊欣蓉於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳巧玲、陳籹穌警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 告訴人陳籹穌與詐欺集團成員之LINE對話截圖、告訴人陳巧玲所提出詐欺集團購買虛擬貨幣之交易紀錄 全部犯罪事實。 5 系爭中國信託銀行、國泰世華銀行申請人資料及歷史往來明細 被告將帳戶出租予不詳詐欺集團成員，詐欺集團成員持以收受告訴人款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 檢 察 官 白勝文本件正本證明與原本無異
附件二
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第19354號
第21889號
第27467號
第31967號
被 告 陳柏元 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之2
居新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下： 犯罪事實
一、陳柏元依其社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供 予不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財及隱匿犯罪 所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於不詳時間、地點，將其所申設之國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用， 而幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺 犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款 附表所示金額至上開帳戶，旋遭轉出一空。嗣附表所示之人 察覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經林恒荻訴由臺南市政府警察局第三分局；鄭育茹、葉庭 秀訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林怡珍訴由花蓮縣警察 局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳柏元於警詢時之供述。
㈡告訴人林恒荻於警詢時之指訴、告訴人林恒荻與詐欺集團成 員之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、詐欺集團成 員傳送之簡訊截圖、告訴人林恒荻用以網路匯款之永豐銀行 帳戶交易紀錄截圖。
㈢告訴人鄭育茹於警詢時之指訴、告訴人鄭育茹與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭育茹用以網路匯款之第一 銀行帳戶交易紀錄截圖。
㈣告訴人林怡珍於警詢時之指訴、告訴人林怡珍與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄截圖、「KUCOUIN MAX.虛擬通貨」應用程 式操作畫面截圖。
㈤告訴人葉庭秀於警詢時之指訴、告訴人葉庭秀與詐欺集團成 員之臉書及LINE對話紀錄截圖、告訴人葉庭秀用以網路匯款 之台新銀行帳戶交易紀錄截圖。
㈥上開帳戶之開戶資料暨交易明細。
二、按被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取 財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。又被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。
三、併辦理由：被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第14662號向貴院提起公訴，此 有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。經 查，本件被告所提供之帳戶，與前開案件提供之帳戶相同， 僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為 裁判上一罪，自為前開案件起訴效力所及，自應移請併案審理 。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 檢 察 官 范孟珊 附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 林恒荻（111年度偵字第19354號） 110年11月30日16時21分許 詐欺集團成員先傳送兼職簡訊予告訴人林恒荻，嗣告訴人林恒荻依指示加入對方LINE後，對方即佯稱：須依指示匯款至指定帳戶等語，致告訴人林恒荻陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月3日10時25分許 5萬元 110年12月3日10時26分許 5萬元 2 鄭育茹（111年度偵字第21889號） 110年12月3日前某日時 詐欺集團成員以LINE暱稱「香港大樂透客服」向告訴人鄭育茹佯稱：依指示在「香港大樂透投注網」投注，獲利頗豐等語，致告訴人鄭育茹陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月3日12時15分許 1萬3,000元 3 林怡珍（111年度偵字第27467號） 110年11月出某日時 詐欺集團成員以LINE暱稱「君臨天下」向告訴人林怡珍佯稱：下載「KUCOUIN MAX.虛擬通貨」應用程式進行投資，保證獲利等語，致告訴人林怡珍陷於錯誤，下載該應用程式後，依指示匯款。 110年12月3日9時44分許 3萬元 4 葉庭秀 （111年度偵字第31967號） 110年12月2日前某日時 詐欺集團成員先以臉書暱稱「Jiahao Li」佯與告訴人葉庭秀交友，並稱：利用「Poloniex」平台操作虛擬貨幣，獲利頗豐等語，並提供LINE供告訴人葉庭秀聯繫，致告訴人葉庭秀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日9時13分許 5萬元 附件三
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第22432號
被 告 陳柏元 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應與貴院審理中之111年度審訴字第1694號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
陳柏元能預見將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺 集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、 提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 ，竟不違背其本意，為獲取每月出租1個帳戶可得新臺幣(下 同)2,000元至3,000元之利益，基於幫助詐欺取財及提供金 融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故 意，依詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「.」之人指示，於 民國110年11月至12月間某日，在新北市北深路深坑老街某 統一超商，將其申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀 行)帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀 行帳號及密碼以店到店寄貨方式，寄予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，供所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用 ，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團 成員於取得上開銀行帳戶及金融卡後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月10日某時許，以FAC EBOOK通訊軟體暱稱「詩詩楊」、LINE暱稱「韓涵」、「君 臨天下」向丁栯榛佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，要其先
匯款儲值至KuCoin APP軟體云云，致丁栯榛陷於錯誤，依指 示於110年12月1日10時27分許，自其臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶使用網路銀行匯款6萬元至陳柏元上開國泰 世華銀行帳戶內，並旋遭提領。嗣丁栯榛發現受騙而報警處 理，始查悉上情。案經丁栯榛訴由新北市政府警察局中和分 局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告陳柏元於偵查中之供述。
㈡告訴人丁栯榛於警詢中之指訴。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、告訴人網路銀行匯款明細各 1份、告訴人與「臉書-詩詩楊-韓涵」間LINE對話紀錄照片5 7張、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本 資料及對帳單各1份。
三、所犯法條：
被告陳柏元以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺 取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係違反洗錢防制法 第2條第2款之行為而犯同法第14條第1項之洗錢，及刑法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌，且均為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時 觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、移送併辦理由：
被告陳柏元前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度偵字第14662號提起公訴，現由貴院(慎股)以111年度 審訴字第1694號審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查 註表各1份在卷足憑。本案被告所提供之銀行帳戶與上開案 件所提供之銀行帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為， 致數個被害人匯款至同一銀行帳戶，本案與該案具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併 案審理。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 檢 察 官 周彥憑附件四
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第34972號
被 告 陳柏元 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之111年度審訴字第1694號案件(慎股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：
犯罪事實：
一、陳柏元依其社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供 予不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財及隱匿犯罪 所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年11月間，以新臺幣(下同)2,000元至3,00 0元之代價，在新北市○○區○○路0段000號統一超商內，將其 所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼，以交 貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而 幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯 罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於110年10月初透過交友軟體結識謝美娃，並以通訊軟 體LINE暱稱「胡益文」向謝美娃誆稱可使用其提供之博弈平 台，匯款至指定帳戶投資、出金云云，致謝美娃陷於錯誤， 而於110年11月26日11時36分許，匯款30萬5,000元至陳柏元 國泰帳戶內，並旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之去向。案經謝美娃訴由新北市政府警察局土城分局報告 偵辦。
二、證據：
㈠被告陳柏元於警詢中之供述。
㈡告訴人謝美娃於警詢中之指訴、告訴人謝美娃與「胡益 文」之LINE對話紀錄。
㈢被告國泰帳戶之開戶資料暨交易明細表各1份。三、所犯法條：
核被告陳柏元所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時 觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵字第14662號提起公訴，現由貴院111年度審訴 字第1694號案件(慎股)審理中，此有前開案件起訴書及全國
刑案資料查註表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之帳 戶，與前開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行 為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前開案 件起訴效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 檢 察 官 彭毓婷附件五
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第38541號
被 告 陳柏元 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：
陳柏元依其社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供 予不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財及隱匿犯罪 所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年11月間，以新臺幣(下同)2,000元至3,00 0元之代價，在新北市○○區○○路0段000號統一超商內，將其 所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼，以交 貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而 幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯 罪所得去向之犯行。嗣上揭詐騙集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同基於意圖為自己不法所有詐欺、洗錢之犯意聯絡，於 110年10月19日某時起，以交友軟體全民PARTY與通訊軟體LI NE暱稱「李凱航」等帳號向邱伊亭佯稱：依指示投資虛擬貨 幣，獲利頗豐云云，致邱伊亭陷於錯誤，於110年12月1日10 時50分許，匯款17萬5元至陳柏元所有之國泰帳戶內，旋遭 轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣邱伊亭發覺有異 ，報警循線查悉上情。案經高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。
二、證據：
（一）被害人邱伊亭於警詢時之指訴。
（二）被害人之報案資料、被害人提供之對話紀錄、匯款證明、 被告陳柏元國泰帳戶開戶資料與交易明細各1份。
三、所犯法條：
核被告陳柏元所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時 觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵字第14662號提起公訴，現由貴院111年度審訴 字第1694號案件(邦股)審理中，此有前開案件起訴書及全國 刑案資料查註表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之帳 戶，與前開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行 為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前開案 件起訴效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 檢 察 官 范孟珊附件六
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第41138號
被 告 陳柏元 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：
陳柏元依其社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供 予不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財及隱匿犯罪 所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年11月間，以新臺幣(下同)2,000元至3,00 0元之代價，在新北市○○區○○路0段000號統一超商內，將其 所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼，以交 貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而 幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯 罪所得去向之犯行。嗣上揭詐騙集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同基於意圖為自己不法所有詐欺、洗錢之犯意聯絡，於 110年8月20日9時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「許詩妍
股票Shell Cai」之帳號向許沛緹佯稱：於指定網站投資， 保證獲利云云，致許沛緹陷於錯誤，於110年12月1日13時27 分許，匯款70萬至陳柏元所有之國泰帳戶內，旋遭轉匯一空 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃 避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣許沛緹發覺有異，報警循 線查悉上情。案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。二、證據：
（一）被害人許沛緹於警詢時之指訴。
（二）被害人之報案資料、被害人提供之對話紀錄截圖、匯款證 明、被告陳柏元國泰帳戶開戶資料與交易明細各1份。三、所犯法條：
核被告陳柏元所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時 觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵字第14662號提起公訴，現由貴院111年度審訴