臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1365號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳侑廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第144
2號）及移送併辦（111年度偵字第21198號、第34222號、臺灣士
林地方檢察署111年度偵字第20280號、臺灣桃園地方檢察署111
年度偵字第32246號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36669
號、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15386號），本院判決如
下：
主 文
陳侑廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之負擔，及應接受法治教育課程肆場次。 事 實
一、陳侑廷依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍 不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交 、提領、轉匯款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行 ，及以提款卡及網路銀行將詐欺犯罪所得之贓款領出、轉匯 ，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月15日20時 49分許前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍均不 詳之人，藉以幫助該人所屬之犯罪集團成員從事財產犯罪。 嗣該人所屬詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不 詳之集團成員分別於如附表一所示之時間、以如附表一所示 之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤， 於附表一所示時間，依指示將如附表一所示之金額，匯入前 揭帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式迂 迴層轉，而掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經王薇維、陳婉宜、馬秀娟、張佩珊、江淑玲、陳哲民、
簡淑瓊、分別訴由臺北市政府警察局文山一分局、金門縣警 察局金城分局、新北巿政府警察局新莊分局、高雄市政府警 察局三民第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官及被告陳侑廷對 證據能力部分均表示無意見（見本院卷第199至210頁），即 均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適 當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與 本案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承中國信託及國泰世華帳戶均為其所申設，惟 矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了 貸款才將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付， 我是找代書貸款業者，我交帳戶資料是為了擔保，讓代書可 以從我的帳戶裡扣錢云云。
㈡經查：
1.中國信託及國泰世華帳戶均確為被告所申設，業據被告於本 院準備程序時供承在卷(見本院卷第117頁)，復有前揭帳戶 之客戶基本資料（卷頁詳附表一）在卷可稽。而不詳之詐欺 集團成員於取得上開帳戶後，以如附表一各編號所示之詐騙 方式詐騙如附表一各編號所示之告訴人及被害人匯款至前揭 帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員將贓款提領及轉匯等情，亦 有附表一「證據及卷證出處」欄所示之各該證據在卷可查。 是被告申設之前揭帳戶，均確遭詐欺集團成員掌控用以作為 被害人受詐欺後匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在之事實，堪以認定。
⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於 申辦貸款之意思提供帳戶提款卡及密碼給對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸， 但於提供帳戶提款卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行 為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。被告雖稱其是為貸款而將帳戶資 料交付云云。然查：
⑴金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡 及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所 申辦之金融帳戶資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該 帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來 ，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之 取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此 方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報 導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信 賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌 ，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多 年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告案發當時係 年過30歲之成年人，並供陳大學畢業之智識程度、從事工程 師、曾經辦過貸款等語（見本院卷第213頁），可知其具有 相當智識程度及社會歷練，堪認其係具備正常智識能力之人 ，對此亦當有所認識，足見被告對於提供個人金融機構帳戶 資料可能被他人利用作為犯罪工具，確實已預見。 ⑵現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人
之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人 名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以 避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審核信 用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財 產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑 在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機 構准許貸款，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。被告自 陳：我曾經辦過貸款、我跟銀行貸款貸不下來等語（見本院 卷第198、213頁），可見被告對於貸款程序並非毫無經驗， 且對貸款之意義及性質當有一定程度之瞭解；再被告亦供陳 ：我是跟對方約在新店路邊的車上，不是在代書事務所，也 不是公司行號，我也不知對方的姓名年籍資料等語（見本院 卷第212頁）。則被告在無任何信任基礎存在之情況下，猶 將具有一身專屬性之存摺、提款卡及密碼交予素昧平生之人 ，復未採取任何查證或保障自身權益之措施，實與正常申辦 貸款之流程嚴重悖離。況且，縱使於貸款核撥後，持有前揭 提款卡、密碼之人，即可輕易在未經被告同意之情況下，擅 自將帳戶內款項提領一空、遭人侵吞，致被告陷於非但未能 取得所貸款項，甚至可能需擔負貸款債務之處境，要謂被告 即能輕率同意此種代辦貸款之約定，實與常理有違。足認被 告確有容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有 幫助詐欺之不確定故意，洵堪認定。
⑶又被告將上開帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權 即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入 金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人 提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀 之，如附表所示之告訴人等依本案詐欺集團成員指示將金錢 匯入被告所提供之帳戶內，旋由本案詐欺集團成員予以提領 一空，去向不明，可見取得、使用被告提供之帳戶資料施詐 、取得詐欺所得，除係本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯 罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用 之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所 述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能 預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入 ，併藉由使用金融帳戶連結密碼作為匯入、轉出、提領款項 等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫
助洗錢不確定故意，亦堪以認定。
⑷被告固又辯稱：我當時在資訊公司上班，每個月有薪資新臺 幣4萬元，代書可以從我的帳戶裡扣錢；我曾經辦過代書貸 款，之前有拿到貸款的錢，且帳戶也能正常使用云云。惟查 ，被告亦自陳：我的薪水是匯到我合作金庫帳戶等語（見本 院卷第211頁），則被告前揭所辯其所提供之中國信託、國 泰世華帳戶可供對方扣錢云云，顯不可採。又被告固稱其曾 透過相類方式取得貸款，惟全無提出任何資料佐證所述為真 ，而被告就本案之貸款情節顯與一般常情有悖，業經本院論 述如前，是被告此部分之辯解，亦無法據為有利於被告之事 實認定。
㈢綜上，被告前揭所辯，要與常情有違，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。起訴書固漏論被告所為係幫 助犯一般洗錢罪，惟此部分與已起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知 被告前揭罪名，無礙其防禦權之行使，本院自應併予審究。 又檢察官移送併辦意旨部分均與已起訴部分，為想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理 。
㈡被告以交付2個帳戶資料之一行為，觸犯前開2罪名，並導致 如附表一所示之告訴人及被害人受有財產損害，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪 。
㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。另洗錢防制法第1 6條第2項雖規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」惟被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於偵查 或審判時均未自白，自無依上開規定減輕其刑，併予敘明。 ㈣爰審酌被告提供其申設之帳戶資料供他人實行詐欺取財及一 般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受 損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分 ，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身 分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成被害人蒙受財產 損失，應予非難，復考量被告犯後否認犯行，惟與告訴人王 薇維、陳婉宜、陳哲民、簡淑瓊均達成調解，並已依約給付 告訴人王薇維完畢等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄等
件（見本院卷第55至56、223至225頁）在卷可憑，態度尚可 。兼衡被告之犯罪之動機、情節、所生損害(提供帳戶之數 量、受害人數及受害金額)，暨其自陳之智識程度及家庭經 濟狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第181至183頁）附卷 可查，符合刑法第74條第1項第1款之規定。衡酌被告與告訴 人王薇維、陳婉宜、陳哲民、簡淑瓊均達成調解，並已依約 給付告訴人王薇維完畢，可徵被告犯後確有積極面對、反省 負責之態度，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行 為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間。另本院依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告履行如附表二所示之負擔，以 確保已與被告調解之告訴人所受損害獲得適當填補。又為促 使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑 法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程 場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間 付保護管束。
四、末查，卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利 益或報酬，又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受 、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實 際上提款之人，且卷內尚乏積極證據證明該款項屬於被告所 有、抑或被告就該款項具有事實上之管領處分權限，自難逕 依刑法第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定 ，對被告諭知沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃子宜、蕭惠菁、李允煉、洪三峯、鍾孟杰、李彥霖移送併辦，檢察官吳春麗、李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王星富
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據及卷證出處 1. 起訴書 告訴人 王薇維 於111年3月14日，詐欺集團成員佯裝成PCHOME客服透過通訊軟體LINE與王薇維聯繫，並向其佯稱:可透過PCHOME線上完成任務來獲取相對應佣金，致王薇維陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之中國信託帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年3月15日20時49分許 2萬3,900元 1.告訴人王薇維於警詢時之證述(見111偵15136號卷第11至14頁) 2.告訴人所提供之網路銀行轉帳交易明細截圖(同上偵卷第51頁) 3.告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第51頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第33至34、39、43頁) 5.被告之中國信託帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(見111偵13606號卷第53、57頁) 2. 起訴書 告訴人 陳婉宜 於111年3月12日，詐欺集團成員透過簡訊與陳婉宜聯繫，並向其佯稱:可透過電商平台PCHOME線上完成任務來獲取相對應佣金，致陳婉宜陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之中國信託帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年3月15日20時32分許 ⑵111年3月15日21時39分許 ⑶111年3月16日1時34分許 ⑴2萬3,900元 ⑵2萬5,900元 ⑶2萬5,900元 1.告訴人陳婉宜於警詢時之證述(見111偵15136號卷第53至55頁) 2.告訴人所提供之網路銀行轉帳交易明細截圖(同上偵卷第77至78頁) 3.告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第81至89頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第67至68、71至73頁) 5.被告之中國信託帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(見111偵13606號卷第53、57至58頁) 3. 111年度偵字第20280號併辦意旨書 告訴人 馬秀娟 於111年3月16日前某時，馬秀娟於網路GOOGLE上搜尋「報今彩539明牌」，找到一位報牌賣家，並加LINE聯繫有關交易明牌事宜，向其佯稱:報明牌需要費用云云，致馬秀娟陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之中國信託帳戶內，旋即遭轉匯、提領一空。 ⑴111年3月16日13時48分許 ⑵111年3月16日13時52分許 ⑶111年3月16日15時27分許 ⑴1萬元 ⑵2萬元 ⑶5萬元 1.告訴人馬秀娟於警詢時之證述(見111偵13606號卷第19至20頁) 2.告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第37至43頁) 3.告訴人所提供之陽信商業銀行匯款收執聯、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(同上偵卷第45頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第31至32、47至49頁) 5.被告之中國信託帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第53、60頁) 4. 111年度偵字第21198號併辦意旨書 被害人 徐鎮業 於111年3月15日前某時，徐鎮業在交友軟體WEDATE認識暱稱「思鈺」之人，加通訊軟體LINE聯繫後，該人向徐鎮業佯稱:可透過私人金融投資平台投資外匯獲利云云，致徐鎮業陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之中國信託帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年3月16日12時53分許 ⑵111年3月16日12時54分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 1.被害人徐鎮業於警詢時之證述(見111偵21198號卷第41至46頁) 2.被害人所提供之存摺內頁影本(同上偵卷第47頁) 3.被害人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第48至51頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第111至113、121頁) 5.被告之中國信託帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第65、68頁) 5. 111年度偵字第32246號併辦意旨書 告訴人 張佩珊 於111年3月4日前某時，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「唐欣茹」與張佩珊聯繫，並向其佯稱:可透過投資網站投資保證獲利云云，致張佩珊陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之國泰世華帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年3月15日12時32分許 50萬元 1.告訴人張佩珊於警詢時之證述(見111偵32246號卷第9至11頁) 2.告訴人所提供之國泰世華商業銀行存款憑證影本(同上偵卷第23頁) 3.告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第31至58頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第59至60、67至71頁) 5.被告之國泰世華帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第87、89頁) 6. 111年度偵字第36669號併辦意旨書 告訴人 江淑玲 於111年2月中旬，詐欺集團成員以交友軟體Badoo暱稱「蔡彥俊」與江淑玲聯繫，並向其佯稱:可透過「S.E.C」網路投資平台投資獲利云云，致江淑玲陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之國泰世華帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年3月15日15時58分許 ⑵111年3月16日13時30分許 ⑴24萬6,793元 ⑵18萬939元 1.告訴人江淑玲於警詢時之證述(見111偵36669號卷第15至21頁) 2.告訴人所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙(同上偵卷第63至64頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第27至28、46、47頁) 4.被告之國泰世華帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第70、71頁) 7. 111年度偵字第15386號併辦意旨書 告訴人 陳哲民 於111年3月6日，詐欺集團成員以電話及通訊軟體LINE與陳哲民聯繫，並自稱為健保署法務部門，向其佯稱:健保卡遭盜用，需配合指示匯款云云，致陳哲民陷於錯誤，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之中國信託帳戶內，旋即遭提領、轉匯一空。 111年3月14日11時4分許 120萬元 1.告訴人陳哲民於警詢時之證述(見111偵15386號卷第23至27頁) 2.告訴人所提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本(同上偵卷第57頁) 3.告訴人所提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁各1份(同上偵卷第67至73頁) 4.告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第77至99頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第33至39頁) 6.被告之中國信託帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第43、45頁) 8. 111年度偵字第34222號併辦意旨書 告訴人 簡淑瓊 於111年3月6日，詐欺集團成員先撥打電話聯絡簡淑瓊，後與簡淑瓊以通訊軟體LINE互傳訊息，佯稱係其朋友欲借款周轉云云，使簡淑瓊陷於錯誤，，而於右列時間將右列所示款項，依指示匯入被告陳侑廷所申辦之中國信託帳戶內，旋即遭提領一空。 111年3月15日9時41分許 30萬元 1.告訴人簡淑瓊於警詢時之證述(見111偵34222號卷第9至11頁) 2.告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(同上偵卷第45至49頁) 3.告訴人所提供之匯款至該帳戶之交易憑證1紙(同上偵卷第49頁) 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第31、41頁) 5.被告之中國信託帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第15、19頁) 附表二：
一、被告應給付告訴人陳婉宜新臺幣（下同）1萬4,000元，付款方式如下：被告應自民國112年2月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人陳哲民24萬元，付款方式如下：被告應自112年2月起，按月於每月15日以前各給付6,000元，如有一期未付，視為全部到期。 三、被告應給付告訴人簡淑瓊12萬元，付款方式如下：被告應自112年2月起，按月於每月15日以前各給付3,000元，如有一期未付，視為全部到期。