臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第121號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李鍹澄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1445
3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常訴訟程序（原案號：110 年度易字第1932號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李鍹澄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4 、13「詐欺取財」 後均補充「及一般洗錢」；證據部分應補充增列「被告李鍹 澄於民國112 年2 月2 日本院準備程序時之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供前開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向被 害人詐取財物及掩飾、隱匿贓款去向及所在，侵害不同法益 ，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依刑法第55條規 定，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。起訴意旨漏未論及刑法第30條第1 項、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助洗錢罪，尚有未洽，惟此部分與上開 幫助詐欺取財犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起 訴效力所及，復經本院告知被告涉犯相關法條，已無礙於其 防禦權之行使，自應併予審究。
㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈣被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院準備程序時坦承不 諱，應依洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑，並與 前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。
㈤爰審酌被告提供上開帳戶資料供詐欺集團不法使用，致使無
辜被害人受騙而受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去 向、所在得以獲得隱匿，所生危害非輕；並斟酌被告犯罪之 動機、目的、手段、前科素行、告訴人陳禹瑄之損失，犯罪 後坦認犯行，於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解 程序筆錄1 份在卷可查，及被告自陳為高中肄業之教育程度 、將從事寵物美容業、目前無收入、未婚、無子女、小康之 經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈥沒收部分：
⑴被告供稱提供上開帳戶資料並未獲得任何報酬等語，卷內亦 乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。
⑵至洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上使用上開 帳戶資料取得被害人遭詐騙款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，且無證據證明被告就被害人匯入上開帳戶並遭轉出 之款項，具有事實上之管領處分權，而非洗錢防制法第14條 第1 項之正犯，自無上開條文適用。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。
本件經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官張溢金、陳怡廷、謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第三庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 馨股
110年度偵字第14453號
被 告 李鍹澄 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鍹澄雖能預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，可能 遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡及 密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之 查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1 月初某日，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員約定，以 新臺幣（下同）2萬元之代價出售其所申辦之銀行帳戶。嗣 於同年月11日，在臺中市○○區○○路00號之台中商業銀行（下 稱台中銀行）大甲分行外，將其所申辦之台中銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺、印鑑、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼，交付該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 ，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐騙他 人匯款使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 並基於詐欺取財之犯意聯絡，先於109年11月17日晚間7時許 ，使用通訊軟體LINE以「宏偉」之代號，向陳禹瑄佯稱：可 經由投資虛擬貨幣獲利云云，致陳禹瑄陷於錯誤，而依該詐 欺集團成員指示，於110年1月16日凌晨1時32分許及1時34分 許，分別將5萬元、3萬元匯入李鍹澄所申辦之前開台中銀行 帳戶。嗣因陳禹瑄察覺受騙而報警處理，始循線查獲。二、案經陳禹瑄訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告李鍹澄矢口否認涉有幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 伊是因為1名不知真實姓名的朋友介紹投資網路貨幣可以分 紅，要伊去申辦1本新的帳戶，帳戶辦好後會先給伊2萬元， 之後再依獲利情形給伊分紅，伊就去台中銀行大甲分行開戶 ，開戶完後就將帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交給該人 ，但伊沒拿到任何錢云云。經查：
㈠告訴人陳禹瑄確因遭詐欺集團成員詐騙，而將前揭款項匯入 被告所交付之台中銀行帳戶內之事實，業經告訴人於警詢時 陳述明確；並有台中商業銀行總行110年3月30日中業執字第 1100007873號函暨所附開戶資料及交易明細資料1份，告訴 人提供之中國信託銀行帳戶交易明細1份、網路對話紀錄截 圖2張在卷可稽。足證被告上開台中銀行帳戶係遭用於詐騙 告訴人匯入款項之匯款帳戶甚明。
㈡按在金融機構開設帳戶，申請存摺、金融卡及網路銀行帳號 ，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任 何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申 請取得，且同1人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實。且金融存款帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，若非 申請人本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該帳戶存摺、金融卡之必要，一般人皆有妥為保管，防 阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之 需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。而 被告當時為25歲之成年人，對於上開情形自無不知之理，竟 將其所有之前開台中銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，以2萬元之代價出售予真實姓名、年籍不 詳之人使用，其主觀上顯具有縱使該人取得上開金融帳戶資 料後，持以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故 意至明，是其所辯應係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定 ，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 檢 察 官 詹常輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書 記 官 武燕文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。