臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金簡上字第147號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許文凱
送達地址：臺中市○區○○路0段00巷00號0樓之0
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年11月8日111年度金簡字第351號第一審刑事簡易判決（起訴及
移送併辦案號：111年度偵字第3926號、第1609號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、本案係由檢察官提起上訴，被告丙○○（下稱被告）則未於法 定期間內上訴。依檢察官上訴書及於本院蒞庭時所陳之上訴 範圍，已表明係因認原判決未依累犯規定加重其刑之量刑非 妥適而提起上訴（見金簡上卷第9至18、56至64頁）。足見 檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提 起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有 無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其 證據取捨（本案並未諭知沒收、保安處分），因與本案「刑 」之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前 提，據以衡量檢察官針對量刑結果不服之上訴理由是否可採 ，合先敘明。
貳、原判決所認定犯罪事實：
被告依其社會經驗，雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用， 有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺、金融 卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對 於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開 取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意（尚無證據證 明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財），先於 民國110年5月10日，聽從真實姓名、年籍不詳，綽號「羅小 安」之人指示，至臺北富邦商業銀行北屯分行申辦帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復於翌日（11日）某 時許，在臺中巿豐原區向陽路28號住處，將其申辦之系爭帳 戶存摺、網銀帳號及密碼拍照後，以臉書傳送給綽號「羅小 安」之人。嗣「羅小安」所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶 後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員於附表所示時間、以附表所示方式，對附表所示 之人施以詐術，致附表所示之人信以為真，而陷於錯誤，依 詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金 額至被告所有之系爭帳戶，該等款項旋遭提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐欺所得真正之去向。嗣附表所示之人知悉受 騙，始報警或向檢察官提出告訴而循線查獲上情。參、原判決之論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。
二、被告以同時提供系爭帳戶存摺照片、網銀帳號、密碼予綽號
「羅小安」之人之一行為，幫助綽號「羅小安」之人所屬詐 欺集團成員分別向附表所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿 該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。
肆、是否加重或減輕其刑之說明：
一、應依累犯規定加重其刑之說明：
㈠被告前因不能安全駕駛罪，經本院106年度豐交簡字第1021號 判決判處有期徒刑3月確定；又因詐欺案件，經臺灣高等法 院臺中分院106年度原上訴字第38號判決判處有期徒刑9月（ 10次）、有期徒刑1年4月（2次）、有期徒刑1年2月（3次） 確定；經臺灣高等法院臺中分院（補充理由書誤載為本院， 應予更正）以108年度聲字第528號裁定合併應執行有期徒刑 3年1月確定，於108年10月3日縮短刑期假釋出監，於109年1 1月14日未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業經檢察官提出1 11年度蒞字第8272號補充理由書，並於111年10月28日原審 準備程序而為主張，且檢附被告之全國刑案資料查註表、完 整矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、本院 106年度豐交簡字第1021號刑事判決、臺灣高等法院臺中分 院106年度原上訴字第38號刑事判決及108年度聲字第528號 刑事裁定各1份在卷可參（見金訴卷第81至129、147頁）， 復於檢察官上訴書及本院審理時均為相同之陳述，此情亦為 被告所不爭執（見金簡上卷第71頁）。被告於上開徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯 。
㈡被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見金訴卷第81至82、147頁，金簡 上卷第71頁）。本院審酌被告前案所犯詐欺部分與本案所犯 罪質相同，且被告於前案所受徒刑執行完畢後，仍未能記取 教訓，再次故意犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱；且其本 案係交付金融帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，助長詐欺 集團之猖獗，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性 ，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害， 而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗 錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案幫助洗錢之犯 行，業於原審準備程序及本院審理時均坦承不諱（見金訴卷 第148頁，金簡上卷第70頁），應依上開規定減輕其刑。四、被告有前揭刑之加重（刑法第47條第1項）及減輕（刑法第3 0條第2項、洗錢防制法第16條第2項），爰依法先加重後遞 減輕之。
伍、本院撤銷改判之說明：
一、原審經審判結果，以被告前揭犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰 反應力薄弱及特別惡性之情，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑，有如前述。而原審之公訴檢察官已於上開補充理 由書內及原審準備程序時，具體指明被告有構成累犯之事實 ，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由（見金訴卷第81至12 9、147頁），並非未就此揭事項具體指出證明方法，是原判 決以檢察官未具體指出證明方法，而未就被告本案所犯之罪 論以累犯，亦未依累犯規定加重其刑，復未依刑法第57條規 定於量刑時充分斟酌此前科素行，就此量刑因子顯有評價不 足之情，自非妥適，檢察官以此為由提起上訴（見金簡上卷 第9至18、56至64頁），應認有理由。
二、爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他 人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之被害人 金錢上之重大損害，竟仍任意將系爭帳戶資料交予他人使用 ，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗 ，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困 難，所為殊值非難；兼衡本案告訴人等遭詐騙之金額，被告 本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，亦未取得約定之 報酬，可責難性較小，暨被告於犯後已知坦承犯行，然未能 與告訴人等成立和解、賠償其等所受損害之犯後態度；復參 酌被告自陳為高職畢業、目前在家裡經營之餐飲店幫忙，經 濟狀況勉持、無未成年子女需要其撫養之智識程度及家庭生 活狀況（見金簡上卷第71頁），暨被告本案之犯罪動機、手 段、目的、犯罪所生危害及前科素行（累犯部分不重複評價 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣志祥移送併辦，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 魏威至
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團成員於110年4月27日，透過交友軟體「BEE Bar」、通訊軟體「LINE」，使用名稱「陳銘洋」、「VIP客服」向丁○○佯稱：可於「摩根大通」投資網站進行投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入被告丙○○台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年5月11日15時27分許 30,000元 2 乙○○ 詐欺集團成員於於110年3月21日，透過交友軟體「Bee Bar」、通訊軟體「LINE」，使用暱稱「七俠客」，向乙○○佯稱：可於「摩根大通」博奕網站進行博奕獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間自其台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入被告丙○○台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年5月12日10時3分許 150,000元