臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2533號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李孟步
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第42494號、111年度偵字第42495號、111年度偵字第42968號
、111年度偵字第44195號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改
行通常程序（原案號：111年度中簡字第2619號），判決如下：
主 文
李孟步犯附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、李孟步意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之竊盜犯行：
㈠、於民國111年7月9日22時33分許，在臺中市○○區○○路000號前 ，見江國瑋所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車之坐墊下置物箱未蓋緊上鎖，竟徒手打開該機車置物箱 ，並著手翻找置物箱內之財物，惟未搜尋到值錢物品，未竊 取任何物品即逕自離去而未遂。嗣經警調閱監視器錄影畫面 比對後，循線查獲上情。
㈡、於111年8月11日9時4分許，在臺中市○○區○○路00巷0號前，見 洪德淳所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車 之坐墊下置物箱未蓋緊上鎖，竟徒手打開該機車置物箱，竊 取其內洪德淳所有放置於錢包內之現金新臺幣（下同）1,70 0元，得手後即步行離去。嗣洪德淳發現其機車置物箱內現 金遭竊而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，循線 查獲上情。
㈢、於111年8月29日11時25分許，在臺中市○區○○街0段00○0號前 ，見何嘉華所有停放在該處人行道上之車牌號碼000-000號 普通重型機車之坐墊下置物箱未蓋緊上鎖，竟徒手打開該機 車置物箱，並著手翻找置物箱內之財物，惟未搜尋到值錢物 品，未竊取任何物品即逕自離去而未遂。嗣李孟步於翻找該 機車置物箱時，為民眾發覺並報警處理。經警到場後，依民 眾提供李孟步行竊時之錄影畫面，循李孟步之身形衣著特徵 ，在附近攔獲李孟步，因而查獲上情。
㈣、於111年9月9日18時49分許，在臺中市○○區○○路000號前，見 張淑靜所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車
之坐墊下置物箱未蓋緊上鎖，竟徒手打開該機車置物箱，並 著手翻找置物箱內之財物，惟未搜尋到值錢物品，未竊取任 何物品即逕自離去而未遂。嗣經警調閱監視器錄影畫面比對 後，循線查獲上情。
二、案經江國瑋、洪德淳、張淑靜訴由臺中市政府警察局第六分 局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為 證據使用（見本院易字卷第78頁），復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、犯罪事實一、㈠㈢㈣之竊盜未遂部分：被告於本院審理時，就此 3次基於竊盜犯意，翻找機車置物箱內財物，但竊盜未遂之 事實，均坦承不諱（見本院易字卷第42、43頁），核與證人 即告訴人江國瑋、證人即被害人何嘉華、證人即告訴人張淑 靜警詢之證述大致相符（見偵42494卷第103-107頁、偵4296 8卷第107-109頁、偵44195卷第105-110頁），並有員警職務 報告（見偵42494卷第97頁）、告訴人江國瑋之機車置物箱 內包包之照片2張（見偵42494卷第109頁）、路口監視錄影 畫面翻拍照片10張（見偵42494卷第111-119頁）、告訴人江 國瑋之報案相關資料（見偵42494卷第125-127頁）、員警職 務報告（見偵42968卷第99頁）、被告開啟被害人何嘉華之 機車置物箱並翻找財物之錄影畫面翻拍照片4張（見偵42968 卷第111-117頁）、員警職務報告（見偵44195卷第97頁）、 告訴人張淑靜之機車置物箱遭翻找後之照片4張（見偵44195 卷第111-113頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片11張（見偵4 4195卷第115-125頁）、告訴人張淑靜之報案相關資料（見 偵44195卷第127-129頁）在卷可稽，已足以補強被告前開具 任意性之自白，此部分犯行已堪認定。
㈡、犯罪事實一、㈡竊盜既遂部分：
⒈訊據被告固然坦承有翻機車置物箱，但否認犯行，辯稱：沒 有竊得財物等語（見本院易字卷第42、43頁）。 ⒉經查，被告有於犯罪事實一、㈡所示時間、地點，基於竊盜犯
意，翻找被害人洪德淳機車置物箱內財物之事實，為被告所 不否認，核與證人即被害人洪德淳警詢之證述大致相符（見 偵42495卷第103-106頁），並有員警職務報告（見偵42495 卷第97頁）、被害人洪德淳之機車置物箱遭翻找並竊取財物 後之照片4張（見偵42495卷第107-109頁）、監視錄影畫面 翻拍照片8張（見偵42495卷第111-117頁）、被害人洪德淳 之報案相關資料（見偵42495卷第121-123頁）在卷可稽，此 部分事實首堪認定。
⒊告訴人洪德淳於警詢時證述，其於111年8月11日17時許，發 現機車置物箱內錢包內的1,700元不見，機車是停放在臺中 市○○區○○路00巷0號前（見偵42495卷第103-106頁）。嗣經 員警調閱現場監視器畫面，發現被告於事發時，確有翻找機 車置物箱，並且取出置物箱內錢包，打開錢包，並將錢包內 財物放入被告穿著褲子之口袋之行為（見偵42495卷第113、 115頁），與告訴人洪德淳警詢時證稱錢包內財物遭人竊取 之情節相符，足以認定被告確實有竊取告訴人洪德淳機車內 錢包中之財物，並放入口袋中，將財物落入自己之持有支配 下，已屬竊盜既遂。被告否認犯行之辯解，自無可採。㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告李孟步犯罪事實一、㈠㈢㈣所為，係犯刑法第320條第3項 、第1項竊盜未遂罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。
㈡、被告犯罪事實一、㈠至㈣所為，共4罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢、被告前因竊盜案件，經本院以110年度聲字第1725號裁定應執 行有期徒刑1年，110年11月25日執行完畢，上開刑之加重事 實，為被告坦承不諱（見本院易字卷第48頁），並有檢察官 提出之刑案資料查註紀錄表（見偵42494卷第82頁）在卷可 稽。其於執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，本院認被 告前揭犯行，與本案犯行，均同為竊盜犯罪，有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相 當之情形，而應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈣、被告犯罪事實一、㈠㈢㈣部分，均已著手竊盜行為而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。檢察官聲請簡易 判決處刑意旨，雖認犯罪事實一、㈠部分，被告有竊得現金1 ,000元、新光銀行信用卡1張等物，犯罪事實一、㈣部分，被 告有竊得蛋捲禮盒1盒、貝果麵包1個等物，而認被告業已竊
盜既遂。然查，犯罪事實一、㈠㈣之告訴人雖於警詢時均證述 有遭竊取財物，檢察官並提出事發地點路口監視器畫面作為 證據（見偵42494卷第111-119頁、偵44195卷第115-125頁） ，但卷內監視器畫面是從路口遠端拍攝，距離事發地點過遠 ，雖有拍攝到被告靠近告訴人之機車，但被告有無實際竊得 機車內財物？有無將機車內之財物落入自己之持有支配下？ 均因監視器畫面角度及拍攝距離因素而無法明確認定，而檢 察官另提出之機車置物箱內包包遭翻找後之照片（見偵4249 4卷第109頁、偵44195卷第111-113頁），僅是告訴人指稱有 財物遭竊將包包或禮盒交由員警拍攝，無法據此確認被告有 竊取財物得手，尚難僅依告訴人之指述即認定被告確有竊盜 既遂，基於罪疑有利被告原則，僅能認定被告有於犯罪事實 一、㈠㈣之時間地點，有基於竊盜犯意，翻找告訴人機車置物 箱物色財物，而屬竊盜未遂。此部分僅同一罪名既未遂認定 之不同，尚不生變更起訴法條之問題。
㈤、被告本案4次行為時，均已滿80歲，爰依刑法第18條第3項， 減輕其刑。
㈥、被告犯罪事實一、㈠至㈣，均同時有刑之加重及減輕事由，應 依刑法第71條第1項先加後減之；犯罪事實一、㈠㈢㈣部分，同 時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財產 ，其中有3次竊盜未遂，1次竊盜既遂，既遂部分造成告訴人 受有1,700元之損失，所為應予非難。又審酌被告僅坦承部 分犯行之犯後態度。以及審酌被告除前揭構成累犯之前科紀 錄外，另有多次竊盜前科紀錄，素行不良。暨審酌被告於本 院審理時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院 易字卷第48頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。另參考最高法院110年度台抗字 第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後， 再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應 執行之刑。
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3 項定有明文。
㈡、經查，被告於犯罪事實一、㈡部分，竊得1,700元，此為被告 之犯罪所得，未經扣案亦未發還告訴人，自應予沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：本案主文
編號 犯罪事實 主文 1 一、㈠ 李孟步犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡ 李孟步犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈢ 李孟步犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣ 李孟步犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。