臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度易字第11號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 曾衫藤
選任辯護人 梁凱富律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第460號
），本院判決如下：
主 文
曾衫藤犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑拾月、玖月、捌月、柒月；應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾衫藤為ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ公司（址設澎湖縣○○市○○路0巷00號 之0，下稱ＯＯＯ公司）董事長，負責ＯＯＯ公司實際業務經營， 其亦為ＯＯＯＯＯＯＯＯ公司（址設澎湖縣○○鄉○○○000○00號0樓，下 稱ＯＯ公司）實際負責人，其與賴ＯＯ及陳ＯＯ之前夫鍾ＯＯ為獅子 會00000會長班同學，廖ＯＯ為鍾ＯＯ所任職ＯＯ醫院之同事，劉Ｏ Ｏ為陳ＯＯ所任職ＯＯＯＯ保險公司之下屬。曾衫藤僅為取得資金 供己周轉，並無意使賴ＯＯ、廖ＯＯ、陳ＯＯ、劉ＯＯ真正成為ＯＯＯ 公司股東，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，自民國106年11月間起，在台中市親自或透過不知情之鍾Ｏ Ｏ向賴ＯＯ、廖ＯＯ、陳ＯＯ、劉ＯＯ佯稱：澎湖地區觀光休閒產業 具高度潛力，ＯＯＯ公司已取得澎湖縣政府開放投資ROT案馬公 市篤行十村「ＯＯＯＯＯ休憩園區」之經營權，前景看好，有利 可圖，園區整體規劃總投資為新臺幣（下同）6000萬元，分 為100股，每股60萬元，曾衫藤佔60股以上，願意釋出40股 ，若同意入股，簽立股東投資協議書並繳付股金，即成為ＯＯ Ｏ公司股東，有權依照公司報表年度結算分配獲利等語。致 賴ＯＯ、廖ＯＯ、陳ＯＯ、劉ＯＯ陷於錯誤，賴ＯＯ於106年11月22日 入股5股、廖ＯＯ於107年2月9日入股4股、陳ＯＯ於107年1月5日 入股3股、劉ＯＯ於107年2月12日入股1股，並分別與曾衫藤簽 署「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ公司股東投資協議書」，賴ＯＯ於106年11 月30日將入股款300萬元、廖ＯＯ於107年2月12日、13日將入 股款200萬元、40萬元，共計240萬元、陳ＯＯ於106年10月3日 、107年1月5日將入股款60萬元、120萬元，共計180萬元、 劉ＯＯ於107年2月12日將入股款60萬元分別匯入曾衫藤所指定
之ＯＯＯ公司之玉山銀行ＯＯ分行帳號0000000000000號帳戶，曾 衫藤因而詐得上開款項共計780萬元，均供己花用，並將其 中部分款項轉帳匯入ＯＯ公司之帳戶。嗣賴ＯＯ等4人發覺渠等 未經登記為ＯＯＯ公司股東，始知受騙。
二、案經賴ＯＯ、廖ＯＯ、陳ＯＯ、劉ＯＯ委由告訴代理人詹振寧律師訴 由臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告、辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力 （見本院卷第201頁），本院審酌前開證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘所 引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得， 經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為 證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
二、訊據被告曾衫藤固坦承於前揭時、地向告訴人賴ＯＯ、廖ＯＯ、 陳ＯＯ、劉ＯＯ（以下合稱賴ＯＯ等4人）募資並收取 款項之事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：ＯＯＯ公司確實取 得澎湖縣政府開放投資ROT案馬公市篤行十村「ＯＯＯＯＯ休憩園 區」之經營權，我以之招攬賴ＯＯ等4人投資，係商業經營常 態，並非詐欺行為，且我有多次於賴ＯＯ等4人加入為群組成 員之「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ股東籌備會」LINE群組報告ＯＯＯ公司之 營運狀況，並召開數次股東會，之所以未將賴ＯＯ等4人列名 股東登記，係因上開ROT案資金募集不順，我持續招募股東 中，且股東進退頻繁，而整建營運契約又規定公司之發起人 、董事及主要股東持有之出資額或股份於整建期間，非經澎 湖縣政府事前書面同意，不得移轉予第三人或設定負擔，我 焦頭爛額之下，無暇隨時變動更新股東登記，而係預計資金 全部到位後，再一次變更股東登記，賴ＯＯ等4人均為ＯＯＯ公司 股東，本有共同承擔公司盈虧之責，縱ＯＯＯ公司嗣因財務困 難而無法分配盈餘予賴ＯＯ等4人，亦屬公司營運成果不佳， 不能反推我自始即無分配獲利予渠等4人而有詐欺之犯意云 云。經查：
㈠ＯＯＯ公司於105年7月22日設立，由曾衫藤擔任負責人，於105 年9月8日與澎湖縣政府簽約而取得ROT案馬公市篤行十村「Ｏ ＯＯＯＯ休憩園區」之經營權，嗣曾衫藤親自或透過鍾ＯＯ以投資 該ROT案為名，招攬賴ＯＯ等4人入股ＯＯＯ公司，賴ＯＯ於106年11 月22日入股5股、廖ＯＯ於107年2月9日入股4股、陳ＯＯ於107年 1月5日入股3股、劉ＯＯ於107年2月12日入股1股，曾衫藤並分
別與之簽署「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ公司股東投資協議書」，賴ＯＯ 於106年11月30日將入股款300萬元、廖ＯＯ於107年2月12日、 13日將入股款200萬元、40萬元，共計240萬元、陳ＯＯ於106 年10月3日、107年1月5日將入股款60萬元、120萬元，共計1 80萬元、劉ＯＯ於107年2月12日將入股款60萬元分別匯入曾衫 藤所指定之ＯＯＯ公司之玉山銀行ＯＯ分行帳號0000000000000號 帳戶，曾衫藤再將其中部分款項轉帳匯至ＯＯ公司之帳戶，又 案外人謝ＯＯ於108年以ＯＯＯＯＯＯ公司名義投資900萬元而入股ＯＯ Ｏ公司，再於110年4月27日以ＯＯＯＯＯＯＯＯ公司名義與ＯＯＯ公司簽 訂上開ROT案之分包營運契約而參與「ＯＯＯＯＯ休憩園區」之經 營等情，業據曾衫藤、謝ＯＯ及案外人鍾ＯＯ於偵查及本院審理 中供證明確，並有ＯＯＯ公司設立登記資料（台中地方檢察署1 10年度他字第2092號卷第231-247頁）、上開ROT案整建暨營 運契約書（偵卷第81-132頁）、投資協議書及賴ＯＯ等4人滙 款資料（他卷第25-121頁、本院卷第69-75頁）、玉山銀行 函附ＯＯＯ公司ＯＯ分行帳戶轉帳紀錄（偵卷第133-142頁）、上 開ROT案分包營運契約書（他卷第111-123頁）附卷可稽，均 堪認屬實。
㈡ＯＯＯ公司於105年12月27日登記之發行股份為110萬股，股東為 曾衫藤、案外人張ＯＯ、陳ＯＯ、案外人即曾衫藤之母詹ＯＯ，嗣 賴ＯＯ等4人於106年11月至107年2月間分別投資ＯＯＯ公司後， 該公司於107年7月24日登記之發行股份為110萬股，股東為 曾衫藤、案外人張ＯＯ、陳ＯＯ、案外人即曾衫藤之母詹ＯＯ，於 107年12月14日登記之發行股份為110萬股，股東為曾衫藤、 張ＯＯ、詹ＯＯ、案外人即曾衫藤之妹曾ＯＯ，於108年7月19日登 記之發行股份為110萬股，股東為曾衫藤、曾ＯＯ、詹ＯＯ，於1 08年8月13日登記之發行股份為200萬股，股東為曾衫藤、詹 ＯＯ、曾ＯＯ及ＯＯＯＯＯＯ公司（代表人謝ＯＯ），此有ＯＯＯ公司 變更 登記資料（台中地方檢察署110年度他字第2092號卷第153-2 14頁）及108年股東名冊（他卷第109頁）可佐，曾衫藤既早 於106年11月至107年2月間即邀約賴ＯＯ等4人投資入股並收取 股款，然依上開ＯＯＯ公司之股權變動情形以觀，該公司於108 年增資前後，從未將賴ＯＯ等4人列名於股東名冊或公司登記 ，且曾衫藤於偵查中自承賴ＯＯ等4人並未要求不做顯名股東 等語（他卷第155頁），客觀上自足認曾衫藤雖收受股款， 惟無意使賴ＯＯ等4人登記成為ＯＯＯ公司股東。曾衫藤雖辯稱： 係因無暇他顧而未隨時變動更新ＯＯＯ公司股東登記，欲待日 後募資底定後，再一次變更股東登記云云。惟賴ＯＯ等4人於1 06年11月至107年2月間早已入股投資，而謝ＯＯ（以ＯＯＯＯＯＯ公 司名義）嗣於108年始投資入股，有如上述，則晚於賴ＯＯ等4
人投資之ＯＯＯＯＯＯ公司既已於108年獲列股東登記，賴ＯＯ等4人 之股東登記自亦全無困難，由此益見曾衫藤確係選擇謝ＯＯ做 為股東而刻意排除賴ＯＯ等4人，其此部分所辯，尚非可採。 ㈢依公司法及ＯＯＯ公司章程（台中地方檢察署110年度他字第209 2號卷第173-179頁）之規定，董事會應每年召開一次股東常 會及於必要時召開股東臨時會，股東有選舉公司董、監事及 就公司之相關議案（如承認營業報告書、財務報表、盈餘分 派或虧損撥捕之議案等各項表冊、修訂公司章程等）予以討 論議 決之權限，乃ＯＯＯ公司於賴ＯＯ等4人投資後之108年8月1 日召開之股東臨時會，卻係由該公司之全部股東3人（即曾 衫藤、曾ＯＯ、詹ＯＯ）決議公司增加資本額900萬元，並補選 董事謝ＯＯ1人及修正章程，且就該增補結果於108年8月13日 完竣公司變更登記，此有議事錄（台中地方檢察署110年度 他字第2092號卷第165頁）及公司變更登記表（台中地方檢 察署110年度他字第2092號卷第158頁）可參，顯然排除賴ＯＯ 等4人行使股東權限，且賴ＯＯ等4人於本院審理中一致證稱渠 等未曾接獲股東會開會通知或參與股東會行使股東權等語（ 本院卷第211-230頁），足認曾衫藤並未將賴ＯＯ等4人視為股 東而賦予股東權限。曾衫藤雖辯稱：伊有多次於賴ＯＯ等4人 加入為群組成員之「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ股東籌備會」LINE群組報 告ＯＯＯ公司之營運狀況，並召開數次股東會云云，並提出該 群組之對話及鍾ＯＯ記事本內容截圖數紙（本院卷第249-261 頁）為證。查該等對話及記事本內容固顯示曾衫藤於群組內 張貼「ＯＯＯ店鋪銷售額」之電子檔並就上開文化園區之整建 工程及營運狀況予以說明，惟其既未有隻字片語提及股東會 之召開時、地、會議事項、議決結果等內容，自非屬股東會 之議事紀錄，曾衫藤辯稱有召集賴ＯＯ等4人參加股東會云云 ，亦屬無稽。
㈣綜上，曾衫藤於106年11月至107年2月間分別收取賴ＯＯ等4人 投資ＯＯＯ公司之入股款項後，從未將渠等列名登載於股東簿 冊或公司登記、亦未召集渠等參與股東會以行使股東權限， 可認曾衫藤於募資之初即無意使賴ＯＯ等4人真正成為ＯＯＯ公司 股東，卻以招攬渠等投資入股ＯＯＯ公司之名義收取款項，自 係訛以投資為名而行詐騙之實。曾衫藤上開詐騙行為灼然已 明，被告聲請傳喚其妹曾ＯＯ到庭證明其無詐騙犯行，尚無必 要，又其詐騙犯行之成立與ＯＯＯ公司營運盈虧情形無關，被 告聲請函調ＯＯＯ公司歷年之財務報表，亦無必要，至被告所 提民事判決1紙（本院卷第493-498頁），其所載案情內容與 本件犯罪無關，不足為有利於被告之認定，均附此敘明。
㈤本件事證已臻明確，被告所辯無非臨訟飾卸之詞，委無可採 ，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被 告係虛以入股ＯＯＯ公司為名騙取賴ＯＯ等4人之金錢供己私用 ，並無使渠等成為ＯＯＯ公司股東之真意，核係基於意圖為自 己不法所有之犯意而詐欺取財，至其以ＯＯＯ公司之帳戶收取 款項及嗣將其中部分款項轉帳滙入ＯＯ公司帳戶，因該等帳戶 係供被告個人存放詐騙款項之用，均與ＯＯＯ公司或ＯＯ公司之 行為無關，且亦無證據足以證明被告有意圖為ＯＯＯ公司或ＯＯ 公司不法所有之犯意，公訴人認被告併有意圖為ＯＯ公司不法 所有之犯意，此部分尚有未洽。被告先後2次各向陳ＯＯ詐取 60萬元、120萬元、向廖ＯＯ詐取200萬元、40萬元，主觀上各 係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一被害人之財 產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，此部分分別為接續犯。被告分別向賴ＯＯ、廖ＯＯ、陳ＯＯ、 劉ＯＯ詐取300萬元、240萬元、180萬元、60萬元，所為4次犯 行犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，為圖一己私利，竟以上開訛詐方式獲取不法之財物，所 為實非足取，應予非難，復審酌被告飾詞否認犯行及迄未賠 償告訴人任何損害之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、手段、 告訴人所受損害之程度，暨被告於本院審理中自述：大學肄 業，目前從事工程相關工作，月收入約3萬元，未婚，有四 個小孩，兩個幼稚園、兩個國小，由我跟孩子的母親一起扶 養，父母也需要我扶養之智識程度及家庭經濟生活狀況等一 切情狀，就被告分別詐騙賴ＯＯ、廖ＯＯ、陳ＯＯ、劉ＯＯ之犯行， 各量處有期徒刑10月、9月、8月、7月，並定其應執行刑為 有期徒刑2年。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告詐得告 訴人所有之款項共計780萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案 ，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳立祥
法 官 陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 祝語萱