臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 籃翊菲
選任辯護人 陳冠宇律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第23856、27249、27524、28501號），本院判決如下：
主 文
籃翊菲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告籃翊菲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿 犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存 摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪 ，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實 施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意 ，於民國110年3月間，在不詳地點，提供其所有如附表一所 示金融帳戶之存摺、金融卡、密碼與真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二所示 之時間、詐騙手法詐騙如附表二所示之被害人，致如附表二 所示之被害人將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之金 融帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條、第339條 第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制法第2條第1項 第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取 財及刑法第30條、洗錢防制法第2條第1項第2款、第14條第1
項之幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人 即告訴人廖志峯、刁姿予、蔡妤苑、黃主賜、趙阡惠、沈宗 達、林詠安、張少凡、吳勻資、郭泰諺、陳臆如、黃筠婷、 賴盈儒、楊承達於警詢之證述、各該匯款及金融帳戶交易明 細為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有提供其所有如附表一所示金融帳戶之存摺 、金融卡、密碼與他人等情不諱，惟堅詞否認有上揭犯行， 辯稱：我沒有犯罪的意思，沒有想要騙人，也沒有想幫助詐 欺集團，我是被迫離職後去借貸；我今年3月多收到小額貸 款簡訊，加對方（「黃詠欽」）的LINE，對方要我提供存摺 、金融卡及密碼，要我多拿幾本給他，說要確認我可不可以 通過，因為利息很低，我有問對方這樣是不是違法，對方丟 了身分證給我說怎麼可能是違法，所以我就將玉山、中國信 託、土銀、第一、元大及郵局共6個帳戶的存摺、金融卡寄 出，我是（於3月18日22時34分）一次寄給對方，密碼是在L INE跟對方說；提供密碼是因為對方說要查餘額，告訴我他 沒有拿我的錢，寄出這麼多帳戶是因為對方說要瞭解我全部 的資金；我沒有寄出帳戶前，中國信託的帳戶有在使用，我 從事微商賣一些小產品，之後無法匯款，打去中國信託的客 服，客服回覆我的帳戶變成警示帳戶，我就聯繫「黃詠欽」 ，但「黃詠欽」沒有回覆我，我當時骨盆腔發炎，所以到22 日才去派出所報案；本案帳戶遭凍結後，完全沒有辦法做原 本銷售的工作，只能做臨時工領現金；我因為需要小額金額 ，沒有想到要去犯罪，我只是想把我的生活過得比較正常等 語。經查：
㈠被告於110年3月18日，將其如附表一示金融帳戶之存摺、金 融卡寄至通訊軟體LINE暱稱「黃詠欽」指定之收件人及收件 地址，並以通訊軟體LINE告知「黃詠欽」該等金融帳戶之提 款密碼，嗣某等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年3月19日（如附表二所示之時間），以如附表二所示詐騙 手法，詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人將如附 表二所示之款項匯入如附表二所示之金融帳戶，旋即遭人提 領等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審判中所 是認（見110年度偵字第27249號卷一，第47至67頁；110年 度偵字第23856號卷，第65至67頁；金訴字卷，第61至68、2 14至217頁），並經如附表二所示之人分別於警詢時證述在 案，復有如附表二所示之人所提遭詐騙及匯款之紀錄、如附 表一所示金融帳戶之交易明細（見110年度偵字第27249號卷 二，第7、19、25、37、41、81頁）及被告與「黃詠欽」間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面暨寄送紀錄（見110年度
偵字第27249號卷二，155至175頁；110年度偵字第27524號 卷，第17至33頁；審金訴字卷，第71至135頁）在卷可憑， 此部分之事實，首堪認定。
㈡惟刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思 ，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外 之行為，以助成正犯犯罪行為之實行為要件，若雖在外形上 可認為幫助，但對正犯之犯罪行為，無違法之認識而欠缺幫 助犯罪之故意，即難論以幫助犯（最高法院98年度台上字第 535號判決意旨參照）。又「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文；前者學理上稱 之為直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意，惟不論 何者，均具備對於犯罪構成要件之「認識」，及實現犯罪構 成要件之「意欲」等要素，亦即間接故意或不確定故意，仍 以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識 而「容任其發生」為必要（最高法院111年度台上字第1263 號判決意旨參照）。再查：
㊀被告於110年3月18日18時22分許至翌（19）日15時許，依其 於前（17）日所收受之廣告簡訊（牛年好運貸，贈前2月免 息，十萬五年每月本利1981，個人、創業、公司周轉、條件 不佳可協助辦理，請恰：黃專員，LINE ID：wr714）與通訊 軟體LINE暱稱「黃詠欽」之人聯繫，經「黃詠欽」以通訊軟 體LINE電話回覆被告以訊息詢問之借款資格、利息等節後， 被告提供其身分證及健保卡照片與「黃詠欽」，嗣經「黃詠 欽」以通訊軟體LINE電話聯繫，被告再提供其如附表一所示 金融帳戶存摺及金融卡之照片，因被告於提供上開資料後詢 問「這應該不是違法的吧」一語，「黃詠欽」遂以通訊軟體 LINE訊息回覆「想太多了」一語並以電話聯繫之，又傳送「 黃詠欽」之身分證照片與被告，其後復指示被告寄件之收件 人及收件地址等資料，再以訊息向被告告以「20萬分4年， 每月本金4166，每月利息510，共月繳4676」、「手續費： 貸款金額的百分之三，共6000，撥款後收，到時我降1000給 你，等於收5000（手續費全部共5000。不會另外還有什麼費 用）」等語，並與被告確認各該金融帳戶之提款密碼，另向 被告確認其玉山銀行、土地銀行之存摺為被告之新名或舊名 （被告原名：籃珮綺），告以被告當日下午或晚上及明日將 開始為被告進出帳，週日將與被告確認週一見面地點，被告 嗣於110年3月19日20時20分許前，因發現其金融帳戶有多筆 資金進出，旋即以通訊軟體LINE電話詢問「黃詠欽」，經「
黃詠欽」回覆「正常的」等語後，被告於翌（20）日9時18 分許，再以通訊軟體LINE訊息詢問「為什麼我中信變緊（警 ）示戶」一語，接續電話聯絡「黃詠欽」並傳送「請馬上回 覆」、「我要你卡現在全部還我」、「你盡快回覆我，給我 一個答案」、「我要報警了」等訊息，然「黃詠欽」即未再 回覆等情，有前揭卷附被告與「黃詠欽」間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面暨寄送紀錄在卷可憑，是被告前揭所辯其 係為借貸方依指示提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等語 ，尚非無據。被告既經「黃詠欽」明確告知借貸之金額、利 息及每月需清償之本利等節，又經「黃詠欽」提供「黃詠欽 」之身分證影本以取信之，且「黃詠欽」於其間另有向被告 確認存摺之姓名，此舉尚與單純要求提供金融帳戶而不論事 由、人別之舉措有間，則被告於此情形下，產生「黃詠欽」 確為民間貸款從業人員之錯覺，自非全無可能，其於此際是 否對於其提供該等金融帳戶之行為，可能幫助詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢等節已有預見，尚非無疑。 ㊁蓋詐欺集團詐欺手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人 當中，亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 其等受騙之原因，亦多有不甚合常情者，並或與其等斯時所 面臨之生活困境有關，倘一般人可能因詐欺集團詐騙陷於錯 誤而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因之陷於錯誤而提供 帳戶資料，甚或依對方指示提領轉匯或轉交帳戶內之款項， 亦非全無可能，未必即出於幫助詐欺取財及洗錢犯意之一途 ，邇來更有詐欺集團成員，為確保自金融帳戶所有人處取得 之金融帳戶可以持續使用，而私行拘禁金融帳戶所有人之情 形，倘提供金融帳戶與他人者，均有幫助他人詐欺取財及洗 錢之犯意，詐欺集團當無須以該等詐騙甚或暴行等方式取得 或保有金融帳戶。參以與被告所述情節相似之其他案例，亦 不乏有其他案件之當事人（被告），於110年3至5月間，因 亟需資金，遭「黃詠欽」以類如本案借貸需提供金融帳戶存 摺、金融卡及密碼等說詞欺瞞，致提供金融帳戶而涉案，惟 難認其（等）係基於幫助詐欺或洗錢之犯意而為等情，有卷 附臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第21023、22488 號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度軍偵字第1號、110年度 偵字第46426號、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第36 622號、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第6285號、臺 灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第8219、9380及12475號 等不起訴處分書可參，是被告所辯情由，難謂全無可採，尚 不能僅因其提供如附表一所示之金融帳戶與「黃詠欽」，憑
此逕謂其對於其提供該等金融帳戶之行為，可能幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢等節已有預見。
㊂且被告於110年3月18日18時22分許與「黃詠欽」聯繫前，其 中國信託商業銀行帳戶（即如附表一編號2所示）自同年1月 2日起（即警方本案函調交易明細之查詢始日），幾乎每日 均有數筆匯入轉出之存提紀錄，金額為數千元至上萬元不等 ，迄同年3月17日仍持續使用乙情，有卷附上開帳戶之交易 明細可稽（見110年度偵字第27249號卷二，第55至81頁）， 而被告就其所辯該帳戶係用以其微商交易所用乙節，亦提出 商品明細、銷售記帳及其與其銷售上家（商品來源）間之對 話紀錄以佐其詞（見金訴字卷，第75至89頁），堪認被告之 中國信託商業銀行帳戶，確為其持續使用甚為其賴以營生所 用之物等事實。倘被告對於匯入本案金融帳戶之款項可能係 不法犯罪所得之情，係抱持縱發生亦不在意或無所謂之態度 ，理當僅提供其他現未使用之金融帳戶即可，當不至併提供 其現仍持續使用、且日後亦將繼續使用之中國信託商業銀行 帳戶，並使檢警得循匯款金流，查知帳戶之持用人（即被告 ）涉有犯嫌，嗣亦恐因檢警未能查得實際詐騙被害人之人， 致其將獨自面對刑事訴追及被害人之民事求償，且無法再使 用其原使用之金融帳戶以維生計，是本案縱認被告對於其提 供該等金融帳戶之行為可能幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財 及洗錢等節已有「認識」，亦難認被告有縱發生亦不違背其 本意之「意欲」。
㊃至被告雖未於發現本案帳戶有問題之當下即報警處理，係於3 日後之同年月22日始至桃園市政府警察局中壢分局龍興派出 所報案，然其係主動報案（到案），且於該次警詢筆錄已就 本案客觀事實敘明詳實（見110年度偵字第27249號卷一，第 59至67頁；金訴字卷，第97至123頁），且其前於110年3月1 9日亦自行聯繫中國信託商業銀行詢問其帳戶變成警示戶乙 情，有中國信託商業銀行股份有限公司111年4月8日中信銀 字第1112002163號函附錄音及本院勘驗筆錄在卷可稽（見金 訴字卷，第95、172至175頁），是被告提供本案金融帳戶後 ，於發覺有異除詢問「黃詠欽」外，尚有詢問銀行及報警等 行為，參以一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因 人而異，每個人面對重大事件之決定與處理，或有積極明快 、或有消極被動而猶豫不決等不同態度，且被告於110年3月 16日經診斷骨盆腔發炎、於同年月18日複診乙情，有徐文良 婦產科診斷證明書在卷可參（見審金訴字卷，第61頁），參 以其當時之身體狀況，則其前揭所辯因骨盆腔發炎而延遲報 案之辯詞，自難謂不可採，是雖被告於報警時，如附表二所
示之人已遭詐騙而為時已晚，然仍無法排除被告不欲其本案 金融帳戶遭他人違法使用之可能。從而，依本案證據既可對 被告為有利之存疑，且無法依客觀方法完全排除，依罪疑唯 輕原則，實難認被告對於其行為可能幫助詐欺集團成員遂行 詐欺取財及洗錢等節有「認識」，且有實現該等犯罪構成要 件之「意欲」，自不能對被告遽以幫助詐欺取財及洗錢等罪 責相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被 告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信，揆諸前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附表一：
編號 金融帳戶 所有人 1 安泰商業銀行：000-00000000000000 籃翊菲 2 中國信託商業銀行：000-000000000000 籃翊菲 3 玉山商業銀行：000-0000000000000 籃翊菲 4 土地銀行：000-000000000000 籃翊菲 5 第一商業銀行：000-00000000000 籃翊菲 6 臺灣銀行：000-0000000000000 籃翊菲
附表二：
編號 告訴人 遭詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 廖志峯 110年3月19日16時30分許 詐騙集團成員致電告訴人廖志峯，佯以機車分期貸款設定錯誤須依指示操作，致告訴人廖志峯誤信而依指示匯款。 110年3月19日17時30分許（起訴書誤載為16時58分許） 新臺幣（下同）49,936元 附表一編號4 2 刁姿予 110年3月19日16時8分許 詐騙集團成員致電告訴人刁姿予，佯以EMA好感女孩購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人刁姿予誤信而依指示匯款。 110年3月19日16時58分許 49,123元 附表一編號5 110年3月19日17時8分許 12,012元 附表一編號5 3 蔡妤苑 110年3月19日16時許 詐騙集團成員致電告訴人蔡妤苑，佯以網路購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人蔡妤苑誤信而依指示匯款。 110年3月19日16時48分許（起訴書誤載為17時6分許） 28,985元 附表一編號5 110年3月19日20時11分許 19,975元 附表一編號3 110年3月19日20時37分許 21,880元 附表一編號3 4 黃主賜 110年3月19日17時13分許 詐騙集團成員致電告訴人黃主賜，佯以消費紀錄記載錯誤須依指示操作，致告訴人黃主賜誤信而依指示匯款。 110年3月19日17時42分許 29,985元 附表一編號2 5 趙阡惠 110年3月19日18時許 詐騙集團成員致電告訴人趙阡惠，佯以Qher植感電商業者客服人員，因設定錯誤須依照指示匯款方能解除設定，致告訴人趙阡惠（起訴書誤載為陳育慈）誤信而依指示匯款。 110年3月19日18時15分許 29,985元 附表一編號1 6 沈宗達 110年3月19日16時48分許 詐騙集團成員致電告訴人沈宗達，佯以機車手套購物設定錯誤須依指示操作，致告訴人沈宗達誤信而依指示匯款。 110年3月19日18時3分許 6,015元 附表一編號2 7 林詠安 110年3月19日16時59分許 詐騙集團成員致電告訴人林詠安，佯以購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人林詠安誤信而依指示匯款。 110年3月19日17時44分許 23,989元 附表一編號2 8 張少凡 110年3月19日17時46分許 詐騙集團成員致電告訴人張少凡，佯以購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人張少凡誤信而依指示匯款。 110年3月19日18時28分許（起訴書誤載為24分許） 44,567元 附表一編號6 110年3月19日18時55分許（起訴書誤載為28分許） 13,123元 附表一編號6 9 吳勻資 110年3月19日17時許 詐騙集團成員致電告訴人吳勻資，佯以購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人吳勻資誤信而依指示匯款。 110年3月19日18時26分許 14,015元 附表一編號1 10 郭泰諺 110年3月19日17時28分許 詐騙集團成員致電告訴人郭泰諺，佯以購買機車分之貸款設定錯誤須依指示操作，致告訴人郭泰諺誤信而依指示匯款。 110年3月19日18時30分許 15,000元 附表一編號4 11 陳臆如 110年3月19日 詐騙集團成員致電告訴人陳臆如，佯以消費設定錯誤須依指示操作，致告訴人陳臆如誤信而依指示匯款。 110年3月19日20時2分許 29,986元 附表一編號3 110年3月19日20時11分許 16,985元 附表一編號3 12 黃筠婷 110年3月19日16時47分許 詐騙集團成員致電告訴人黃筠婷，佯以LSY林三益網站購物設定錯誤須依指示操作，致告訴人黃筠婷誤信而依指示匯款。 110年3月19日20時10分許 12,985元 附表一編號3 110年3月19日20時15分許 5,877元 附表一編號3 13 賴盈儒 110年3月19日19時44分許 詐騙集團成員致電告訴人賴盈儒，佯以購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人賴盈儒誤信而依指示匯款。 110年3月19日20時41分許 10,012元 附表一編號3 14 楊承達 110年3月19日19時20分許 詐騙集團成員致電告訴人楊承達，佯以yahoo購物網站設定錯誤須依指示操作，致告訴人楊承達而依指示匯款。 110年3月19日20時46分許 28,786元 附表一編號3