臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲判字第90號
聲 請 人 鄭石勇
代 理 人 魏千峯律師
徐榕逸律師
被 告 鄭景文
上列聲請人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長民國111年10月3日111年度上聲議字第8754號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31568
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
被告及聲請人均為桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下 合稱系爭土地）之所有權人，又系爭土地及其上之建物於民 國108年5月30日經桃園市政府依文化資產保存法第17條公告 指定為市定古蹟（即楊梅道東堂雙堂屋，下稱系爭古蹟）， 且於109年11月27日桃原市政府文化局提送為市定古蹟備查 。然被告於110年5月24日下午6時許，基於毀損器物及破壞 古蹟之犯意，於系爭土地持鋤頭、圓鍬等工具，拆除聲請人 為維護系爭古蹟而興建花圃所使用之磚頭、植栽，致磚頭、 植栽不堪使用，是被告涉犯刑法第354條毀損罪。詎臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑 不足，而以111年度偵字第31568號為不起訴處分（下稱原不 起訴處分書）；聲請人不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字第8754號處分書， 駁回聲請人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），檢察官 就被告上開毀損犯意及犯行乙節，未依證據法則與論理法則 為認定，且認事用法前後矛盾、違背法令，爰聲請交付審判 等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本 件聲請人告訴被告毀棄損壞案件，經桃園地檢署檢察官以罪 嫌不足，以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人不服，向 高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回
再議，該處分書於111年10月12日送達聲請人之受僱人代為 收受，聲請人於111年10月19日委任律師向本院聲請交付交 付審判，有送達證書、刑事聲請交付審判狀等件在卷可佐（ 見上聲議卷第24頁，本院卷第5頁），是本件聲請未逾法定 不變期間，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。又法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之 事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不 宜率予交付審判。
四、聲請人之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分 別略以：
㈠聲請人之告訴意旨略以：被告與聲請人均為系爭土地之所有 權人，詎被告因不滿聲請人在系爭土地上興建花圃，竟基於 毀損器物之犯意，於110年5月24日下午6時許在系爭土地， 持鋤頭、圓鍬等工具，拆除聲請人興建花圃所使用之磚頭、 植栽，而致磚頭、植栽不堪使用，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
㈡原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何上開犯行， 辯稱：伊是大房派下子孫，而聲請人則是二房派下子孫，系 爭土地有成立分管契約，聲請人蓋花圃的地方是屬於大房的 地界，而該處以前是有百年歷史的曬殼場，也有堆放材火， 現在也還在使用中，但聲請人直接拆除曬殼場，並在上面蓋 花圃，伊之後便拆除花圃，並將磚石堆放在旁邊，而植栽已 經由告訴人拿回去等語。經查：⑴觀諸聲請人提出之告訴意 旨狀及被告提出之刑事答辯狀，雙方顯對聲請人是否可於系 爭土地上興建花圃乙節早有爭執，此中涉及「系爭土地有無 分管契約存在」、「聲請人是否得文化局核准在古蹟（系爭 土地）興建花圃」乙情，關於此紛爭，雙方宜透過詢問桃園 市政府相關局處、系爭土地之共同持分人、系爭古蹟文化古 蹟促進會共同討論而決定，然本件既係先由聲請人在曬穀場 上興建花圃，被告主觀上應係認知其拆除花圃係在排除侵害 ，本難謂其主觀上有何毀損器物之故意。⑵而被告辯稱：伊 拆除花圃後，便將磚石整批堆放在旁邊，植栽苗也是放在旁 邊，那裡有水份，伊不希望植栽枯掉乾死，隔幾天告訴人就 將植栽拿回去等語，經核與告訴人所述：3天後伊回去清理 現場，有將植栽拿走，而磚石則擺放在現場等語大致相符， 另觀諸被告提出之現場照片，石磚整齊堆疊在現場，而植栽 則於拔除後放置在池塘旁乙情，亦與被告之辯詞吻合，足認 被告雖拆除花圃，然並無毀損磚頭、植栽之客觀行為，亦未 令磚頭、植栽致不堪使用，自難遽入被告於罪，應認其犯罪 嫌疑不足。
㈢原駁回再議處分意旨略以：被告將聲請人於系爭土地所砌之 磚塊移除後，係整齊排列於現場，所移除之花苗亦放置於現 場之事實，有照片2張附卷可稽，並經證人即被告胞弟鄭彥 晟證述屬實，亦與聲請人所述大致相符，則被告辯稱：伊拆 除之後，將磚石放在旁邊，而植物聲請人已拿回去了等語， 應與實情相符，堪以採信。又聲請人雖主張遭被告拔除之花 苗因「離開泥土、裸露根部已達3日，已無法回種」，而達 於不堪使用之程度，然於原檢察官訊問時，聲請人僅就此係 陳稱：被告拔完植物後3天，其有回去清理現場，其有將植 物拿走等語，並未指稱花苗已達不堪使用之程度，且聲請人 就此亦未提出任何證據以佐其說，則聲請人主張遭被告拔除 之花苗業已不堪使用，尚難採信。是本件被告固將聲請人所 砌之磚塊移除、所種植之花苗拔起，然聲請人之磚塊雖經移 除，惟並未有破損之狀況，意即並未喪失其效用，至被告拔 起之花苗，亦無證據顯示業已死亡而喪失其效用，則揆諸上 開說明，與刑法毀損罪構成要件有間，自難遽令被告擔負罪
責。至聲請人所述文化資產法及系爭土地使用方式等節，與 被告是否構成毀損犯行無關，自無加以指駁之必要，應認再 議為無理由。
五、本院之認定：
㈠按刑法第354條毀損罪，以所毀損之物，失其全部或一部之效 用為構成要件，亦即毀損手段須達到致令不堪使用之程度始 構成毀損罪（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照） 。又所謂毀損者，係指以毀棄、損壞或致令不堪用之方法， 使物品之效用一部或全部喪失而言。所謂「毀棄」，係指根 本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形 發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意。而所謂「致 令不堪使用」，是對物品功能之影響，凡足以使他人之物喪 失其特定目的之效用，即使物品的外型或物理存在沒有影響 ，仍是致令不堪使用。復刑法第354條毀損罪必有毀損之故 意，並因而發生所毀損之物之全部或一部全部喪失效用而言 ，亦即不僅行為人主觀上應有知為他人之物之認識與毀棄損 壞之意欲，其客觀上亦應有著手將他人之物毀棄損壞，致所 欲毀損之物之全部或一部全部喪失效用之行為，二者兼具， 始得謂毀損罪犯罪構成要件該當，若二者要件有任一欠缺， 即尚不得逕以毀損罪相繩。
㈡被告及聲請人為系爭土地之共有人，被告於110年5月24日下 午6時許在系爭土地，持鋤頭、圓鍬等工具，拆除聲請人興 建花圃所使用之磚頭、植栽等情，業據被告坦認在卷（見偵 卷第49至52頁），並有系爭土地之土地登記第一類謄本、桃 園市政府警察局楊梅分局照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（見 偵卷第35至37、115至117頁），是上開事實，堪以認定。然 就系爭土地之使用範圍及方法，聲請人主張：系爭土地為系 爭古蹟之範圍，伊為系爭古蹟管理單位之負責人，負責維護 系爭古蹟而興建花圃等語（見偵卷第21至23頁），而被告辯 稱：聲請人興建花圃之處為被告所屬大房派下子孫所使用， 該處原為曬穀場，但遭聲請人拆除，現仍由大房派下子孫使 用，聲請人則屬二房派下子孫等語（見偵卷第49至52頁）， 足見被告及聲請人就系爭土地之使用範圍及方法，均有所爭 執，是否有成立分管協議亦屬不明。被告雖無法提出系爭土 地之書面分管協議，然系爭土地既曾為被告及聲請人所屬家 族成員使用多年，非即得認被告所屬之大房及聲請人所屬之 二房成員之間，就系爭土地未曾成立口頭或默示之分管協議 ，是聲請人以系爭土地未訂有書面分管協議，認系爭土地未 成立分管協議，自不足採。又聲請人主張：伊興建之花圃與 被告所稱之曬穀場相鄰，並未重疊，則被告係於其所稱之分
管土地外拆除本案磚頭、植栽云云，然對照被告提出之系爭 土地分管空照圖（見偵卷第119頁），以及聲請人提出之本 案磚頭、植栽位置圖（見本院卷第73頁），本案磚頭、植栽 確位於被告所稱之其所屬大房之分管土地，是聲請人此部分 主張，亦不足採。再者，本案係聲請人於本為曬穀場之系爭 土地上興建花圃，而被告主觀上認該曬穀場為其所屬之大房 派下子孫所使用，則被告拆除花圃係為排除其使用曬穀場之 侵害，主觀上難認有毀損器物之故意甚明。
㈢被告拆除聲請人興建之花圃後，將本案磚頭、植栽放置於現 場等情，有照片數幀在卷可佐（見偵卷第129頁），且不僅 與證人鄭彥晟證稱：伊將磚頭整批堆放於旁邊，植栽拔除後 亦放置旁邊，但該處有水分，隔幾天聲請人及工人有將植栽 拿回去等語相符（見偵卷第51至52頁），亦與聲請人供陳： 磚頭放在現場，植栽於被告拔完3天後，伊就將植栽拿走等 語合致（見偵卷第51頁），足見被告拆除聲請人興建之花圃 後，將本案磚頭、植栽放置於現場，且磚頭整齊排列置於現 場，未見有何毀損之處，而達不堪使用之情；另植栽亦由聲 請人取回，聲請人雖主張植栽拔除後幾日無法回種，致植栽 不堪使用云云，然其僅空言指摘，並未提出任何證據以佐其 說，況於原檢察官就此訊問時，聲請人亦未主張植栽有何毀 損之處，實難認植栽有不堪使用之情，益徵被告客觀上並未 將本案磚頭、植栽致不堪使用，是聲請人此部分主張，不足 為採。至聲請人主張：原不起訴處分書、原駁回再議處分書 明知被告涉嫌違反文化資產保存法第103條第1項第2款規定 ，卻消極不適用法規云云，然就伊興建之花圃究屬系爭古蹟 之附屬設施，伊未提出任何證據以佐其說，且原駁回再議處 分書亦已載明被告是否構成毀損犯行，與文化資產保存法相 關法令無關，並無消極不適用法規之情。
六、綜上所述，原不起訴處分書、原駁回再議處分書認聲請人指 訴被告涉有聲請交付審判意旨所指之犯行，均尚屬不能證明 ，犯罪嫌疑不足，經核與卷內現存事證並無不合，是原檢察 官、高檢署檢察長據此就聲請人告訴被告之案件，予以不起 訴處分、駁回再議，其認事用法均無違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則之情事，且本件亦無不利被告並足以動搖 原偵查檢察官事實認定及處分決定之事證未經檢察機關調查 或斟酌，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之 事由存在，聲請人猶以上開情詞提起本件交付審判，指摘原 不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 2 月 18 日