臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1747號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 俞明杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467
55號、第46756號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。又告訴人匯入本案帳戶內之款項，均經被告轉匯至所屬 詐欺集團指定之其餘帳戶內，有上海商業儲蓄銀行臺北票據 匯款處理中心110年8月25日函所附帳號00000000000000號帳 戶之交易明細在卷可憑（見偵字第19876號卷第29-31頁。已 屬洗錢行為既遂，起訴書起訴法條記載被告係涉犯洗錢防制 法第14條第2項之一般洗錢未遂罪，容有誤會，應予更正。 ㈡被告與「林睿昌」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員，就 上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就上開侵害告訴人丁○○、丙○○財產法益部分，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈤想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。被告於本院審理時自白 犯罪（見本院審金訴卷第46、54頁），即已合於洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，此部分犯行屬想像競合犯中之輕
罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖非法利益，參與 本案犯行擔任提領款項及轉出贓款等工作，其行為不僅製造 金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得 之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之 困難，同時造成告訴人財物損失，被告之行為破壞社會秩序 ，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，就洗錢犯行，於本院審 理時自白，已符合相關自白減刑規定，且所參與者為提供帳 戶及擔任車手，並非詐欺集團之核心角色，參與程度較輕， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、迄未能賠償告訴人丙○○ 、丁○○之損害、犯罪所生損害暨被告於警詢及本院審理時自 述之智識程度、入監前從事第四台接線員、須扶養阿嬤及未 成年子女之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表 各編號主文欄所示之刑。
㈦不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯與上開所屬詐欺集團向其他 被害人詐取財物之加重詐欺案件經法院判決有罪或尚在審理 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告於本院準備程序時供稱：雖有約定每日新臺幣1,000元之 報酬，但實際上沒有收到錢，因為當時有其他第四線的帳戶 被查獲，雖詢問當時介紹我的人，但後續就沒有下文等語（ 見本院審金訴卷第46頁），又卷內亦無其他積極證據足認被 告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，是依罪疑唯輕原則， 認被告本案無任何犯罪所得，自不生沒收其犯罪所得之問題 。
㈡告訴人所匯入本案人頭帳戶內之贓款，業經被告依指示轉匯 至該詐欺集團指定之其他帳戶，是前開財物已非被告所有， 亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，是此部分款項尚無從依洗錢防制法第18條第
1項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 起訴書附表一編號1所示犯行。 丁○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2所示犯行。 丙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第46755號
第46756號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需
求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之 風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再 予轉交之必要，極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項， 而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，詎仍 基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 0年3月間之某日，向不知情之唐家揚借用其所申設之上海商 業儲蓄銀行000-00000000000000號金融帳戶（下稱上海銀行帳 戶），並持之與林睿昌(音譯)及其所屬詐欺集團不詳成員，基 於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任轉匯詐騙款項之車手 工作。嗣甲○○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團成員以附表一所示方式，向附表一所示之人施以詐術 ，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯 款如附表一所示之金額至上開上海銀行帳戶內，上開詐欺集團 成員再透過通訊軟體telegram群組之訊息，指示甲○○於附表 二所示時間將如附表二所示之上海銀行帳戶內款項匯出，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經丙○○、丁○○告訴及雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告甲○○之供述。
㈡證人唐家揚之證述。
㈢告訴人丙○○、丁○○之指訴。
㈣唐家揚上開帳戶之開戶資料、交易明細。
㈤告訴人丙○○、丁○○之匯款紀錄、對話紀錄。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺之加重詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第2項之 洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從 重論以加重詐欺取財罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書 記 官 黃婷韻
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入人頭帳戶 1 丁○○ 假投資 110年3月26日11時31分/5萬元 （唐家揚）000- 00000000000000 2 丙○○ 假投資 110年3月26日15時35分/5萬元 （唐家揚）000- 00000000000000 附表二：
編號 時間 轉出款項(新臺幣) 1 110年3月26日11時59分 56萬3,005元 2 110年3月26日14時41分 35萬6,005元 3 110年3月26日17時43分 6元 4 110年3月26日17時54分 25萬5元 5 110年3月26日19時53分 20萬3,005元