臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1854號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅一翔
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30505號），本院判決如下：
主 文
羅一翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣羅一翔前於民國111年5月26日，因細故在址設桃園市○○區 ○○路0段0號之台塑宏大加油站與員工羅元沆發生衝突後，仍 心有不甘，遂與真實身分不詳之友人基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年5月27日晚間11時許，駕車前往該址加油站 ，羅一翔並將所攜帶之瓦斯槍1把插於腰間，於下車後刻意 向在場之人展示，加油站員工梁雲翔見狀即向站長呂○媛（ 真實姓名、年籍詳卷）報告，後羅一翔又與該友人向呂○媛 索要羅元沆之聯絡方式，遭拒絕後，該友人再向呂淑媛恫稱 ：「如果不告知羅元沆之電話號碼，會做出不一樣的事情」 等語，以上述加害生命、身體之事恫嚇呂○媛，致呂○媛心生 畏懼。
二、上揭事實，業據被告羅一翔於警詢時、偵查中、本院羈押訊 問時均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第139、140頁、第191 至197頁），核與證人即告訴人呂○媛於警詢之指訴（見偵卷 第13至16頁）、證人梁雲翔於警詢之證述（見偵卷第27至30 頁）均相符，並有龍潭分局刑案照片黏貼紀錄表（見偵卷第 17至19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（ 見偵卷第21至25頁、第31至35頁）、監視器截圖（見偵卷第 75頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁）等件在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告與真實身分不詳之友人就本案犯行具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。檢察官未細譯被告之供述及證人呂○媛 、梁雲翔之證述，將共犯即該名友人出言恫嚇之行為，誤為 被告自己所為，亦不察被告與該友人具有犯意聯絡，而未論
以共同正犯，容有未洽。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以理性之方式處 理糾紛，竟夥同友人率爾以加害生命、身體之事為本案恐嚇 行為，致告訴人心生畏懼，所為應予非難；並參以被告於本 案行為前，已有多次妨害自由前科，竟不知記取教訓，再犯 相同罪章之罪，更屬不該，自有延長矯正期間以澈底教化被 告之必要；再考量被告與友人持瓦斯槍及出言恫嚇之犯罪手 段非屬輕微，亦不宜輕縱；復參酌被告尚知坦承犯行，態度 尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、分工與參與程度、所生 危害暨其陳國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持 （見偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣被告為本案恐嚇犯行所持瓦斯槍1把，被告稱係向共犯以外之 另名友人所借（見偵卷第192頁），又無其他證據證明前開 瓦斯槍為被告所有，爰不予宣告沒收、追徵，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郭印山聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。