臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第666號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊光正
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新
竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】111年度偵字第3694號、第755
4號、第10324號）、移送併辦（臺灣新北地方檢察署【下稱新北
地檢署】111年度偵字第27609號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告楊光正係址設新北市○○區○○路0段00號9樓綠界國際有限 公司（下稱綠界公司）之董事兼負責人，亦為商業會計法第 4條所規定之商業負責人，明知公司應收之股款，股東應實 際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，竟接續基 於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果、使公務員登載不實之犯意 ，於民國109年8月25日12時55分許，被告與真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，至新北市○○區○○路0段000號第一商業 銀行江子翠分行，被告先自該名詐騙集團成員取得現金新臺 幣（下同）5萬元後，將上開5萬元存入第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（戶名綠界國際有限公司籌備處楊光 正），作成綠界公司形式上已收足股東所繳納設立登記股款 之資本額變動表及股東繳納股款明細表，交由不知情之鍾淑 麗會計師事務所於109年8月24日出具綠界公司資本額查核報 告書，證明綠界公司已收足5萬元之設立登記股款，連同其 他申請文件，於109年8月31日持之向新北市政府申請設立登 記，嗣新北市政府承辦公務員為形式審查後，核准綠界公司 之設立登記申請，而足生損害於綠界公司經營所需資本之充 實，以及新北市政府對公司登記與資本額管理之正確性。 ㈡被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助故意及 掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，復於10 9年9月11日13時33分許，被告與真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員，至上址第一商業銀行江子翠分行，臨櫃將第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名綠界國際有限公
司籌備處楊光正）辦理結清銷戶，並取出上開股款5萬元， 另於109年9月11日14時5分許，再開設第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（戶名綠界國際有限公司，下稱第一銀 行帳戶），並存入上開股款5萬元，隨後於109年9月11日14 時16分許，將第一銀行帳戶內之4萬5,000元提領後交付真實 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員並將其中 1萬元作為被告擔任人頭公司負責人及販賣第一銀行帳戶之 報酬。另於109年9月18日，再前往上址第一商業銀行江子翠 分行，臨櫃申請將綠界公司上開第一銀行帳戶申請開通網路 銀行、行動銀行轉帳服務、申請設定每日最高轉帳金額300 萬元約定帳戶後，隨後將上開第一銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及 洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式，對如附表所示之人進行詐騙，致 其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至綠 界公司上開第一銀行帳戶內。嗣如附表所示之人，發覺有異 報警處理，始循線查知上情。
㈢因認被告㈠部分涉犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生 不實、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌；㈡部分涉犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂被告所在地，係指其 身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至 其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院48年 台上字第837號、72年台上字第5894號刑事判例意旨、87年 度台非字第370號刑事判決意旨參照）。另定管轄權之有無 ，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為 準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條亦定有明文。
三、經查：
㈠本案經檢察官起訴而於111年11月22日繫屬本院時，被告之戶 籍係設於「宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號」之法務部○○○ ○○○○，並以受刑人之身分在宜蘭監獄執行中等情，此有個人 戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可參（本院卷第15頁至第16頁、第17頁至第46頁），另被
告雖於偵查中陳明其住處為新竹市○○區○○○0巷00號4樓（新 竹地檢署3694號偵卷第94頁），然被告於本院準備程序時陳 稱：新竹市香山區的住處是租屋處，我前年110年4月入北所 ，110年9月至宜蘭監獄執行，後來就把我的戶籍遷出到宜蘭 等語（本院卷第102頁），故本案繫屬於本院時，被告之住 所、居所及所在地，均非屬本院管轄區域。
㈡又依上開公訴意旨所示，被告係在新北市板橋區之第一商業 銀行江子翠分行，開立戶名綠界國際有限公司籌備處楊光正 之帳戶，並向新北市政府申請設立登記綠界公司；亦同係在 新北市板橋區之第一商業銀行江子翠分行，開設第一銀行帳 戶，並將該帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員使用，是被告申辦帳戶、交付帳戶以及申請設立登記公司 之地點均在新北市。另本案證人即告訴人王啟鴻於警詢中證 稱遭詐騙及匯款之地點在澎湖縣馬公市等語（新竹地檢署36 94號偵卷第35頁）、證人即告訴人郭金印於警詢中證稱遭詐 騙及匯款之地點在新北市○○區○○○○○地○○00000號偵卷第4頁 ）、證人即告訴人高銘棋於警詢中證稱遭詐騙及匯款之地點 在臺北市內湖區、新北市○○區○○○○○地○○0000號偵卷第3頁至 第6頁），而本案遭詐騙之告訴人王啟鴻、高銘棋、郭金印 ，均係將款項匯入被告所申辦之綠界國際有限公司第一商業 銀行江子翠分行帳戶，是難認被告之犯罪行為地或結果地係 在本院轄區內。
四、綜上所述，本案於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住 所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就 本案被告所涉犯行並無管轄權。揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣宜 蘭地方法院。
五、退併辦部分：
至新北地檢署檢察官以111年度偵字第27609號移送併辦部分 ，雖認告訴人劉宜君於110年9月10日14時前某時，因受不詳 詐欺集團成員以透過富鼎網路賭博遊戲下注可獲利為由，於 110年9月23日15時12分許，匯款5萬元至被告申辦之綠界國 際有限公司第一銀行帳戶內，而認與本案事實㈡部分，係交 付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害 數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，然本案 既經本院依據上述理由認本院無管轄權而應移轉管轄予臺灣 宜蘭地方法院，則此併案部分，即無從併辦，應退由新北地 檢署檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官郭瑜芳移送併辦，檢察官
陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 陳旎娜
附表：
編號 告訴人 詐欺集團成員施用詐術之時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣)、人頭帳戶 1 王啟鴻 於110年9月6日起，詐騙集團透過通訊軟體LINE暱稱「陳胤彤」結識王啟鴻，並誆稱：在酒店上班，母親住院需要負擔醫藥費，要求從酒店贖身借款云云，致王啟鴻陷於錯誤，並依指示匯款。 1、於110年9月23日20時24分許，匯款3萬元至上開第一銀行帳戶。 2、於110年9月23日20時33分許，匯款2萬元至上開第一銀行帳戶。 2 高銘棋 於110年9月間某日起，詐騙集團透過通訊軟體LINE暱稱「神仙姐姐」結識高銘棋，並誆稱：投資新葡京娛樂博弈網站可獲利云云，致高銘棋陷於錯誤，並依指示匯款。 於110年9月18日13時33分許，匯款5萬元至上開第一銀行帳戶。 3 郭金印 於110年9月間某日起，詐騙集團透過臉書社群軟體「頗特女士全球網購」結識郭金印，並誆稱：販賣商品賺差價保證獲利云云，致郭金印陷於錯誤，並依指示匯款。 於110年9月19日10時44分許，匯款3萬元至上開第一銀行帳戶。
, 台灣公司情報網