臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第815號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李孟峰
選任辯護人 劉昌樺律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
736號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○因不滿甲○○對其女友丁○○之騷擾，竟與真實姓名、年籍 均不詳之成年男子1人，共同意圖為自己不法所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，透過不知情之丁○○，以其心情不好為由 ，假意邀約甲○○前往新竹市東區金山街與金山十九街公園飲 酒，待甲○○於民國111年4月16日21時15分許，依約攜帶1手 （6瓶）啤酒抵達後約5分鐘，乙○○即夥同該名不詳年籍男子 ，自前方自用小客車下車靠近甲○○，丁○○則退去在現場附近 等待；此時即由該不詳姓名男子開口要求甲○○應為騷擾丁○○ 乙節「要賠新臺幣（下同）3萬元」等語，乙○○則在旁出言 恫稱「如果錢不給我們，就要打斷你的手腳」等語，以加害 甲○○之生命、身體之事相告，致其因此心生畏懼，至公園旁 邊撥打電話向親友籌錢，並去電丙○○欲向其借款3萬元，惟 丙○○得知上情後，即指示甲○○乘隙逃跑，甲○○嗣見有機可趁 旋逃跑離去，乙○○見狀後便自後方追趕甲○○至新竹市○○○○街 00號前，末因警員分別接獲報案亦趕抵現場，乙○○乃因此而 未取得任何財物而未遂。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告乙○○所犯恐嚇取財未遂罪，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文 ，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳 述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能 力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採 行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上 開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據本院於本院審理、簡式審判程序中均坦 承不諱（見本院卷第181頁、第186頁、第188頁），核與證 人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴（見偵卷第9頁至第1 0頁、第55頁至第56頁背面）大致相符，亦分別與證人丙○○ 、丁○○於警詢、偵查中之證述（證人丙○○之證述見偵卷第37 頁至第38頁、第56頁背面至第57頁；證人丁○○之證述見第7 頁至第8頁、第73頁至第74頁）得以相互勾稽，且有警員宋 華昌出具之111年5月11日偵查報告、111年6月27日、111年7 月8日職務報告、被告、證人丙○○各自報案之新竹市第二分 局關東橋派出所110報案紀錄單、新竹市警察局第二分局關 東橋派出所員警工作紀錄簿、偵查佐李家毅出具之111年7月 3日偵查報告暨附件一（告訴人持用之行動電話門號0000000 000號雙向通聯紀錄）、附件二（告訴人持用之行動電話基 地台位置紀錄、基地台位置與本案相關地點對應地圖）、警 員宋華昌出具之111年8月6日職務報告暨檢附之被告提出之 現場錄影檔案對話譯文各1份、路口監視器錄影畫面11張、 本院111年12月23日勘驗筆錄暨勘驗擷圖各1份（見偵卷第4 頁、第36頁、第70頁、第44頁至第45頁、第46頁、第43頁、 第47頁、第49頁至其背面、第50頁至第53頁、第82頁、第83 頁至第84頁、第20頁至第25頁，本院卷第64頁至第76頁、第 79頁至第110頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容核 與事實相符，本案事證明確，被告前揭共同恐嚇取財未遂犯 行應堪予認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪。被告與該真實姓名、年籍均不詳之成年男子於前揭時地 ，藉證人丁○○遭告訴人騷擾乙事向告訴人索要金錢，各告以 前揭言語，致其心生畏懼，其等間顯然有犯意聯絡及行為分 擔，自應論以共同正犯。被告等雖已著手於恐嚇取財行為之 實行，惟告訴人在證人丙○○提醒下乃趁隙逃跑離去，其後旋 因警方介入而未得逞，是被告等乃著手於犯罪行為之實行而
不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。
㈡至被告之辯護人雖再請求本院考量依刑法第59條規定酌減其 刑，惟刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行 使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、 環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有59 年台上字第5484號判例意旨可參。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法 。查被告為本案共同恐嚇取財未遂犯行，細究其動機固係因 不滿告訴人騷擾證人丁○○而起，然被告不顧證人丁○○之意見 ，即任意向告訴人告以恐嚇言語，欲向之索要金錢，其行為 手段當有非是，再被告於本案審理時雖坦認犯行，並與告訴 人成立調解，惟其於本案偵審期間一再無視客觀證據所顯示 之事實，推託偽稱該真實姓名、年籍均不詳之成年男子為「 路人」，或持有現場以手機錄製之對談影音，卻恣意分批提 出，無益於司法程序之進行或干擾真實之發現，加以被告本 案犯行業經適用刑法第25條第2項之規定減輕其刑，是依其 犯後態度或客觀上之行為情節，均無從使本院認其有「情輕 法重」之憾，而應適用刑法第59條之規定，是其辯護人之上 開請求即非可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿其女友遭告訴人 騷擾，遂夥同真實姓名均不詳之該男子，利用證人丁○○相約 告訴人出面對質，嗣不顧證人丁○○之意見，為圖自己不法利 益，向告訴人恫以恐嚇言語索要金錢，縱其動機或可理解， 然其手段仍有非是，再被告於本案審理時雖終能坦認犯行， 並與告訴人成立調解，此有本院112年度附民移調字第32號 調解筆錄1份（見本院卷第201頁至第202頁）附卷憑參，惟 其於本案偵審期間就實際情形確曾推託別詞，無益於司法程 序之進行或干擾真實之發現，自難逕謂被告犯後態度始終良 好，惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第197頁 ）附卷可參，是其素行良好，加以被告於本案並未為進一步 之強暴或脅迫行為，亦未因此獲有任何財物，是其手段尚知 節制，其犯罪情節非屬重大，另兼衡被告自述現從事科技業 、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度 等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮，任意恫嚇告訴人向之索要財物，所為 固有非是，惟考量其動機原係為其女友出面，其手段尚知節 制，客觀上之犯罪情節非鉅，且終亦能坦承犯行，是歷經本 案之偵審程序，信被告應已知其行為之不當，暫無再犯之虞 ，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條第3項、第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。