臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第142號
原 告 王贏叡
被 告 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署
代 表 人 李燕玲（代理分署長）
訴訟代理人 洪柏芳
張曉玲
上列當事人間因安心就業計畫事件，原告不服勞動部勞動力發展
署中華民國111年10月11日發法字第1110000000號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告應依原告於民國111年5月9日（收文日）所為之申請， 作成准予補貼原告自民國111年2月15日起至民國111年5月14 日止之薪資差額補貼共新臺幣33,000元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）33,000元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明 。
二、原告於訴狀送達被告後，在言詞辯論期日當庭就訴之聲明除 「訴願及原處分均撤銷」外，擴張而增加「被告應依原告於 民國（下同）111年5月9日（收文日）所為之申請，作成准 予補貼原告自111年2月15日起至111年5月14日止之薪資差額 補貼共33,000元之行政處分。」，此僅係就所應提起之「課 予義務之訴」而為訴之聲明擴張，本非屬訴之變更、追加， 況且亦經被告訴訟代理人同意，故應予准許。
三、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條、第一百六十九 條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時 不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。」， 民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文，此依行政訴訟
法第186條、第236條等規定，於簡易訴訟程序準用之。查原 告起訴時，被告代表人原為賴家仁，嗣本件於112年2月9日 言詞辯論終結後，被告代表人於112年2月10日變更為李燕玲 ，此有勞動部112月2月10日勞動人1字第1120044405號函影 本1紙在卷足憑，然本件訴訟程序因被告有委任訴訟代理人 故不當然停止，而被告現任代表人亦業於112年2月21日依法 具狀聲明承受訴訟，此有行政訴訟聲明承受訴訟狀附卷可稽 ，於法核屬相符，故應予准許。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
緣原告（43年3月2日生）任職於事業單位百成生技股份有限 公司〈下稱百成公司〉（原告最近參加職業災害保險之日期為 108年7月2日），而百成公司於111年4月8日（收文日）向臺 北市政府勞動局列冊通報自111年2月15日至111年5月14日就 3名勞工（含原告）實施勞僱雙方協商減少工時（薪資差額 為20,550元），而原告乃於111年5月9日（收文日）填具「 勞動部勞動力發展署『安心就業計畫』薪資差額補貼申請書」 ，向被告申請核發自111年2月15日至111年5月「15日」（應 係「14日」之誤繕）之減班休息勞工薪資差額補貼每月各11 ,000元〈3個月共計33,000元〉（下稱系爭補貼）。案經被告 審認原告於110年12月23日前擔百成公司之監察人（自104年 6月23日起）而為該公司之負責人，故非「安心就業計畫」( 下稱系爭計畫)第4點所規定之適用對象，且原告自110年12 月23日起因解任監察人始屬百成公司之勞工，而受僱始日起 之當月薪資（即減班休息協議當月薪資），未產生實際薪資 減損，故被告乃於111年5月17日以北分署諮字第1110000000 號函（下稱原處分），否准原告之申請。原告不服，提起訴 願遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、系爭計畫於109年3月頒布，但被告卻用原告於108年7月加 保資料作為現職認定，殊屬遺憾。查系爭計畫自109年3月 施行，原告於111年2月申請安心就業計畫薪資差額補貼， 然被告卻用108年7月投保作為現職認定，作為系爭計畫法 規依據，豈非時序倒置，109年3月以後頒布法令被告可以 拿108年以前歷史相關資料來說明，法律是不溯及既往原 則，怎會拿108年以前舊資料來解釋說明109年法規？108 年以前系爭計畫未頒布。原告於108年年滿65歲，於百成 公司任職申請老年給付（依據勞工保險條例58條規定）。 2、系爭計畫第4條規定參加就業保險之勞工，經勞雇雙方協
商同意減班休息，就可以申請薪資差額補貼。原告已簽署 勞雇雙方協商減少工時同意協議書，並經臺北市政府勞動 局核准在案。被告隨意認為經臺北市政府核准勞雇雙方協 商減少工時同意協議書，沒有實際薪資減損，豈非獨斷獨 行，實際事實不分。請安排會計師至百成公司查核工資實 領狀況，減半實領工資可資證明。
3、原告於103年1月擔任百成公司會計工作，屬僱傭關係。原 告於103年期間經手經辦：⑴103年營業稅401表申報書⑵103 年各類所得扣繳申報書⑶103年各類所得扣繳申報回執聯⑷1 03年1月員工間用email交辦工作事項資料。 4、104年6月受全體員工推派代表擔任監察人，被告認定為監 察人為公司負責人，不予核發薪資差額補貼；惟勞工兼任 公司監察人，應仍具勞工身分（參見臺灣高等法院105年 度勞上字第79號、108年度重勞字第3號判決及107年度勞 上易字第23號等判決），公司之員工與公司間屬僱傭關係 或委任關係，應以契約之實質關係為判斷。勞動契約之特 徵在於從屬性，當事人間成立以供給勞務為内容之契約縱 兼有委任之性質，惟既有部分從屬性存在，基於保護勞工 之立場，仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係 。在司法實務上，認為勞工兼任監察人，並不使該勞工與 公司間勞動契約關係消滅，且該勞工於兼任監察人期間確 有實際受僱從事工作獲致工資事實者，雙方間勞動契約關 係係屬繼續存在。
5、原告於104年6月擔任百成公司監察人期間無資金投資，零 股數，原告於110年12月解任監察人，縱然解任監察人， 被告認定為工資沒有減少，不予核發薪資差額補貼。工資 是否減損，非由被告認定，而是經由勞雇雙方協商同意之 。
6、原告於110年5月僅投保職業災害保險無勞保（108年3月已 領勞保老年給付）。受疫情影響百成公司營收減少，同時 減少支付員工工資，讓公司財務負擔減輕，公司才得以延 續。原告已領老年給付，當然僅能投保職業災害保險，沒 有投保勞保。
7、另原告於受僱期間係以勞工代表身分擔任監察人職務行使 監督權，並不影響僱用關係，要無疑義。原告屬僱傭勞工 ，申請系爭補貼，當屬系爭計畫適用對象。
8、原告於110年12月23日解任監察人，縱然解任監察人，依 然是103年持續迄今舊勞工。被告強詞認定原告解任監察 人後原告為新進員工，工資沒有減少，不予核發薪資差額 補貼。原告本是舊勞工因解任監察人，被告執意認定是新
進勞工，依據勞動基準法等相關法令規定，而非由被告強 詞認定。
9、原告於103年1月到111日1月，迄今任職百成生技公司，勞 工身份持續沒有中斷，被告卻引用勞工失業判決，認定原 告為失業勞工，被告認為這些判決(臺灣高等法院105年度 勞上字第79號、108年度重勞字第3號及107年度勞上易字 第23號等判決)，基礎事實相異，不能混為一談。 10、在司法實務上，法院認勞工如兼任監察人，並不當然使該 勞工與公司間之勞動契約關係歸於消滅，且該勞工於兼任 監察人期間如確有實際受僱從事工作獲致工資之事實者， 雙方間之勞動契約關係係屬繼續存在，此有下列判決可參 照：
⑴臺灣板橋地方法院99年度勞訴字第41號判決： 依公司法第216條第3項規定，監察人與公司間之關係為民 法之委任關係，依公司法第222條規定，監察人不得兼任 公司董事、經理人或其他職員，原告擔任被告公司監察人 職務之時間為97年4月7日表明願任被告公司監察人起至98 年6月2日辭去監察人職務為止，但原告雖擔任被告公司監 察人，但仍繼續為被告工作並領取工資，則原告雖違背前 揭公司法第222條之規定，仍不妨害其繼續受僱於被告事 實之認定，原告擔任被告公司監察人期間仍與被告有勞動 契約關係存在之事實當堪認定，原告主張其與被告間之僱 傭關係係至其向被告辭職時為止一節，亦屬可採。 ⑵臺灣高等法院104年度勞再字第9號判決： 按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，公司法 第222條固定有明文，然監察人違反前揭規定兼任公司職 員，其效果如何，公司法則未設明文；惟監察人執行職務 違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，對公司 負賠償責任，監察人得由股東會之決議，隨時解任，公司 法第224條、第227條、第199條分别定有明文。是則監察 人既得由股東會之决議，隨時解任，且監察人執行職務違 反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，亦須對公 司負賠償責任，監察人如違法兼任公司職員，公司法已設 有解決教濟途徑，至監察人與其兼任之職務，與公司間之 權利義務關係，自應分別觀之，自不能以勞工因同時兼任 公司監察人，致其原與公司基於其職務所生之勞動契約歸 於消滅。
⑶最高法院105年度台上宇第1102號判决： 被上訴人持續於上訴人公司擔任藥師或監製藥師之職，即 令被上訴人嗣後兼任監察人，亦不當然使兩造間原存在之
勞動契約關係因而消滅。
（二）聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、被告應依原告於111年5月9日（收文日）所為之申請，作 成准予補貼原告自111年2月15日起至111年5月14日止之薪 資差額補貼共33,000元之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按本計畫第4點規定：「本計畫之適用對象為參加就業保 險之勞工（以下略）。」再按監察人在執行職務範圍内， 亦為公司負責人，且監察人不得兼任公司董事、經理人或 其他職員，公司法第8條第2項、第222條分別定有明文。 經查，依經濟部商工登記之公示歷史資料顯示，原告自10 4年6月23日起係為百成公司之監察人，依上開規定不得兼 任公司其他職員。且百成公司係於110年12月23日經主管 機關核准變更董監事資料，原告始解除監察人身分，故原 告於108年7月2日加保於現職前即為該公司監察人，足認 原告之身分並非勞工，非屬本計畫之適用對象。 2、次按勞工保險條例第11條本文規定：「符合第六條規定之 勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離 職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之 開始或停止，均自應為通知之當日起算。」，該條例施行 細則第14條第4項及第5項本文規定：「投保單位於其所屬 勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險 效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日24 時停止。」、「投保單位非於勞工離職、退會、結（退） 訓之當日辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退 ）訓之當日24時停止。」。查依原告於百成公司之勞工投 保資料顯示，其有多段加退保紀錄（103年7月31日至103 年8月13日、105年7月18日至108年3月26日、108年4月15 至108年5月25日，最後自108年7月2日加保迄今）。參照 上開規定，原告每段「退保」紀錄性質上即為勞工之離職 ，勞動契約關係亦為終結。故被告以原告108年7月2日最 近一筆加保紀錄迄今未退保，做為「現職」之認定，尚無 不當。
3、再按系爭計畫第1點規定：「勞動部於嚴重特殊傳染性肺 炎防治及紓困振興特別條例施行期間，為因應國内就業市 場之影響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少 工資時（以下簡稱減班休息），運用薪資差額補貼措施， 以穩定就業，……」、第5點規定：「分署核發減班休息勞
工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協 商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資 之差額，依下列基準按月發給：……。」。經查，百成公司 係於110年12月23日經主管機關核准變更董監事資料，原 告於是日始解除監察人身分，爰以原告變更身分之日視為 勞工到職加保日，又系爭計畫係依勞雇雙方協商減班休息 期間之薪資減損核算補助，雖原告減少工時之協議資料所 載減班休息期間自110年5月15日起，惟依系爭計畫意旨， 應自原告變更勞工身分之日（即110年12月23日）起算原 告減班休息起日，是以，勞工加保日與減班休息實施日為 同一天，則其受僱始日起之當月薪資即減班休息協議當月 薪資，未產生實際薪資減損，亦非屬本計畫之適用對象。 4、又按臺北高等行政法院99年度簡字第768號判決指明：「 就業保險失業給付，旨在保障勞工失業一定期間之基本生 活，故適用對象僅限於失業之勞工，若已喪失勞工身分， 即不具請領資格。……又依勞動基準法第2條第1款、第2款 規定：『本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從 事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。』 足見同一人於同一期間，在同一事業，不能同時具備勞工 與雇主之雙重身分。而依公司法第8條第1項規定：『本法 所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。』可 知有限公司之董事係該事業之負責人，其與公司間係屬委 任關係，非屬勞動基準法所稱受雇主僱用之勞工，而係同 法所稱之雇主（最高行政法院92年度判字第1539號判決要 旨參照）。從而，勞工於失業期間擔任公司負責人，既已 非失業勞工身分，自不得請領失業給付（行政院勞工委員 會99年6月23日勞保1字第0990071802號函釋參照）。」。 以上足認公法上之給付或補助，主管機關有其勞動政策之 公益考量且在權衡資源有限分配下，是有關雇主或勞工之 身分僅能擇一認定，否則將存在法令適用之矛盾，此與民 事上有關勞工薪資、退休金或資遣費給付等僱傭關係，著 重於勞工個人權益之認定迥然不同。原告提出臺灣高等法 院105年度勞上字第79號、107年度勞上易字第23號、108 年度重勞上字第3號等民事判決做為佐證資料，惟與本案 基礎事實相異，自不得混為一談；另該院108年度重勞上 字第3號判決業經最高法院109年度台上字第2920號判決廢 棄，併予陳明。
5、綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
被告以原告於110年12月23日前擔百成公司之監察人而為該 公司之負責人，又依法不得兼任公司其他職員，故非系爭計 畫第4點所規定之適用對象，且原告自110年12月23日起解任 監察人始屬百成公司之勞工，故受僱始日起之當月薪資（即 減班休息協議當月薪資），並未產生實際薪資減損，乃否准 原告所為系爭補貼之申請，是否有理由？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
緣原告（43年3月2日生）任職於百成公司（原告最近參加 職業災害保險之日期為108年7月2日），而百成公司於111 年4月8日（收文日）向臺北市政府勞動局列冊通報自111 年2月15日至111年5月14日就3名勞工（含原告）實施勞僱 雙方協商減少工時，而原告乃於111年5月9日（收文日） 填具「勞動部勞動力發展署『安心就業計畫』薪資差額補貼 申請書」，向被告申請核發系爭補貼。案經被告審認原告 於110年12月22日前擔百成公司之監察人（自104年6月23 日起）而為該公司之負責人，故非系爭計畫第4點所規定 之適用對象，且原告自110年12月23日起解任監察人始屬 百成公司之勞工，受僱始日起之當月薪資（即減班休息協 議當月薪資），未產生實際薪資減損，故被告乃以原處分 否准原告之申請，原告不服，提起訴願遭決定駁回等情， 業為二造所不爭執，且有投保人投保資料查詢影本1份（ 見訴願卷第64頁至第66頁）、百成生技股份有限公司勞雇 雙方協商減少工時協議書影本1份、臺北市政府勞動局111 年4月19日北市勞就字第1116013730號函影本1份（見訴願 卷第80頁至第83頁）、勞動部勞動力發展署「安心就業計 畫」薪資差額補貼申請書影本1份（見訴願卷第61頁至第6 3頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本2紙 （見訴願卷第79頁、第84頁）、原處分影本1紙（見訴願 卷第89頁、第90頁）、訴願決定書影本1份（見本院卷第2 3頁至第26頁）附卷足憑，是此等事實自堪認定。（二）被告以原告於110年12月23日前擔百成公司之監察人而為 該公司之負責人，又依法不得兼任公司其他職員，故非系 爭計畫第4點所規定之適用對象，且原告自110年12月23日 起解任監察人始屬百成公司之勞工，故受僱始日起之當月 薪資（即減班休息協議當月薪資），並未產生實際薪資減 損，乃否准原告所為系爭補貼之申請，核屬無理由： 1、應適用之法令：
⑴安心就業計畫：
①第1點：
勞動部（以下簡稱本部）於嚴重特殊傳染性肺炎防治及 紓困振興特別條例施行期間，為因應國内就業市場之影 響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少工資 時（以下簡稱減班休息），運用薪資差額補貼措施，以 穩定就業，特訂定本計畫。
②第4點：
本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列 各款情形者(以下簡稱減班休息勞工）：
(一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休 息。
(二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為三十日以上， 並經地方勞工行政主管機關列冊通報。 (三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數 及時間之部分工時勞工。
逾六十五歲或屬就業保險法第五條第二項第二款不得參 加就業保險人員，經其雇主投保職業災害保險，並符合 前項各款規定者，亦適用之。
③第5點第1項第3款、第2項、第3項本文： 分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投 保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載 減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額 （以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給： （三）薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一萬一 千元。
前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前六個 月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平 均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投 保期間之月投保薪資平均計算。第一項協議薪資，最低 以本部公告之每月基本工資數額核算。
④第6點第1項、第2項：
薪資差額補貼於減班休息實施日起算，分署依下列規定 計算發給：
(一）一個月以三十日計算，發給一個月。 (二）最末次申請之日數為二十日以上，未滿三十日者 ，發給一個月；十日以上，未滿二十日者，發給 給半個月。
勞工依本計畫領取薪資差額補貼，每月最高一萬一千元 ，最長以二十四個月為限。
⑵公司法：
①第8條第2項：
公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之 發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執 行職務範圍內，亦為公司負責人。
②第222條：
監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。 ③第216條第3項。
公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。 2、按「．．．復認被上訴人持續於上訴人公司擔任藥師或監製 藥師之職，即令被上訴人嗣後兼任監察人，亦不當然使兩 造間原存在之勞動契約關係因而消滅，無違反公司法第二 百十六條第三項規定可言，均難謂其適用法規顯有錯誤。 」（參照最高法院105年度台上字第1102號判決）、「公 司之員工與公司間屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實 質關係為判斷。勞動契約之特徵在於從屬性，當事人間成 立以供給勞務為內容之契約，縱兼有委任之性質，惟既有 部分從屬性存在，基於保護勞工之立場，仍應從寬認定係 屬勞動基準法所規範之勞雇關係。」（參照最高法院96年 度台上字第160號判決）。
3、被告否准系爭補貼之申請，無非係以原告於110年12月23 日前擔百成公司之監察人而為該公司之負責人，又依法不 得兼任公司其他職員，故非系爭計畫第4點所規定之適用 對象，且原告自110年12月23日起解任監察人始屬百成公 司之勞工，故受僱始日起之當月薪資（即減班休息協議當 月薪資），並未產生實際薪資減損為理由；惟查： ⑴原告雖自104年6月23日擔任百成公司之監察人，迨110年12 月23日始解任；然依公司第8條第2項之規定，股份有限公 司之監察人僅在執行職務之範圍內亦為公司之負責人，而 所謂執行職務之範圍則諸如公司法第218條至第220條及第 223條所載，並非股份有限公司之監察人即等同於董事而 必屬負責人；又監察人與公司間雖屬委任關係，但原告業 於108年7月2日起以百成公司為投保單位而參加職業災害 保險，而前揭「百成生技股份有限公司勞雇雙方協商減少 工時協議書」亦載明原告任職於百成公司之財稅會計部門 而擔任財稅會計職務，月薪55,000元（依前揭「投保人投 保資料查詢」所載，投保薪資為45,800元，且解任監察人 前後之投保薪資並無變更），則原告自108年7月2日起即 屬以勞工身分兼任監察人，自不應因該監察人身分而與百 成司間具備委任關係，即無視其亦為百成公司勞工之實質
勞僱關係；再者，監察人固不得兼任公司其他職員，但如 有違反，其違反之效果為何，公司法則未設明文，而由系 爭計畫之目的以觀，其既然係於嚴重特殊傳染性肺炎防治 及紓困振興特別條例施行期間，為因應國内就業市場之影 響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少工資時 ，運用薪資差額補貼措施，以穩定就業，則於原告實際上 為百成公司之勞工，且參加就業保險之情況下，被告自不 應將其曾兼任百成公司之監察人一節，執為否准原告依系 爭計畫第4點所為系爭補貼申請之理由。
⑵又原告於110年12月23日即解任百成公司之監察人，此日起 即無被告所稱因兼任監察人而亦為百成公司之負責人（公 司法第8條第2項）及違反監察人不得兼任百成公司之其他 職員之規定（公司法第222條）等情事，亦即自該日起其 具備百成公司之勞工身分，要屬無疑，則百成公司既於11 1年4月8日（收文日）向臺北市政府勞動局列冊通報自111 年2月15日至111年5月14日就3名勞工（含原告）實施勞僱 雙方協商減少工時（薪資差額為20,550元），就原告而言 ，當屬符合系爭計畫第4點之規定，則被告就其所為系爭 補貼之申請，自應依系爭計畫第5點第1項第3款、第2項、 第3項本文之規定予以准許。至於被告雖以原告於110年10 月23日解任百成公司之監察人，乃以該日視為勞工到職加 保日，而百成公司與原告協議減班休息期間係自「110年5 月15日」起，則勞工加保日與減班休息實施日為同一天， 則其受僱始日起之當月薪資即減班休息協議當月薪資，未 產生實際薪資減損，故非屬本計畫之適用對象；惟查百成 公司於「110年5月15日至110年8月14日」（百成生技股份 有限公司勞雇雙方協商減少工時協議書誤繕為「110年5月 15日至111年8月15日」）、「110年8月15日至110年11月1 4日」（百成生技股份有限公司勞雇雙方協商減少工時協 議書誤繕為「110年8月15日至110年11月15日」）、「110 年11月15日至111年2月14日」、「111年2月15日至111年5 月14日」，並分別通報臺北市政府勞動局，此固有百成公 司通報函影本4紙、「百成生技股份有限公司勞雇雙方協 商減少工時協議書」影本4份、通報表影本4紙及臺北市政 府勞動局110年7月19日北市勞就字第1106073673號函影本 、110年11月2日北市勞就字第1106092544號函影本、111 年1月18日北市勞就字第1116006438號函影本、111年4月1 9日北市勞就字第1116013730號函影本各1份（見本院卷第 97頁至第120頁）附卷足憑，但被告既認原告於「110年5 月15日」起即以百成公司所屬勞工身分與百成公司為「勞
雇雙方協商減少工時協議」，卻又以原告於110年10月23 日解任百成公司之監察人之日為勞工到職加保日，已屬矛 盾；再者，百成公司與原告間之「勞雇雙方協商減少工時 協議」，係針對不同期間分次而為，則原告於「111年2月 15日至111年5月14日」之減少工時協議期間之前已屬以百 成公司為投保單位而參加勞工職業災害保險之勞工，並非 該期間之「新進」勞工，自無被告所指「勞工加保日與減 班休息實施日為同一天」之情事，是被告以百成公司與原 告曾自「110年5月15日」起為勞雇雙方協商減少工時之協 議，乃執該日而為判斷原告就「111年2月15日至111年5月 14日」之減少工時協議期間屬「勞工加保日與減班休息實 施日為同一天」而否准系爭補貼之申請，洵屬有誤。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
六、結論：
被告以原處分否准原告所為系爭補貼之申請，核有違誤；訴 願決定未予糾正仍予維持，亦有未洽。從而，原告訴請判決 如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網