臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡抗字第46號
抗 告 人 胡晏菱
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間清償債務強制執行事件，抗告人對於中華民國111
年10月14日本院板橋簡易庭所為111年度板事聲字第29號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：附上勞工保險條例民國98年1月1日施行之舊 條文第29條規定，有無開立專戶，勞工保險金都不得讓與、 抵銷、扣押或供擔保。另附上111年4月施行第29條新法規， 第29條第1項規定勞工保險領取各種保險給付權利，不得讓 與、抵銷、扣押或供擔保，第1項、第3項條文內容表示有無 專戶都不得扣押。抗告人已經提供3家銀行資金流向，清楚 表明新臺幣（下同）81萬多元勞保老年給付金的存款。抗告 人於110年5月20日滿55歲時至勞保局辦理時，詢問櫃臺，勞 保局同仁說請領勞工保險老年給付不需開立專戶。原裁定與 勞保法規相違背，請問若憲法與民法抵觸，或勞保法與民法 抵觸如何處理等語，爰聲明廢棄原裁定。
二、按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之 權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保；依本條例規定請領 保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開 立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得 作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞工保險條例 第29條第1項至第3項定有明文。又按勞工保險條例第二十九 條係規定被保險人或其受益人領取各種保險給付之權利不得 扣押，若勞保老年給付已領取後存入銀行或郵局，其請領老 年給付之權利已不存在，其對於存款銀行之權利，係存款人 之權利，而非請領老年給付之權利，自得予以扣押（最高法 院73年度台抗字第253號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前向本院執行處聲請對抗告人之上海銀行中和
分行（帳號：00000000000000）、第一銀行中和分行（帳號 ：00000000000000）帳戶內存款為強制執行，並經本院執行 處分別於111年6月10日、111年6月15日扣得3萬8,615元、8, 826元等情，業據本院調取111年度司執字第75507號執行卷 宗核閱無訛。又抗告人雖於110年5月19日向勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）申請勞工保險一次請領老年給付，經該局 核定發給81萬9,774元，於110年6月30日匯入抗告人指定前 開第一銀行帳戶內，然前開帳戶係一般活期儲蓄存款戶，而 非抗告人為請領老年給付而於金融機構開立之專戶等情，有 前開執行卷內所附勞保局111年6月28日保普老字第11113029 650號函文、第一銀行中和分行111年7月14日一中和字第000 84號函文可參，故抗告人之第一銀行帳戶存款並非勞工保險 條例第29條第2項、第3項所稱不得作為強制執行標的之專戶 存款，應屬明確。又抗告人之上海銀行帳戶存款來源縱係勞 保局核發之老年給付，然抗告人既已領取該老年給付，抗告 人請領老年給付之權利已不存在，抗告人將領取之老年給付 轉存入上海銀行帳戶內，上海銀行帳戶款項僅係抗告人對上 海銀行之存款權利，亦非屬勞工保險條例第29條第1項所稱 不得扣押之權利。是以，本院執行處就抗告人之上海銀行、 第一銀行帳戶存款為扣押，並無違誤，異議人就前開扣押命 令聲明異議，經本院執行處駁回其異議，抗告人不服聲明異 議，經原審裁定駁回，原審裁定於法並無不合。抗告意旨指 摘原審裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 許品逸
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網