臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第488號
上 訴 人 李瑞桐
被 上訴人 蔡雅媚
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年8月
23日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1061號第一審判決提起上
訴，經本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張：
其執有上訴人所簽發如附表所示之支票乙紙，詎於票據提示 日屆期提示，竟遭存款不足為由退票，為此，爰依票據之法 律關係提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺 幣(下同)50萬元，及自民國111年3月28日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。
二、上訴人則以下開情詞置辯：
支票印章雖然是上訴人蓋的，但日期、金額並非上訴人所填 且的等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴及其假執行之聲請 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人 應給付被上訴人50萬元，及自111年3月28日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗 訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與 原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠真正拿錢的是我 弟弟李瑞森，如今卻逍遙法外，我一分錢都沒拿，卻要承擔 全部責任。重要的是，當初李瑞森向我借支票是用欺騙的， 因為他說需要資金周轉，只需要借貸10萬元或20萬元，如果 支票到期，他承諾會如期兌現，之前剛開始10萬元或20萬元 是有兌現，但是經過大約6個月後，我的支票甲存入帳的金 額漸漸增加到30萬元至50萬元不等，才發現有問題，追問李 瑞森，得知是用支票去跟我不認識的被上訴人或不認識的其 他人換取現金去賭博，我就拒絕不再借他支票，但李瑞森威 脅說如果我不借他支票就把已開出的支票跳票，所以我就再
借給他，後續借公司票跟個人票共約100張，其中公司票跳 票約18張，金額約1068萬元，個人票跳票約8張，金額約418 萬元。他就向被上訴人用票換取現金，需支付1個月10分利 的利息，以至於利滾利最後支票不能兌現。㈡跳票的支票上 的日期跟金額都是李瑞森填寫的，我不知道金額是多少，且 未答應李瑞森去跟被上訴人或任何人去借高利貸去換取現金 ，所以被上訴人或任何人應該去向李瑞森提告，請求李瑞森 給付還錢，或者是向背書的人請求給付等語。並為上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 補稱：蔡聰享不是背書人，他是受款人，因為我跟蔡聰享借 錢，所以款項是匯到蔡聰享的帳戶等語。並聲明：駁回上訴 。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否就系爭支票請求 上訴人給付票款？茲敘述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條規定 分別定有明文。故票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉 依證券上所載文句而定其效力，因之，執票人執有發票人簽 名或蓋有發票人印章之票據者，當然享有票面所載之債權， 此係為促進票據流通、交易安全，始賦予票據無因性之性質 使然。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支 票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之 責。又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據 上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉 證責任。復按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項 之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據 原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票 據法第11條第2項定有明文。是票據債務人於簽名後，就票 據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權 他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成， 使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原 則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主 張免責，方能維護票據交易安全。
㈡經查，被上訴人所主張前揭事實，業據其提出系爭支票及退 票理由單各乙紙為證（見原審卷第13頁），且上訴人亦不爭 執系爭支票為其所簽發，並於提示日時使其不獲兌現而跳票 ，故系爭支票確為真正且兩造間為系爭支票直接前後手等節 ，堪足認定。至上訴人固以前詞主張，然被上訴人執有上訴
人簽名或蓋有發票人印章之票據者，當然享有票面所載之債 權，況本件被上訴人取得系爭支票時，系爭支票業已完成票 據應記載事項一節，為兩造所未爭執，可認屬實。且參諸證 人李瑞森到庭證稱：系爭支票是我跟上訴人借的，上訴人也 同意借這張支票給我，上訴人有授權給我可以自行填載發票 日期跟票面金額，當初有說不能超過20萬元，但我沒有跟被 上訴人說，被上訴人不知道有這些限制等語(見本院簡上卷 第42至44頁)，佐以上訴人自行陳稱；我有同意借票給我弟 弟李瑞森，但當初李瑞森跟我說票面金額不會太高等語(見 本院簡上卷第42頁)，可徵上訴人既不爭執系爭支票為其所 親自簽章、開立，且有授權李瑞森得填載票面金額與日期， 僅表示其與李瑞森有內部事項之約定(票面金額不得過高或 不得超過20萬元等節)，然系爭支票既已由上訴人填載姓名 並簽章，再授權李瑞森完成所有票據應記載事項，並持以交 付予被上訴人，則上訴人與李瑞森間之內部約定，第三人自 無從自票據外觀得知，上訴人未能舉證證明被上訴人知悉李 瑞森補充填載票據之權限有受到限制，基於票據流通性及文 義性原則，上訴人本應就其所簽發之系爭支票負給付票款責 任，則本件被上訴人自得依票據關係請求上訴人給付票款。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條、第133 條 分別定有明文。從而，被上訴人依票據之法律關係，訴請上 訴人給付票款50萬元，及自111年3月28日起至清償日止，按 年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決就被上 訴人上開請求予以准許並依職權宣告假執行，並無違誤。上 訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應 駁回上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 林沂㐵
附表
編號 支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 付款人 發票日 提示日 1 SCAA0000000 500,000元 李瑞桐 臺灣土地銀行北華江分行 111年3月26日 111年3月28日