臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第195號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林逸軒
選任辯護人 林梅玉律師
上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服本院中華民國111
年9月23日所為之111年度金簡字第646號第一審刑事簡易判決(聲
請簡易判決處刑案號:111年度偵字第5841號，移送併辦案號：11
1年度偵字第26318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明:
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明 文規定。
㈡本案是由上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官不服原審依簡 易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決 之「量刑」部分提起上訴，被告則未提起上訴。是依刑事訴 訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量 刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條部分： ㈠林逸軒明知提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等予他 人使用，足使帳戶實際使用人藉以獲取不法利益並逃避執法 人員之追查，且該等資料可能被人利用，足以幫助他人從事 非法經營期貨交易業務犯罪及提領獲取違反期貨交易法之犯 罪所得，詎其基於幫助違法經營期貨交易業務之不確定故意 ，於民國107年1月間某日，在臺北西門捷運站6號出口旁之 某燒烤店，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）及中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、金融卡、網路銀行帳號 及密碼，交予未經金融監督管理委員會（下稱金管會）證券 期貨局許可並發給許可證照、亦無設立公司登記之全球理財
地下期貨之人取得使用。該地下期貨成員明知期貨商須經金 管會許可並發給證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易 業務，竟意圖牟取不法利益，於107年1月31日前某日起，架 設高手(網址：t1699.cc)、黑馬(網址：f635.cc)、RSI系統 DT888（網址：mm.dt789.cc）、TT2全球理財（網址：t2589 .cc。起訴意旨漏載此網站，爰補充之）等地下期貨網站， 仿照合法期貨市場中有關「臺灣證券交易所發行量加權股價 指數期貨」交易時間計方式經營業務，進行臺指期指數交易 ，其交易方式係以「口」為計算單位，並以臺指期指數每升 降1點為新臺幣(下同)200元結算損益，交易時另就客戶下單 口數收取每口150元或200元不等之手續費，其交易方式、交 易時間皆與國內期貨市場相同，不需繳交保證金，每日多空 單對沖後收盤以現金結算損益，並於每月月底結算。黃步豐 自107年1月31日起，以該集團成員所提供之帳號、密碼登入 上開網站後，自行下單買賣期貨，並應該集團成員要求，先 後於107年1月31日、107年3月6日、107年4月8日、107年6月 4日、107年6月6日、107年6月7日將應付之虧損金額共15萬6 400元匯入林逸軒上開中信帳戶內（即附表編號1所示內容） ，然該集團未將黃步豐之獲利款項匯予黃步豐，經黃步豐報 警處理。另徐志仁、黃碧姬、楊振鴻、楊漢堂受邀投資下單 ，並透過林逸軒所申辦上開2帳戶轉匯出投資金額或開戶入 金費用予經營地下期貨業者，抑或由經營地下期貨業者存入 獲利金額至其等各自帳戶內（即附表編號2至5所示內容）， 以此方式違法經營期貨交易業務牟利，影響正常期貨市場發 展及金融秩序。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第 56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非 法經營期貨交易業務罪。
三、檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告犯行所致之危害甚鉅 ，僅判處有期徒刑5月，有量刑過輕之不當等語。四、經查：
㈠被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參 照）。原判決審酌被告任意交付帳戶予他人使用，不僅助長 地下期貨集團非法經營期貨交易業務之犯罪風氣，破壞社會 金融秩序，更提高此類犯罪之追緝難度，所為非是，兼衡被 告並未直接參與非法經營期貨交易業務，責難性較小，暨其
智識程度、有正當工作、家境、家庭生活狀況、犯罪動機、 目的、手段、其犯罪所造成之損害及犯後態度等一切情狀， 量處有期徒刑2 月；並衡酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證 ，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行 其刑為當，予以宣告緩刑5年，又為使被告能自本案深切記 取教訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使 其日後行事更為謹慎，依同法第74條第2項第8款之規定，命 被告應接受10小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能 履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得撤銷其緩刑之宣告。原判決量刑顯已詳酌刑法第 57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑 度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，難指其量刑有何不 當或違法，經與全案情狀綜合審酌後，本院認原判決上揭量 定之刑，應屬妥適。檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
書記官 游斯涵
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第56條
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。
期貨交易法第112 條
違反第106 條、第107 條，或第108 條第1 項之規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。
犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。
附表：
編號 投資人 投資人帳戶 投資期貨匯（存）款期間 投資及獲利金額（新臺幣） 被告帳戶 備註 1 黃步豐 華南商業銀行000000000000號帳戶 107年1月31日起至同年6月22日 共投資支出15萬6400元 被告中信帳戶 投資人轉出，不含手續費（投資人帳戶交易明細及被告帳戶交易明細內容交叉比對） 共獲利收入40萬4500元 被告合庫帳戶 經營非法地下期貨業者存入（投資人帳戶交易明細內容） 2 徐志仁 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 109年1月10日起至同年12月31日 共投資支出185萬6150元 被告中信帳戶 投資人轉出，不含手續費（投資人帳戶交易明細內容） 共獲利收入133萬400元 被告合庫帳戶 經營非法地下期貨業者存入（投資人帳戶交易明細） 3 黃碧姬 玉山商業銀行0000000000000號帳戶 109年1月14日至同年月16日 投資支出1萬元 被告合庫帳戶 投資人轉出「開戶入金費用」，不含手續費（投資人帳戶交易明細內容） 共獲利收入9000元 經營非法地下期貨業者存入（投資人帳戶交易明細內容） 4 楊振鴻 玉山商業銀行0000000000000號帳戶 109年1月15日起至同年3月4日 投資支出4萬5765元 被告中信帳戶 投資人轉出，不含手續費（投資人帳戶交易明細內容） 共獲利收入13萬2200元 被告合庫帳戶 經營非法地下期貨業者存入（投資人帳戶交易明細內容） 5 楊漢堂 國泰世華商業銀行00000 0000000號帳戶 108年間起至109年8月間 共投資支出43萬4900元 被告中信帳戶 投資人轉出（手機簡訊畫面） 共投資支出11萬6500元 被告中信帳戶 投資人轉出，不含手續費（投資人帳戶交易明細內容） 共獲利收入78萬7700元 被告合庫帳戶 經營非法地下期貨業者存入（投資人帳戶交易明細內容）