臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第676號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪崇智
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第170號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪崇智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪崇智於民國109年12月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 老頭」、「小張」、「陳彥瑋」等人所屬詐欺集團（洪崇智 所涉參與犯罪組織部分，另經判決，不在本案起訴範圍）， 約定洪崇智每提領新臺幣（下同）10萬元，可抵償債務2千 元。嗣洪崇智與「老頭」、「小張」、「陳彥瑋」及其等所 屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由其他成員於109年12月17日18時55分許 ，撥打電話予蘇孟昌，佯稱先前刷卡購物時因系統被駭導致 誤刷，須依指示辦理始得解除云云，使蘇孟昌陷於錯誤，依 指示匯款新臺幣(下同)9萬9,989元至國泰世華銀行帳號00000 0000000號、戶名潘乙萱之帳戶（下稱國泰世華帳戶）內。 再由「老頭」指示洪崇智持國泰世華帳戶之提款卡，於同日 20時32分許，前往○○縣○○市○○路00號全家超商○○○○店，提領10 萬元。洪崇智再搭乘不知情之吳定根所駕駛之車牌號碼000-00 00號營業自小客車，前往○○市○○區○○○○00○0號，並將上開提 領之10萬元交予「陳彥瑋」，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之實際去向之效果。洪崇智並因此抵償債務2千元。二、案經蘇孟昌訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告洪崇智所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情事。爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、得心證之理由：
㈠上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵緝卷第35至36頁、本院 卷第76至77、147至149、157至158頁），核與證人吳定根於 警詢及偵查中、證人即告訴人蘇孟昌於警詢時之證述相符（ 見偵卷第11至13、31至33、95至96頁），並有監視錄影畫面 翻拍照片8張、國泰世華帳戶個資檢視表、交易明細表、金 融機構聯防機制通報表、被告叫車資料、通聯調閱查詢單各 1件在卷可稽（見偵卷第19至25、35、41至45頁），足認被 告之自白與事實相符。
㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判決意旨參照）。經查，詐欺集團之詐術， 實務上常見有佯稱被害人付款設定錯誤需操作自動櫃員機解 除重複扣款，或佯裝親友借錢，或冒裝檢警人員佯稱被害人 涉犯刑事案件而需將存款、存摺、金融卡交予檢警保管等等 。而被告就本案犯行，雖非始終參與詐欺集團各階段之詐欺 取財犯行，但告訴人是遭被告所屬詐欺集團之成員佯稱先前 刷卡購物時因系統被駭導致誤刷云云之詐術，而被騙匯款， 且該詐術為實務上常見之手法，應未逸脫被告之主觀認識。 則被告既然知悉是依照詐欺集團之指示，提領款項並轉交其 他成員而參與分工，自應為其他共犯即詐欺集團成員之所為 （包含實施詐術之行為）負責。
㈢次按106年6月28日修正施行即現行洗錢防制法第2條第2款、 第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構 成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。又參諸洗錢 防制法第2條修正理由：洗錢行為之處罰，其規範方式應包 含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。修正前條文區 分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類 ，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底 打擊洗錢犯罪，爰參酌維也納公約第3條第1項第b款第ii目 規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來 源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型
，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金 流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；㈢ 知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產 之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩 飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例 如：販售帳戶予他人使用（修正理由參照）。準此，洗錢防 制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱 藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是以款項遭 提領、轉交後，即產生掩飾、隱匿之結果，屬該條例所規範 之洗錢行為。經查，被告本案係依指示提領款項並轉交其他 詐欺集團成員，則被告所為已使員警及告訴人將因此難以追 查其交付金錢之流向，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 之效果。從而，被告此部分行為該當於掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之行為要件，且被告主觀上對此亦可推知，則被告 所為該當洗錢行為無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行都可以認定，均應予論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告 與「老頭」、「小張」、「陳彥瑋」等集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告就洗錢部分，於偵查及審 判中均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑。然被告本案犯 行既從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由 ，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審 酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，自陳學歷為 高中肄業（見本院卷第158頁），是被告非無謀生能力，竟 依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實 身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐 騙情事未能根絕，是被告所為實無足取。並考量被告係依指 示提領現金後轉交，並未保留洗錢標的，且約定報酬為每提 領10萬元，可抵債2千元之犯罪參與程度。兼衡被告因參與 本案詐欺集團，另犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院 以111年度金訴緝字第73號判決判處有期徒刑1年1月、1年2 月共2罪、1年3月共2罪、1年4月等情，此有該份判決書、臺
灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第115至140 、111頁），則被告素行難謂良好。暨被告於偵查及本院審 理中均坦承犯行（包括違反洗錢防制法部分），但迄今未賠 償告訴人損失，以及被告自述已向員警供出上手「小張」並 協助員警調查之犯後態度（見本院卷第150頁）。另參酌被 告自述在家裡幫忙姑姑開檳榔攤，家中經濟來源為姑姑，與 祖父母、父親、叔父同住之生活狀況（見本院卷第158至159 頁）等一切情狀，乃量處如主文欄所示之刑。 四、沒收部分：被告因本案獲得抵債2千元之利益，為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。