臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第658號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃振瑋
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
048號），本院判決如下：
主 文
黃振瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、黃振瑋自民國106年某不詳日時起，加入真實姓名、年籍不 詳之人發起之電信詐欺集團（下稱本案集團，所涉參與犯罪 組織部分非本案起訴範圍），擔任收購人頭帳戶及指示車手 提款之工作，黃振瑋即與吳志輪（所涉犯行業經本院110年 度訴字第106號〈下稱甲案〉判決判處罪刑確定）、彭建馨（ 所涉犯行業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第133 8號〈下稱乙案〉判決判處罪刑確定），及本案集團不詳成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之一般洗錢犯意聯絡， 推由黃振瑋向黃奕彬（所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣桃 園地方法院107年度審簡字第917號〈下稱丙案〉判決判處罪刑 確定）收購附表一編號2所載之Ｂ帳戶作為人頭帳戶，本案集 團另以不詳方式取得同表編號1、4所示之Ａ、Ｄ帳戶資料。其 後本案集團不詳成員即自106年11月14日下午3時16分稍前某 日時起，接續撥打電話予王秋香訛稱：台端涉入吸金詐欺刑 案，必須交付款項以供監管云云，致王秋香陷於錯誤，先後 於附表二編號1至5、7所示時間，依指示匯款至Ａ、Ｂ、Ｄ帳戶 內，本案集團再推由同表所載吳志輪等車手將款項全部或一 部領出（關於王秋香匯款及嗣後遭提領之細節，詳見附表二 編號1至5、7所載，其中編號2因匯款過程經銀行行員察覺有 異，隨即報警將Ａ帳戶凍結，致匯入該帳戶之新臺幣〈下同〉2 60萬元中，尚有1百萬元未遭提領）。嗣因王秋香發現匯出 之款項未經匯還，方驚覺遭詐騙而報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經王秋香訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告黃振 瑋犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判程序時， 檢察官及被告均同意作為證據（訴二卷第456頁），本院並 已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無 違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃 認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。二、實體方面
㈠認定事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 我並沒有參與本案詐欺犯罪的任何環節，也未曾向黃奕彬收 購Ｂ帳戶，更未指示吳志輪進行本案提款工作，我是在PUB認 識吳志輪的，此外，我與彭建馨原先只是一般朋友，後來我 知道他有在做詐騙集團，我只有曾經在其他案件介紹唐光華 、陳韋宏加入彭建馨的集團等語（訴一卷第350至353頁、訴 二卷第456至463頁）。經查：
⒈首堪認定之基礎事實
本案集團有取得黃奕彬名下申設之Ｂ帳戶，及附表一編號1、 4所載Ａ、Ｄ帳戶之資料後，即以犯罪事實欄所載方式撥打電 話詐騙告訴人王秋香（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤， 接續於附表二編號1至5、7所示時間，匯款至Ａ、Ｂ、Ｄ帳戶內 ，再分別由同表所示吳志輪等車手將款項全部或一部領出， 嗣因告訴人發現匯出之款項未經匯還，方驚覺遭詐騙而報警 處理等事實，業據告訴人於警詢時指述明確（警一卷第175 至179頁、甲案偵一卷第17至19頁），並經證人吳志輪（訴 二卷第201、421頁）、趙金福（甲案偵三卷第57至59、61至 68、213至220、269至274頁）、彭建馨（訴二卷第430至431 、435至436頁）、黃奕彬（甲案偵二卷第243至251頁、訴一 卷第276至277、286至289頁）、俞俊堅（甲案偵二卷第29至 33、105至112、174頁、警一卷第146至152頁）、陳秀英（ 時任華南銀行中壢分行襄理，詳甲案偵一卷第21至23頁）證 述無訛；此外，尚有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第183至184頁、警二 卷第56至58頁）、附表一編號1、2、4所示帳戶之基本資料 暨交易明細、附表二編號1至5、7「佐證書證」欄所示證據 資料，及甲、乙、丙案之判決檢索資料（訴一卷第121至133
、143至147頁、訴二卷第475至495頁）在卷可按，上情復經 被告是認無訛（訴一卷第350至353頁），此部分事實首堪認 定。
⒉次者，經核閱全案卷宗資料可知，本案之所以循線查悉被告 涉有犯罪嫌疑，係因告訴人遭詐騙而於附表二編號2所示時 間匯款時，經受理之銀行行員察覺有異，旋報警處理並即時 圈存Ａ帳戶內之部分款項，告訴人遂於106年11月27日前往彰 化縣警察局員林分局（下稱員林分局）員林派出所製作筆錄 說明匯款緣由，斯時其向警方供稱：我在臺中某民間治療中 心認識趙金福，趙金福邀我一起投資，我才會匯款給趙金福 等語在案，此節有告訴人之警詢筆錄存卷為憑（甲案偵一卷 第17至19頁），警方乃將Ａ帳戶申設人兼出面提款之人趙金 福列為嫌疑人（趙金福嗣於106年12月26日首次製作警詢筆 錄），另經調取趙金福臨櫃提款之監視器影像後，查知陪同 趙金福在場之吳志輪亦為嫌疑人（經員林分局於107年1月14 日報請臺灣彰化地方檢察署偵辦，詳見甲案偵一卷第1頁報 告書）。又因告訴人在製作上開警詢筆錄後，仍有接續依本 案集團成員電話指示匯款之情事，警方乃調閱各該人頭帳戶 之申設人資料及提款處所之監視器影像，經綜合勾稽人頭帳 戶申設人黃奕彬、車手吳志輪之供述內容（二人分別於107 年6月27日、108年10月7日首次因本案犯罪事實應訊，參訴 一卷第276頁、警一卷第1頁），及證人張順良之警詢陳述情 節（詳下述）後，認其等所稱綽號「毛毛」或「阿毛」之被 告涉嫌重大，遂將被告列為本案嫌疑人，並於109年6月20日 通知被告到案製作筆錄（詳見警二卷第1至20頁）。故由上 可知，本案卷內並無書、物證可直接證明被告涉案，則於被 告全盤否認犯行之情況下，本院自須審認相關供述證據是否 足以證明被告犯罪，合先敘明。
⒊指證被告實行本案犯罪之供述證據要旨
⑴證人黃奕彬於107年6月27日丙案偵訊時供稱：當時一位叫「 阿毛」的朋友表示他要做網路拍賣，但他沒辦法辦帳戶，所 以拜託我去申辦帳戶借給他，我就在106年10月19日將Ｂ帳戶 資料交給他，後來隔一個禮拜他就不見了等語（訴一卷第27 6至277頁）；丙案承辦檢察官遂以黃奕彬前開陳述為依據， 認定黃奕彬係將Ｂ帳戶交與綽號「阿毛」之成年詐欺集團成 員，並以幫助詐欺取財罪對黃奕彬提起公訴（訴一卷第279 至282頁），黃奕彬於107年9月5日丙案準備程序時，即當庭 為認罪之陳述，並針對交付Ｂ帳戶資料之事補充說明略以： 他（即丙案起訴書所載「阿毛」）說要做網拍，跟我借帳戶 拿去用，我已經聯絡不到他了等語在案（訴一卷第285至289
頁）。迄於本案開始偵查後，黃奕彬於109年10月21日警詢 時證稱：先前我是以1萬5千元之代價將Ｂ帳戶賣給綽號「毛 毛」的男子使用，當時我是交付帳戶的存摺、印章、提款卡 及密碼給「毛毛」，「毛毛」大約70幾年次等語，並指認檔 存之被告照片即為「毛毛」一節明確（警一卷第111至119、 124至127頁）。嗣於112年1月17日本案審判程序時，黃奕彬 則具結證稱：我是透過吸毒的朋友介紹而認識「毛毛」，認 識約一、二星期後我曾向「毛毛」借款1萬5千元，約隔一週 後「毛毛」說他要做網路拍賣，我就去申辦Ｂ帳戶提供給「 毛毛」，對價就是抵銷先前的1萬5千元債務，「毛毛」就是 在庭的被告，我提供Ｂ帳戶資料的過程中，並未與被告以外 之任何人接洽等語明確（訴二卷第410至420頁）。 ⑵證人吳志輪初於警詢及甲案偵訊時，係全盤否認自身擔任本 案車手之犯罪事實，並辯稱係因身分證遺失，方會遭他人冒 用身分臨櫃提款等語（甲案偵三卷第133至142、405至407頁 ），迄至檢察官提起甲案公訴後，吳志輪對於被訴參與告訴 人遭詐騙之犯行即坦承犯罪，經法院改行簡式審判程序，於 110年3月19日判處罪刑在案（詳前所引用之甲案判決）；嗣 後吳志輪於111年1月13日彭建馨所涉乙案審判程序時具結證 稱：我是因為被告的介紹而認識彭建馨，然後就一起做詐欺 ，我不知道被告到底是不是上手，我只知道被告是介紹人， 我都是依照彭建馨指示去領錢，領到的錢也是交給彭建馨， 但我也有聽過被告的指示帶人去領錢，附表二編號2這次就 是被告指示我帶趙金福去領錢的，我提領150萬元後，就交 給彭建馨，至於彭建馨交給誰我並不清楚等語（訴二卷第13 0至151頁）；而吳志輪於112年1月17日本案審判程序則證稱 ：我是聽從彭建馨的指示在附表二編號2所示時、地去領錢 ，領完也是把錢交給彭建馨，與被告沒有關係，先前被告是 基於介紹朋友之用意介紹我與彭建馨認識，是因為我自己後 續與彭建馨接觸，才有與彭建馨一起做詐欺之事，至於附表 二編號7所示時間，也是彭建馨指示我去提領49萬元，所有 案件都是我跟彭建馨做的，與被告無關等語在案（訴二卷第 420至428頁）。
⑶證人彭建馨於警詢、偵訊及乙案一審審理時，針對自身所涉 告訴人遭詐欺之犯罪事實均否認涉案，惟針對被告參與情節 部分則陳稱：吳志輪是被告旗下的車手頭，我與吳志輪分屬 不同集團，但被告為了要製造他犯罪的斷點，會叫我去向吳 志輪收取旗下車手提領的錢，我再交付給被告，從中我可以 獲取2％的利潤，我是基於與被告間的朋友關係，才會這樣做 等語（警二卷第60至68頁、偵卷第33至39頁、訴二卷第63至
64、189頁）。嗣彭建馨於112年1月17日本案審判程序時， 另具結證稱：乙案上訴到二審後，有傳喚施建榮作證，我才 憶起我確實有在附表二編號2所示時間收取一筆150萬元的款 項，當天有一個人打電話叫我去拿錢，不過我已忘記是誰叫 我去的，拿到錢後我不是直接交給被告，因為被告要做斷點 ，我就拿去一位叫「美國姊」之人位於林口的住處，「美國 姊」叫我自己從中抽取3％款項，我拿完就離開了，並沒有特 別提到這筆錢要交給誰，「美國姊」是被告介紹給我認識的 ，我覺得「美國姊」應該是被告那團的人；我在106年11、1 2月間與被告有比較密集的接觸，被告知道我在做收水，就 叫我幫他收錢，會給我2％的利潤，先前就有一次是車手林俊 安將提領的錢交給吳志輪，吳志輪交給我後，我再轉交給被 告等語綦詳（訴二卷第430至440頁）。 ⒋按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他 卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述 與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院 111年度台上字第5252號判決意旨參照）。經查，被告雖非Ａ 、Ｂ、Ｄ帳戶之申設名義人，且從附表二編號1至5、7所列載 相關書證，亦未能直接證明被告曾前往現場提款或向車手收 取款項之情事，然綜參前開供述證據內容可知，證人黃奕彬 、吳志輪及彭建馨於本案或其他案件偵審歷程中，均曾敘及 被告在本案之參與情節，則本院先就各該證人證述之可信度 說明如下：
⑴誠如前載，證人黃奕彬早在被告尚未遭列為本案嫌疑人之107 年6月27日丙案偵訊時，即自主供承Ｂ帳戶係交與綽號有「毛 」字之人，且其在丙案及本案歷次應訊過程中，關於Ｂ帳戶 資料之交付對象係被告、被告係以網拍用途為名義要求提供 帳戶資料等主要情節，先後陳述大抵一致而無明顯瑕疵。加 以證人黃奕彬所涉丙案業於108年1月2日判決確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按（訴二卷第250至251頁） ，故其在112年1月17日本案審判程序作證時，已無推諉自身 刑責或配合破獲共犯以爭取輕判之誘因，卻仍當庭指證被告 涉案情節明確，且所述帳戶交付對象之綽號、與被告係透過 一名女性介紹認識、被告曾造訪自己住處、自己有在撿廢五 金提煉、曾與被告商談過廢五金生意等與被告互動交往之細 節（訴二卷第411、413、414、416、419至420頁），亦據被 告當庭肯認無誤（訴二卷第419、460至461頁），益徵黃奕 彬之證述內容並無刻意誣陷被告之情，應與事實無悖。
⑵次就證人吳志輪證詞部分，其身分為附表二編號2、7受害款 項之取款車手，於自身所涉甲案經判刑確定後，以證人身分 在彭建馨所涉乙案、被告被訴本案審判程序中先後作證時， 卻有前載明顯矛盾之處，揆諸前開說明，本院仍得斟酌其他 卷證資料，認定何者較屬可採。申言之，證人吳志輪在乙案 審理時，除針對受彭建馨指示提款、交款一節指證歷歷外， 同時亦有敘及被告若干涉案之處，然其卻於本案到庭作證時 ，將被告涉犯情節一概撇清，強調全案均係受彭建馨指示而 與被告無關之旨，除可見其在本案作證時，有明顯迴護被告 之傾向外，亦可看出證人吳志輪在不同被告案件之交互詰問 程序中，並非一概將犯罪責任推向不在場之共犯。此外，證 人張順良於警詢及甲案偵訊時，則曾證稱：綽號「維尼」之 吳志輪曾經主動告訴我，綽號「毛毛」之被告是他的上層指 揮人員，有一次我與「維尼」在外面吃飯的時候，「毛毛」 剛好坐在隔壁桌，「維尼」有帶我過去跟「毛毛」點個頭等 語在案（警二卷第158頁、甲案偵二卷第62頁）；則就「被 告是否指揮吳志輪行事」此待證事項而言，證人張順良轉述 吳志輪之說詞雖屬傳聞證據，然仍堪佐證吳志輪曾在訴訟外 之一般日常場合，自然地向張順良表達被告對自己有指揮關 係，加以被告於警詢時，亦供稱與吳志輪之間並無任何仇恨 或糾紛等語明確（警二卷第19頁），基此益徵證人吳志輪在 乙案審判程序時，明白證述被告曾指示自己提款一節，確非 無端誣陷被告之詞。由此可知，證人吳志輪於乙案審判程序 為彭建馨涉案情節作證時，所稱與彭建馨一同從事詐欺係透 過被告介紹、附表二編號2提款行為係受被告指示等情節， 當係在未承受被告同庭在場壓力干擾之情況下，基於親身經 歷之事項所為證述，應較事後於本案審判程序被告面前所述 者為可採。
⑶再者，證人彭建馨於本案審判程序到庭作證時，乙案迭經一 、二審均判決有罪，其對於自身確有涉犯本案之事實，亦願 在作證時坦然陳述並敘明改口之緣由，則衡情該證人對於被 告在本案涉案程度為何乙節，在本院審判程序時應無故意虛 偽證述之動機及必要。而關於其親身所經歷附表二編號2犯 行過程之證述內容，固然曾出現「被告是要製造斷點」、「 『美國姊』應該是被告那團的人」等臆測之詞，復無法明確證 述此次向吳志輪收款之舉係受被告所指示，暨後續款項係由 被告取走等情，然證人彭建馨所證述在其他詐欺案件有與被 告一同涉案之事實，業有相關判決檢索資料附卷為憑（訴一 卷第49至120頁），並據被告自陳曾有介紹車手給彭建馨等 詞如前，此外，被告除於警詢時供承曾帶林俊安去找彭建馨
談收購帳戶之事（警二卷第14至15頁）外，更肯認證人彭建 馨所稱「美國姊」之人確實存在（訴二卷第441頁），足認 彭建馨之證述並無明顯虛偽之處。且彭建馨到庭證稱於106 年11、12月間與被告有密集接觸，會向吳志輪收款後轉交被 告之證詞，與其在偵查階段所稱吳志輪係受被告指揮乙節亦 無扞挌。
⑷綜合前述，與吳志輪、彭建馨素不相識且毫無交集（詳訴二 卷第417、434頁筆錄）之黃奕彬，所為關於交付Ｂ帳戶對象 係被告之證詞，核與吳志輪、彭建馨所證被告有參與本案之 情節不謀而合，則倘非被告確有參與本案部分犯罪分工，前 揭證人之證述當不致無端產生交集。加以吳志輪證稱有依被 告指示出面提款之陳述，亦與彭建馨、張順良證稱被告有指 揮吳志輪之情無悖，足認其等彼此所述可互為補強而堪認與 事實相符。則本案由被告收購之Ｂ帳戶所衍伸犯罪事實（即 附表二編號1、3至5），及吳志輪有出面提領贓款之犯罪事 實（即附表二編號2、7），被告自應共負刑責。 ⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年度台上字第2135號判決可資供參）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告雖 未自始至終參與犯罪事實欄所載詐騙告訴人及一般洗錢之各 階段犯行，而僅有向黃奕彬收購Ｂ帳戶，並指示車手吳志輪 出面提款，惟其與吳志輪、彭建馨及本案集團其他成員間， 既為詐騙告訴人及洗錢而彼此分工，堪認其係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行， 對於犯罪事實欄全部所發生之結果共同負責。故被告與吳志 輪、彭建馨及本案集團其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
⒍至於本案集團成員雖在電話中冒充「張國志警官」、「林文 華科長」及臺灣臺北地方檢察署人員，而冒用公務員名義對 告訴人實行本案詐欺取財犯行，此節已據告訴人指訴詳實（
見警一卷第176頁），起訴書遂認定被告尚符合刑法第339條 之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」此加重 要件；此外，起訴書犯罪事實欄復認定被告在本案集團係擔 任「水房」角色，負責收取總收水（彭建馨）向車手頭收取 之水錢等情（詳見起訴書第1頁第2至3、14至16行）。然茲 據被告否認全案犯行如前，並另辯稱：我不知道本案集團是 如何施用詐術使告訴人陷於錯誤等語在案（訴二卷第462頁 ）。此部分經查：
⑴針對公訴意旨認被告在本案集團擔任水房一節，綜參證人黃 奕彬、吳志輪及彭建馨證述以觀，既僅能認定被告在告訴人 遭本案集團詐騙之歷程中，係居於收購Ｂ帳戶及指示吳志輪 出面取款之行為分擔，業如前載，吳志輪及彭建馨更俱未明 確證述被告有經手犯罪事實欄所示贓款，或該等款項事後果 係由被告支配管領，檢察官復未再提出其他證據方法以證明 上情，本院即無從率認被告在本案犯罪中係擔任更高層級之 「水房」。
⑵次就起訴書認定被告尚符合刑法第339條之4第1項第1款加重 構成要件部分，本院審酌詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以冒用公務員方式為之，加以現今詐欺集團為順利詐騙 被害人並逃避查緝，集團成員間多分工細密，除較為上層負 責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負責以打電話等方式詐騙 被害人之成員，及前往現場負責取款之車手，或負責收取並 轉交贓款（即俗稱「收水」）之人，而此些相對較為外層之 詐騙集團成員，對於該詐欺集團所有詐欺態樣，未必均有所 知悉或認識，自難認對於所有詐欺情節均有所謂合同之意思 ，是應加以論罪者，自應限於有所知悉或認識並有行為分擔 者，方得論以共同正犯之刑責。則承前所述，被告於本案犯 行中所分擔者，為收購帳戶及指示車手吳志輪提款等項，其 雖知悉有三人以上之人共同為詐欺取財行為，惟被告既未與 告訴人直接接觸，其對於本案集團成員究係以何種方式對告 訴人施用詐術，確實有可能無從知悉。此外，依全卷事證， 復無從積極證明被告知悉告訴人係遭假冒公務員之方式詐騙 ，則前載冒用公務員名義詐欺之行為，難認係在被告共同犯 意之預見當中，被告自無庸對此加重要件共負刑責。 ⑶職是，起訴書認定被告在本案犯行擔任車手團水房，且符合 刑法第339條之4第1項第1款之加重要件等情，俱有未妥，惟 此僅涉及犯罪手段認定有所歧異，尚不涉及法條及罪刑變更 ，後者更僅係加重條件之減縮，本院復已給予被告充分答辯 之機會，並無礙於被告防禦權之行使，爰逕予更正如犯罪事 實欄所載。
⒎綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予審認，應依法論科 。
㈡論罪科刑：
⒈核被告就附表二編號1至5、7所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪。被告與彭建馨、吳志輪及本案集團其他 成年成員彼此間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，業如 前述，為共同正犯。
⒉本案集團成員自106年11月14日下午3時16分稍前某日時起， 如犯罪事實欄所示對告訴人多次施用詐術之行為，顯係基於 單一犯罪決意，於尚屬接近之時間實施，過程中告訴人雖曾 於106年11月27日到案製作警詢筆錄，並依本案集團不詳成 員之教導應答，然並無積極證據足認被告明知或可得而知此 事，致犯意有所中斷之情，自應對被告作有利之認定，亦即 犯罪故意仍屬持續，加以各次施用詐術行為侵害法益亦屬同 一，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，故應論以接 續一行為較屬允當。又被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢等 行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，具有 自然意義上之部分合致，且因果歷程並未中斷，彼此間具有 重要之關聯性，應認係一個犯罪行為較屬允恰，是被告以一 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊本院審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不 法利益，在本案犯行中負責收購人頭帳戶及指示吳志輪提款 ，所為業已增加告訴人財產權益遭侵害及難以追查金流之風 險，而告訴人如犯罪事實欄所受財產損害（經本案集團成功 提領者將近4百萬元）實非小額，且此類詐欺犯罪案件更經 政府機關致力宣導及媒體一再披露，因而為社會大眾所痛惡 ，是被告犯罪之動機、目的及手段洵非可取；惟念就被告親 自參與之前開行為分擔以觀，尚難謂係本案集團之極核心角 色，就整體加重詐欺、洗錢犯行之犯罪歷程參與程度並非甚 高，復未能證明其有獲取任何犯罪所得（詳後述）；然同時 並應慮及被告於本案偵審程序中，對於所涉犯行始終否認犯 行，且分文俱未彌補告訴人所受財產損害，實未見其悔意； 兼衡被告自稱國中畢業，另案入監前自營公司承包模板、綁 鐵等工程，家中成員尚包括母親及年齡各為3歲、5歲之二名 子女，目前子女由前妻照顧（詳訴二卷第463頁審判筆錄） ，暨其之素行資料（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
⒋又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨供參）。則被告本件所 犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，固因想像競合之故而論處 加重詐欺取財罪，然本院審酌前載刑法第57條各該事由，量 處有期徒刑2年，並非科以輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕 本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，且參酌被告 之犯罪參與程度及未獲取犯罪所得等情，所處之徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，要無科刑過輕之情形，基於不過度評價之 考量，爰未再擴大併科一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。 ㈢沒收部分：
按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須 本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣 案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒 收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。 因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正 犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應 改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為 沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨供 參）。查告訴人遭本案集團詐騙後，雖匯款至犯罪事實欄所 載人頭帳戶，其後部分款項並遭集團成員提領成功，然如前 所載，被告在本案所擔負之分工內容，既僅有向黃奕彬收購 Ｂ帳戶，及指示車手吳志輪提款，遍觀全案卷證復無從積極 證明被告有從中收取或朋分任何款項，依事證有疑利於被告 之法理，自無從認定被告在本案獲有任何犯罪所得，即無庸
諭知沒收犯罪所得。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：
㈠告訴人因遭本案集團施用詐術，尚有於附表二編號6、8至10 所示時間，匯款至同表所載Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ帳戶內，其後遭該表 所載之車手提領一空，或欲臨櫃提領然未能成功，因認被告 針對此部分被害事實，亦應成立刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之刑責。
㈡告訴人於附表二編號2匯入Ａ帳戶之260萬元中，扣除該編號「 提領詳情」所列載有罪部分之150萬元外，於106年11月17日 下午3時14分至17分期間，尚有不詳身分之車手以自動櫃員 機提領2萬元共5筆，計10萬元（詳起訴書第3頁第4至7行） 。因認此部分亦成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 ㈢被告與本案集團成員在對告訴人詐騙之過程中，尚有共同基 於行使偽造公文書之犯意聯絡，由集團不詳成員偽造蓋有「 臺灣臺北地方法院檢察署印」及「檢察官黃立維」等印文之 「台北地檢察署監管科收據」，交與告訴人收執。因認被告 尚涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。
三、再者，犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自 須經嚴格證明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須經 合法調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理結果認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，即無刑事訴 訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」犯罪事實之存在。 是以刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決書只須記載主 文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所用證據亦不以具有證據 能力者為限，即令不具證據能力之傳聞證據，亦非不得作為 彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨參照）。故被告既經本院認定此部分 犯罪不能證明（詳後述），揆諸上開說明，即不再論述所援 引有關證據之證據能力。
四、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人之指述、 證人彭建馨、吳志輪、俞俊堅、張順良、少年張○淇之供述 ，及卷附監視器影像截圖、匯款交易明細等證據方法，為主 要論據。訊據被告堅詞否認此部分犯行，並同以：我並未參 與本案任何環節，也不知道告訴人遭何種方式詐騙等詞置辯 ，經查：
㈠查本案集團基於與犯罪事實欄所載同一犯罪故意，推由不詳 成員對告訴人施用詐術，致告訴人接續於附表二編號6、8至 10所示時間，匯款至Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ帳戶內，再分別由該表「提 領詳情」欄所載俞俊堅等車手出面提款，其中編號8部分因 行員察覺有異報警，乃未能成功領出等事實，除據告訴人指 述在案（警一卷第175至179頁）外，另經證人吳志輪（訴二 卷第201、421頁）、俞俊堅（甲案偵二卷第29至33、106至1 12、174至177頁、警一卷第147至152頁）、張○淇（甲案偵 三卷第352至359頁），及陳秀英（甲案偵二卷第123至124頁 ）證述無訛；此外，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第183至184頁、 警二卷第55、58至59頁）、附表一編號3至6所載人頭帳戶交 易明細、附表二編號6、8至10「佐證書證」欄所載證據方法 ，及俞俊堅、楊旻樺及杜家文所涉案件之判決資料（詳附表 一編號4至6所載）附卷可按，此部分客觀事實固堪認定。 ㈡次者，本案訴追之犯罪事實雖僅有告訴人一名被害人，僅是 告訴人先後依指示匯款至不同人頭帳戶，然於同一名被害人 有多筆受害匯款時，非居於犯罪核心之行為人，僅須就自身 有參與提款、收交款之被害事實負共犯刑責之情形，在司法 實務上亦屬常見，則誠如本判決有罪部分所析述，本案既無 從認定被告係居於「水房」之高度主導地位，倘依卷內事證 無足證明被告針對特定匯款標的帳戶及提款行為，有何行為 分擔及犯意聯絡，即無從令被告同負共同正犯之責，先予敘 明。
㈢職是，告訴人依本案集團成員指示，於附表二編號8至10所載 匯款至Ｄ、Ｅ、Ｆ帳戶內之時點，被告已因案在106年12月5日 遭羈押於法務部矯正署臺北看守所，直至107年3月19日始釋 放一節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑（訴 一卷第41頁），則被告在前載案發期間，人身自由既已遭國 家公權力之拘束，自無可能就此部分犯行有任何行為分擔， 遍觀卷存事證，亦未見被告之犯罪故意於遭羈押後仍延續而 未中斷之積極證據，則被告就本案集團所實行附表二編號8 至10對告訴人詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，自無從以共 同正犯相繩。
㈣其次，針對附表二編號6所載加重詐欺、一般洗錢之犯罪事實 ，暨同表編號2之被害款項於106年11月17日下午3時14分至1 7分期間，遭不詳身分車手提領10萬元之一般洗錢犯行部分 ，因告訴人係分別匯款至趙金福、俞俊堅所提供之Ａ、Ｃ帳戶 內，而依前所引用之趙金福、俞俊堅歷次證述內容以觀，針 對其等提供Ａ、Ｃ帳戶之緣由，並無隻字言及與被告有何關連 ，且本判決前開有罪部分所認定被告指揮吳志輪之關係，係 存在於其指示吳志輪提款之行為，尚未可遽予擴張至吳志輪 自行向趙金福要求提供帳戶之舉。此外，就出面提領上開款 項之行為人究係何人一節，卷內亦乏監視器影像資料等書證 可資判認，致無由進一步調查該等車手係受何人指示出面提 款，暨提領款項後係交與何人收取。則依檢察官目前所舉證 之證據方法，尚難率認被告對於此部分犯行確有參與何行為 分擔，或自始即參與犯罪計畫之謀議而有共謀。 ㈤再者，本案集團成員雖係以冒充「張國志警官」、「林文華 科長」及臺灣臺北地方檢察署人員，而以公務員名義犯之， 且過程中尚有對告訴人行使偽造之「台北地檢署監管科收據 」，有該等偽造之公文書影本在卷為憑（詳見警二卷第41至 48頁），然承前所述，在被告僅參與向黃奕彬收購Ｂ帳戶， 及指示吳志輪提款之行為分擔此情況下，本案既無積極證據