臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原金訴字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張嘉益
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5271號），本院判決如下：
主 文
張嘉益幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張嘉益已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人 提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一 般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國107年1月24日至10 9年5月3日16時55分間之某日某時許，在不詳地點，將其所 申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳 戶資料）等物，交付予真實姓名年籍不詳之行騙者。嗣行騙 者於取得本案帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及一般洗錢故意，於109年5月3日15時17分許致電許 辰嫈，偽裝成「臭味滾貓用品」店家及銀行人員，佯稱因作 業疏失致重複扣款，需由銀行協助操作取消交易云云，致許 辰嫈陷於錯誤，於同日16時55分許及同日16時58分許，各匯 款新臺幣（下同）29,983、29,985元至本案帳戶，旋遭行騙 者提領一空，不知去向、所在。嗣許辰嫈匯款後察覺有異， 報警處理，而循線查悉前情。
二、案經許辰嫈訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判
決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告張嘉益及其 辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第341 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能 力。
二、事實認定
㈠訊據被告固坦承本案帳戶係其申辦，並有將本案帳戶資料交 付予他人之情，惟矢口否認有何幫助一般洗錢、詐欺取財犯 行，辯稱：我是交給劉文龍，我完全不知道他會把我的帳戶 拿去做壞事，我記性不好，所以我的密碼都是寫在提款卡上 面，健保卡跟身分證也一起交給他云云。其辯護人則以：被 告偵訊時已供稱有將本案帳戶資料及重要證件如健保卡等資 料交給先前的老闆劉文龍，而劉文龍也曾涉及詐欺取財相關 案件，劉文龍雖到庭證稱係為知悉被告資金進出狀況，而僅 收取被告之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶，但劉 文龍為避免自己涉案，當然會捨棄告知亦有收取本案帳戶資 料部分。且依劉文龍所稱之使用目的，亦不可能只收取被告 1本中國信託帳戶的存摺。被告基於信任劉文龍而交付本案 帳戶資料，無法意識到本案帳戶會被詐騙集團使用等語，為 被告置辯。
㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，被告並有將本案帳戶資料交 付他人，致使真實姓名年籍不詳之行騙者，得於前開時間， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，以前開方式向告訴人許辰 嫈施用詐術，使告訴人接續於前開時間匯款前揭款項至本案 帳戶，旋遭提領一空等情，為被告所是認（本院卷第152頁 ），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵2834 3卷第193-195、211-212頁），並有告訴人所申設之國泰世 華商業銀行綜合活期儲蓄存款帳戶之存摺封面自動櫃員機交 易畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺 北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料暨附件 、同行存摺存款客戶資料查詢單、本案帳戶之歷史交易明細 表等件在卷可佐（偵28343卷第25、27、29、37、79-87、95 、101頁），是此部分事實，首堪認定，且足認被告交付之 本案帳戶，確已遭行騙者用於充做詐欺取財之匯款帳戶，以 取得不法款項使用無訛。
㈢被告主觀上有幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪之不確定故意 ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」。
⒉又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金 融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之 財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融 帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士， 更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之 屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。邇來詐欺集團經常 利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經政府、新聞媒體 及坊間書報雜誌多次報導及再三披露而為眾所周知之情事， 是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，此乃一般生活所應有之認識。
⒊查被告於102年3月8日開設玉山銀行之帳戶時、於107年1月24 日開設本案帳戶時、於108年5月28日開設中國信託之帳戶時 ，銀行承辦人員均有向被告宣導提供帳戶交詐騙集團使用， 將涉嫌違反刑法幫助詐欺罪及觸犯幫助洗錢罪，得處5年以 下有期徒刑之情，有玉山銀行集中管理部111年9月12日玉山 個（集）字第1110122933號函暨受理個人開戶作業檢核表、 第一商業銀行佳里分行111年9月5日一佳里字第183號函暨開
戶作業檢核表、中國信託111年9月29日中信銀字第11122483 9308002號函暨開戶基本資料、KYC彙整查證報告在卷可佐（ 本院卷第209-211、267-269、273-287頁）。且被告於檢察 事務官詢問時供稱：對於新聞媒體常宣傳不得亂交付個人帳 戶給他人乙事沒有意見等語（偵5271卷第57頁）；於本院審 理時供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給陌生人，因為這 樣可能會涉及財產犯罪及洗錢等語（本院卷第360頁）。是 被告顯然知悉帳戶應妥善保管，且於交付本案帳戶資料前， 業經銀行機關告知應避免交付帳戶予他人使用以免觸犯刑責 ，可認被告於提供本案帳戶資料時，即已知其後果，而於主 觀上已預見其交付提款卡及密碼給身分不詳之陌生人之行為 ，有可能幫助行騙者遂行詐欺及隱匿所詐得款項。 ⒋再被告於交付本案帳戶前，該帳戶內餘額僅為2元，且本案帳 戶於109年5月3日前之最近3筆交易狀況為：於108年8月27日 因簽帳扣款而支出130元，餘額3元、於108年8月28日因手續 費而支出2元，餘額1元、於108年12月21日因活存息收入1元 ，餘額2元之情，有本案帳戶之歷史交易明細表附卷可稽（ 本院卷第245-263頁），此情與一般交付金融帳戶而幫助犯 一般洗錢及詐欺取財罪者，常提供未使用且幾無餘額之金融 帳戶之情形相符。且依被告於檢察事務官詢問時供稱：我帳 戶跟身分證、健保卡都交給老闆保管，老闆跟我說不見，我 不知道他拿去幹嘛，覺得不保險就有去報遺失。我證件部分 有去報遺失，銀行帳戶的我不會報，就沒有去報等語（偵57 21卷第56頁）。於本院審理時供稱：我身分證、健保卡都給 劉文龍，我離開劉文龍那邊沒有多久就去掛失了，銀行的帳 戶都沒有掛失，因為我不知道怎麼做。但我好像第二次關出 來我才去報遺失，我就是要去掛玉山銀行遺失，玉山就說凍 結，我就沒去了等語（本院卷第357-359頁）。可見被告交 付帳戶予他人後，並無積極之防果行為來阻止本案帳戶資料 遭他人所濫用，是以本案帳戶長期未使用且幾乎無餘額、被 告交付帳戶後並無掛失之情交互參照，顯然被告係基於自身 無何損失之心態，容任本案帳戶資料淪為犯一般洗錢、詐欺 取財罪之工具，足可認定被告主觀上顯有幫助犯一般洗錢、 詐欺取財罪之不確定故意。
㈣被告與辯護人所辯不足採信之理由
⒈被告固辯稱其係將本案帳戶資料連同健保卡及身分證一同交 付予劉文龍云云（本院卷第151頁），惟證人劉文龍於本院 審理時證稱：被告跟我借錢，我幫被告繳納18萬元的易科罰 金，被告有給我中國信託帳戶的存摺、身分證影本與健保卡 正本作為抵押，這些東西都沒有遺失，都在我這裡，我沒有
拿提款卡，也沒有拿帳戶密碼，我只有拿1本中國信託的存 摺而已等語（本院卷第345-348頁），是證人劉文龍已否認 有收受本案帳戶資料之情，自難認被告確有將本案帳戶資料 交付予證人劉文龍，而據以為被告有利之認定。再衛生福利 部中央健康保險署111年8月12日健保高字第1116051291號函 與屏東○○○○○○○○111年8月16日屏枋戶字第11130219900號函 暨補領國民身分證申請書（見本院卷第193-194、197-200頁 ），僅能證明被告有於109年7月15日、111年8月8日申請補 發身分證，並於109年3月5日、111年6月2日、111年8月8日 以遺失為由申請補發健保卡，尚難足以佐證被告確實係將本 案帳戶資料交予證人劉文龍。是被告前開所辯，難以採信。 ⒉辯護人固以證人劉文龍係為避免自己涉案，方會捨棄告知亦 有收取本案帳戶資料，而依證人劉文龍所稱之使用目的，不 可能只收取被告1本中國信託帳戶的存摺，認證人劉文龍之 證詞有所隱瞞，是被告基於信任關係而交付本案帳戶資料， 並無幫助一般洗錢、詐欺取財之犯意等語（本院卷第362-36 3頁），為被告置辯。惟辯護人前開所辯，純屬依憑臆測而 質疑證人之證詞，並無實據。又被告就交付之原因，於偵訊 時供稱：我是在關的時候認識劉文龍，我當時在他那邊工作 ，他都沒有說理由，我就給他了等語（偵5271卷第56-57頁 ）。不同於證人劉文龍具體證述係拿取存摺作為抵押之用等 情，可見被告所述有避重就輕之疑慮，不足採信。且以被告 不問任何理由，率然交付攸關個人財務甚切、具有高度屬人 性質之帳戶資料予於監所中認識之人之情，難認確有何信任 基礎。故辯護人前開所辯，亦難以憑採。
㈤綜上所述，被告與辯護人之辯詞，尚難採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃原 簡字第71號判決判處有期徒刑5月確定，又因過失傷害案件 ，經臺灣桃園地方法院以106年度審原交簡字第4號判決判處 有期徒刑2月確定，上開2案經臺灣桃園地方法院以106年度 聲字第2412號裁定應執行有期徒刑6月確定，於106年12月15 日徒刑執行完畢(後接續執行他案拘役刑)之情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表存卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟 公訴意旨未就被告應加重其刑之後階段事項主張並具體指出 證明之方法，自無從依累犯規定加重其刑。
㈣被告前述犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
㈤爰審酌被告提供本案帳戶資料供行騙者使用，致影響社會正 常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之 犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾 勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇 ，仍交付帳戶資料予他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查 趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有 共59,968元之財產上損害，又未達成和解、調解或賠償所受 損害，所為殊有不應該；併考量被告始終否認犯行之態度； 再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及 犯罪情節較為輕微；兼衡其前有毒品、竊盜、恐嚇取財未遂 等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考， 難認其素行尚佳；再酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審 理中自陳之生活狀況、智識程度（本院卷第361頁）、造成 社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併科罰金部分並諭知如主文所示之易服勞役折算標準 。
四、不宣告沒收之說明
㈠告訴人所匯款之金額雖遭行騙者提領一空，但依卷內證據， 難認被告為實際上移轉、收受或持有本案犯罪所得之人，自 無洗錢防制法第18條第1項前段沒收規定之適用。 ㈡卷內亦無證據可認被告有因提供本案帳戶資料取得報酬或與 正犯朋分犯罪所得之情形，自毋庸對對被告宣告沒收犯罪所 得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官楊婉莉、黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。