臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第470號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭博元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第140
98號），本院判決如下：
主 文
鄭博元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、鄭博元與李俊鵬（所涉詐欺等罪嫌部分經本院以111年度審 金訴字第440號判決判處有期徒刑1年2月確定）、陳志豪（ 所涉詐欺等罪嫌部分另經臺灣士林地方檢察署檢察官移送本 院併入110年度審金訴字第310號案件審理，現正通緝中）、 姓名年籍不詳之暱稱「林佑」、「麥拉倫」、「法拉驢」等 人及其等所屬真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員以不 詳方式取得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之金融卡及密碼等資料後， 復由不詳之本案詐欺集團成員於民國109年10月29日晚間起 ，佯以東森購物客服人員、主管、華南銀行客服人員等人之 名義致電詹瑞芬，向詹瑞芬誆稱其因個資外洩，遭下多筆訂 單，需依指示至ATM及網路銀行操作升級會員等級，以防他 人盜用云云，致詹瑞芬陷於錯誤，遂於109年11月1日0時11 分許，依指示使用網路銀行匯款新臺幣（下同）4萬9,987元 至上開郵局帳戶內。詐欺集團成員確認上開款項匯入後，隨 即指示陳志豪、「林佑」至便利商店領取上開郵局帳戶之金 融卡，再由李俊鵬駕車搭載鄭博元、陳志豪、「林佑」前往 鄭博元指示之提款地點即臺北市○○區○○路0段000號（內湖碧 湖郵局），由陳志豪持前開帳戶金融卡在該處使用ATM提領5 萬元後，將提款卡及所提領款項交予「林佑」，「林佑」再 將所提領款項交予鄭博元，由鄭博元將所取得之詐欺款項上 繳回本案詐欺集團，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此 方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。
二、案經詹瑞芬訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本案據以認定被告鄭博元犯 罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 及被告鄭博元在本院準備程序時均同意有證據能力（本院11 1年度金訴字第470號卷【下稱本院卷】第82頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而 非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第159條之5規定、第158條之4規定之反面解釋，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於109年11月1日0時17分許，與李俊鵬、陳 志豪、「林佑」等人共同搭乘李俊鵬駕駛之車牌號碼000-00 00號車輛前往內湖碧湖郵局，並當場目睹陳志豪持前開郵局 帳戶提款卡提領款項後交予「林佑」等節，惟矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊當天確實有 跟李俊鵬、陳志豪、「林佑」等人共同搭乘李俊鵬駕駛之車 輛前往內湖碧湖郵局，但當天是李俊鵬指示陳志豪提款後交 給「林佑」，「林佑」再交給李俊鵬，伊從頭到尾沒有參與 ，只是在旁邊觀看，因為伊當時剛踏入該集團，不太清楚集 團運作模式，故李俊鵬叫伊一起過去見習等語。二、經查：
㈠被告所屬詐欺集團不詳成員於109年10月29日晚間起，佯以東 森購物客服人員、主管、華南銀行客服人員等人之名義致電 告訴人詹瑞芬，向告訴人誆稱其因個資外洩，遭下多筆訂單 ，需依指示至ATM及網路銀行操作升級會員等級，以防他人 盜用云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於109年11月1日0 時11分許，使用網路銀行匯款4萬9,987元至上開郵局帳戶內 等節，業經證人即告訴人指訴綦詳（臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第14098號偵卷【下稱偵卷一】第65至67頁），並 有告訴人提供之新光商業銀行帳戶109年10月30日至11月2日 交易明細（偵卷一第125頁）及本案郵局帳戶之109年3月1日 至109年11月3日歷史交易明細表（偵卷一第63至64頁）等件 在卷為憑。
㈡而詐欺集團成員確認上開款項匯入後，隨即指示陳志豪、「 林佑」至便利商店領取上開郵局帳戶之金融卡，再由李俊鵬 駕車搭載鄭博元、陳志豪、「林佑」前往鄭博元指示之提款 地點即內湖碧湖郵局，由陳志豪持前開帳戶金融卡在該處使
用ATM提領5萬元後，將提款卡及所提領款項交予「林佑」， 「林佑」再將所提領款項交予鄭博元，由鄭博元將所取得之 詐欺款項上繳回本案詐欺集團等過程，亦據證人即同案共犯 陳志豪證述：「伊大約在109年10月加入詐欺集團，伊當時 在臉書上找工作，上面寫說工作很輕鬆可以當天領錢，並要 求下載微信，會創群組拉伊進去，會透過群組聯繫、指揮工 作內容，伊加入群組時，群組成員就有麥拉倫、法拉驢、鬼 神前鬼（按：即本案被告鄭博元）、金錢帝國（按：即同案 共犯「林佑」），伊自己的暱稱是憤怒傻瓜」、「麥拉倫會 在群組內PO出領錢的資訊，看要領多少錢及拿哪一張卡片； 法拉驢負責PO出領裝有提款卡的包裹資訊，含包裹序號、超 商地址、取件人姓名及電話等；鬼神前鬼負責告訴伊及林佑 要到哪一個地方、到哪一個超商、ATM領錢；林佑負責在伊 領錢時在附近把風，伊領完錢就會直接給林佑」、「伊不一 定到哪家銀行提款，都聽從鄭博元決定到他指定的地方領錢 」、「伊當天是跟林佑在臺北市內湖區網咖等待鬼神前鬼， 準備去碧湖郵局提款…（調閱監視器影像發現車號000-0000 自小客車最早於109年10月31日22時19分就到達內湖區成功 路四段216號，並從車上下來3名男子，你是否認識？）左邊 是大仔（李俊鵬），中間是鬼神前鬼（鄭博元）…大仔負責 當司機接送伊及林佑，鄭博元決定提領的地方，要伊跟林佑 前往…當天鄭博元在微信群組中要伊跟林佑先坐計程車走， 這樣警方不好查緝，之後因為伊的衣服放在大仔車上，伊要 跟他拿，剛好他們也在附近，就請計程車繞過去找他們，最 後跟他們一起離開」、「當天就是暱稱鬼神前鬼之男子命伊 至碧湖郵局提款，大仔負責駕車接送…伊是一號車手，林佑 是二號收水，鬼神前鬼負責三號收水…偵卷一第22頁編號3右 邊男子是陳威余，他在其他案件中是2號收水或3號收水，但 跟本件沒有關係」等語（偵卷一第11至13、187頁），及證 人即同案共犯李俊鵬（暱稱「大仔」）證述：「伊當天開車 載陳志豪、鄭博元、林零七（按：即林佑）去大湖路、內湖 路、金湖路領款…鄭博元在本次提款的角色是收水，負責收 陳志豪跟林零七所提領的錢…錢是陳志豪跟林佑交給鄭博元 ，之後鄭博元怎麼處理錢，伊就不知道了」、「當天鄭博元 叫伊在內湖開車一直繞，不要停，過程中就是一直接他們上 下車」（偵卷一第36頁背面、第231至233頁）等語在卷，查 證人陳志豪、李俊鵬2人就案發過程、各參與人之分工均陳 述明確，且互核相符，證人陳志豪甚至能區辨哪些在場者有 參與本案、哪些無參與本案，衡情應均係根據自身經歷所為 之陳述，堪以採信；此外復有李俊鵬於109年10月31日22時2
5分許駕駛車號000-0000號車輛搭載被告等人前往內湖區成 功路四段網咖、被告於成功路四段網咖內與陳志豪、「林佑 」等人會合後帶領其等離開網咖、被告等人前往碧湖郵局、 陳志豪進入碧湖郵局提領贓款等之監視器錄影畫面截圖在卷 可稽（偵卷一第21至31頁），是被告確有於上揭時、地，向 「林佑」收取詐欺贓款，而以「三號收水」身分參與本案詐 欺犯行等節，足堪認定。
㈢本案詐欺贓款由陳志豪提領後，即已產生金流斷點，復依序 由「林佑」、被告等人繳回本案詐欺集團，核屬為達阻撓偵 查作為之目的，透過不同集團成員之分工將詐欺取財犯罪之 犯罪所得交付予集團上游，進而隱匿該等犯罪所得去向、所 在之洗錢行為甚明。被告業已自承當時已加入詐欺集團、並 在現場看其他共犯交錢等節（本院卷第80、81頁），則被告 既理解陳志豪所提領之款項為詐欺贓款，仍參與收取、轉交 該等詐欺取財犯罪所得之行為，自已對其所為屬本案詐欺集 團以迂迴層轉方式洗錢之一環有所認知，被告當與李俊鵬、 陳志豪、「林佑」及其他本案詐欺集團成員間具有洗錢之犯 意聯絡無疑。
三、被告固辯稱其當日僅係到場見習，並未參與本案犯行云云， 惟查：被告雖於本院準備程序時供稱「當天是陳志豪提款交 給林佑，林佑再交給李俊鵬，伊從頭到尾沒有經手錢」等語 （本院卷第80頁），然此與其於偵訊時所述：「（陳志豪提 領款項後，是交由你或交由林佑處理？）不是交給我，我不 知道他交給誰，我也沒有看到…（是否知悉林佑或李俊鵬後 續再將款項交予何人？）我知道李俊鵬是最後收的，再由李 俊鵬交由他的上游水房」等語（偵卷二第215至217頁）並不 一致，其所述是否為真？何者為真？已非無疑義。再者，被 告至少於109年10月7日前即已加入本案詐欺集團，並分別於 109年10月7日擔任取簿手、10月24日擔任發放報酬予收水等 工作而參與詐欺犯行，此業經臺灣臺北地方法院以110年度 審訴字第853號判決及本院以110年度訴字第78、86號判決確 定在案，則被告在本案陳志豪等人提領詐欺贓款之109年11 月1日，已早有參與本案詐欺集團成員實施詐欺犯行之經驗 ，應無再學習相關流程之必要。何況被告於本案實係負責收 取、轉交詐欺贓款一情，業據證人李俊鵬、陳志豪證述明確 如前，被告空言否認犯行，已難憑採；併觀諸卷附監視器錄 影畫面，亦可見被告無論是於109年10月31日晚間初至內湖 區成功路四段網咖附近時，或於同日稍晚自網咖離開前往提 領贓款現場時，均係走在李俊鵬、陳志豪等人前方，並非跟 隨在後，亦未見被告有何回頭聽從李俊鵬、陳志豪指示或觀
察其等行為之舉動（偵卷一第21頁、第24頁背面至第25頁） ，被告所為顯與其所辯對流程不熟悉，僅隨同見習等語有所 扞格，毋寧更應屬帶領者之角色，此益徵證人陳志豪前揭所 述屬實，因認被告上開所辯，僅係卸責之詞，無可憑採。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭加重詐欺、洗錢之犯行 ，堪以認定，其前揭所辯，並不足採，應予依法論科五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與李俊鵬、陳志豪、「林佑」、「麥拉倫」、「法拉驢 」及其等所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案犯 行之實行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告就其所犯前揭三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之犯行間 ，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴意旨固主張被告構成累犯，然起訴意旨及公訴人於本 院審理時均未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認 定被告有無累犯加重規定之適用。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫 行，竟仍擔任詐欺集團之收水（向提領款項之車手收取贓款 之工作），法治觀念顯有不足，所為殊值非難，兼衡其犯後 否認犯行、未見悔意之犯後態度、本案犯行分工參與程度， 暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況（本院卷第107頁）、告訴人所受損害及迄 今未獲任何賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收
按2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂 各人「所分得」，應指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正
犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收。次按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14 條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之 條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收 之案件，如所涉之犯罪行為符合第3 條所列之罪，不以在我 國偵查或審判中者為限。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第 14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供 洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法 所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪 之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依 刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段 規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的 是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有者為限，始應予沒收。查依卷內證據資料顯示，被告 就本案詐欺集團詐得款項即洗錢標的部分並無其個人得支配 處分者，亦無證據可認其因本案犯行實際上已獲得報酬，爰 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 李 郁 屏
法 官 鐘 乃 皓
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝 佳 穎
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑之依據：
洗錢防制法
第 14 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法
第 339-4 條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網