臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳富強
義務辯護人 黃慧敏律師
被 告 蔡昀倫
指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第139
68號），本院判決如下：
主 文
陳富強犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物均沒收。
蔡昀倫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、陳富強、蔡昀倫於民國111年4月12日在王芳祺所開設之娃娃 機店內結識王芳祺，且得悉王芳祺與其前妻有糾紛後，陳富 強、蔡昀倫、林余諠、真實姓名年籍均不詳綽號「澳胖」、 「巧克力」之成年男子（林余諠所涉加重強盜罪嫌，由檢察 官另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以 上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，於同年月13日凌晨某時許，先 由陳富強撥打電話給王芳祺，佯裝請王芳祺搭載被告蔡昀倫 前往石門，王芳祺因而依約前往新北市○○區○○路000巷00號 全家便利超商（位在林余諠之住處巷口，下稱全家淡水財庫 店），再由蔡昀倫與其不知情之女友王怡涵前往上開便利商 店前等候王芳祺，待王芳祺駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（廠牌：BMW，下稱本案車輛）搭載其女兒到 達後，蔡昀倫即向王芳祺佯稱：請王芳祺陪同其前往友人住 處拿東西等語，王芳祺遂於同日4時許隨同蔡昀倫前往林余 諠住處，並將其女兒託由王怡涵在本案車輛上暫時照顧；俟 王芳祺、蔡昀倫進入林余諠住處內後，林余諠再與蔡昀倫將 王芳祺帶至「澳胖」、「巧克力」等人所在之房間內，其後 不久陳富強即進入林余諠住處內該房間，並持雖不具殺傷力
然客觀上已足以對人之生命身體造成危險之空氣槍敲打王芳 祺頭部、臉部數下，致王芳祺受有頭部1.0*0.5*0.2公分開 放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，陳富強並藉詞稱遭 王芳祺欺騙，陳富強及蔡昀倫均稱為處理王芳祺與其前妻間 糾紛，要求王芳祺出售本案車輛並將所得價金作為安家費等 語，隨後陳富強即離開，再由林余諠拿出不明槍枝1把、子 彈數顆（尚無證據足認具殺傷力），要求王芳祺觸摸、拉滑 套、上膛以留下指紋，並對王芳祺恫稱：若不配合，將拿該 槍枝作案，該槍枝留有王芳祺指紋等語，「巧克力」、「澳 胖」等人則持電擊棒在旁，王芳祺遂因而陷於不能抗拒，而 簽署汽車讓渡契約書（下稱第1份讓渡書）同意出售本案車 輛，蔡昀倫即離開該房間，林余諠則要求王芳祺交付本案車 輛之鑰匙，並由在場不詳之人取走王芳祺之身分證件後，將 前開讓渡書、本案車輛鑰匙及王芳祺之身分證件拿至林余諠 住處外交予陳富強，然因該份讓渡書上字跡過於潦草，陳富 強遂再要求王芳祺重新書寫，林余諠因認王芳祺並未配合， 遂對現場物品開槍數次，並要求王怡涵將王芳祺之女兒帶至 林余諠住處房間內，王怡涵將王芳祺之女兒帶至現場後，即 與已在外之蔡昀倫一同離去，王芳祺因已陷於不能抗拒，且 見林余諠開槍並將其女兒帶至現場，王芳祺遂又簽立第3份 、第4份汽車讓渡契約書，再由林余諠指示在場之人將讓渡 書一併轉交予陳富強，陳富強即將本案車輛開往關渡車廠出 售，並取得價金新臺幣（下同）15萬元，林余諠、「澳胖」 、「巧克力」等人則又取走王芳祺身上所有之現金8萬元。 嗣於同日上午6時許，因陳富強表示王芳祺可離去，王芳祺 始得於同日6時許與其女兒搭乘計程車離去。
二、嗣於111年6月21日，經警據報持搜索票、拘票，前往新北市 ○○區○○街00巷0號3樓陳富強居所執行搜索，當場扣得前開敲 擊王芳祺之如附表編號1所示空氣槍1枝，第二級毒品安非他 命3包（總毛重3.62公克，所涉施用毒品部分由檢察官另行 偵辦）、電擊棒1支、如附表編號2所示行動電話1支；再前 往新北市○○區○○○路0段000巷00號7樓蔡昀倫居所住處執行搜 索，當場扣得槍管1支、空氣槍（含彈夾1個）1支、黑色手 套1個、本票14張、借據1張、保管條1張、退款明細2張，始 查悉上情。
三、案經王芳祺訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查：證人即告訴人王芳祺、證人即共同被告蔡富強於警 詢之陳述，均係屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告 陳富強及其辯護人爭執前開證人於警詢時證述之證據能力（ 本院111年度訴字第367號卷【下稱本院卷】卷一第146頁、 第151頁），而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他 符合傳聞例外之條件，依照上開規定，前開供述證據自無證 據能力。
二、檢察官及被告2人及渠等之辯護人對除告訴人及被告蔡昀倫 於警詢之證述外，其餘本判決下列所引用其餘供述證據，於 本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷一第131頁至 第136頁、第146頁至第151頁），亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至本判決所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠被告2人之辯解：
訊據被告陳富強固坦承其有要被告蔡昀倫出面將告訴人帶至 林余諠住處內，且在該處房間內持扣案如附表編號1所示之 空氣槍敲擊告訴人頭部，致告訴人受有上開傷勢，其後並持 告訴人所書寫之讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴人之身分證件 ，駕駛本案車輛至車廠出售，而獲得價金15萬元等情；被告 蔡昀倫則坦承其依被告陳富強要求，以拿取物品為由將告訴 人帶進林余諠住處等情，然均矢口否認有何起訴意旨所指加 重強盜犯行。其等之辯稱如下：
⒈被告陳富強辯稱：因為告訴人先前騙我，所以我叫被告蔡昀 倫將告訴人帶到林余諠住處內是想要教訓他，後來在林余諠 住處內我拿空氣槍敲擊告訴人之頭部後就離開到外面的便利 商店，後來我接到林余諠的電話，電話中表示告訴人要賣車 ，我就跟林余諠說要寫讓渡書且要有證件，後來我就回到林 余諠住處外，有一名男子就拿讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴 人的證件給我，因為讓渡書有寫不清楚的地方，我就請該名 男子將讓渡書拿回去請告訴人再寫過，後來該名男子又將讓 渡書拿出來，我確認寫清楚後，就駕駛本案車輛到修理廠估 價，我把告訴人的身分證件、本案車輛及鑰匙連同讓渡書交 予修理廠老闆後，老闆有先給我15萬元，我就把15萬元交給 林余諠，我承認涉犯傷害罪，但我離開林余諠住處時告訴人
尚未書寫讓渡書，我不知道有逼寫讓渡書的事情等語（本院 卷一第78頁至第79頁、第144頁至第145頁）；其辯護人則為 其辯護稱：就傷害罪部分，被告陳富強坦承傷害犯行；就加 重強盜罪部分，依被告蔡昀倫之證述，被告2人事前是講好 要教訓告訴人，渠等僅有傷害之犯意，並無強盜取財之意思 ，告訴人證稱被告陳富強向其索要安家費部分，與事實不符 ，林余諠等人所為與被告陳富強無關，且在林余諠住處內之 人除林余諠外，尚有綽號「澳胖」、「巧克力」等人，顯見 當時主導本案犯行之人應為林余諠，無法僅以被告陳富強在 場，即認定被告陳富強與林余諠係共謀強盜云云（本院卷一 第213頁、第326頁）。
⒉被告蔡昀倫則辯稱：當天是被告陳富強說要處理告訴人，要 我將告訴人騙到林余諠住處，我本來以為只是要打告訴人， 後來在林余諠住處內被告陳富強打完告訴人，林余諠就說要 將告訴人身上的錢拿過來，我就跟林余諠說我反對，後來我 就離開了，我只有騙告訴人，並沒有參與強盜云云（本院卷 一第128頁至第130頁）；其辯護人則為其辯護稱：針對加重 強盜罪部分，依據卷內事證及被告陳富強之證述，尚難認被 告2人邀約告訴人前往林余諠住處時，即係基於強盜之犯意 ，難認被告蔡昀倫事前有參與謀議強盜行為；其次，依據被 告蔡昀倫所述，被告陳富強與林余諠持槍要求告訴人簽署文 件時，被告蔡昀倫即先離開現場，其並未參與強盜罪之構成 要件行為；再者，告訴人陷於不能抗拒時，被告陳富強、蔡 昀倫均已離開現場，已難認達結夥三人以上之要件，另被告 陳富強所攜帶之空氣槍並不具殺傷力，尚難認渠等係共同攜 帶兇器強盜；針對傷害罪部分，被告蔡昀倫並未參與傷害行 為，應僅構成幫助傷害罪云云（本院卷一第131頁、第257頁 至第260頁）。
㈡本案被告2人係於111年4月12日在告訴人所經營之娃娃機商店 結識告訴人。同年月13日凌晨某時許，被告2人欲將告訴人 騙至林余諠住處，被告陳富強遂先以電話聯繫告訴人，佯稱 請告訴人搭載被告蔡昀倫前往石門，告訴人遂依要求前往全 家淡水財庫店，被告蔡昀倫則搭載證人王怡涵至全家淡水財 庫店前等待王芳祺，待告訴人駕駛其所有之本案車輛搭載其 女兒抵達全家淡水財庫店後，被告蔡昀倫即向告訴人佯稱請 其陪同前往友人住處拿取物品等語，告訴人遂於同日4時許 隨同被告蔡昀倫前往林余諠住處，王怡涵則在本案車輛上照 顧告訴人之女兒；待告訴人、蔡昀倫進入林余諠住處內後， 林余諠已在其住處內等候，林余諠又與被告蔡昀倫將告訴人 帶至「澳胖」、「巧克力」等人所在之房間內，其後不久，
被告陳富強即進入林余諠住處之該房間內，並持如附表編號 1所示空氣槍敲擊告訴人之頭部、臉部數下，致告訴人受有 頭部1.0*0.5*0.2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷 害，不久後被告陳富強即離去等情，業據被告2人供述在卷 （本院卷一第144頁、第128頁至第129頁），核與告訴人於 偵查及本院審理中所證述係被告陳富強要求其前去搭載被告 蔡昀倫，及在林余諠住處內遭被告陳富強毆打等節大致相符 （偵卷第121頁至第125頁、本院卷一第293頁至第307頁）， 並有娃娃機商店之監視器畫面截圖（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第13968號卷【下稱偵卷】第17頁、第63頁、第11 4頁）、告訴人之傷勢照片（偵卷第105頁）、本案車輛之行 車記錄器截圖（偵卷第117頁至第118頁）、公祥診所111年4 月14日驗傷診斷書（偵卷第119頁至第120頁）、本案車輛之 公路監理電子閘門查詢資料（偵卷第171頁）、本院111年聲 搜字第452號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第27頁、第29頁至 第33頁、第35頁）等資料在卷可憑，並有扣案附表編號1所 示之空氣槍1枝可佐，前開事實，已堪認定。
㈢又111年4月13日凌晨4時許被告陳富強自林余諠住處離去後， 同日凌晨5時、6時許，被告陳富強接獲林余諠以電話告知告 訴人欲出售本案車輛後，被告陳富強即在林余諠住處外收取 不詳男子所轉交之讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴人之身分證 件，被告陳富強遂委由證人王怡涵影印讓渡書及身分證件， 其後因告訴人所書寫之讓渡書字跡不清楚，被告陳富強又將 讓渡書交予不詳男子帶回林余諠住處內，要告訴人重新書寫 ，不久後不詳男子又從林余諠住處出來並將重新書寫之讓渡 書交予被告陳富強，被告陳富強遂請證人王怡涵將告訴人之 女兒帶進林余諠住處內，並將本案車輛駕駛至某不詳車行販 售，得款共計15萬元等事實，亦為被告陳富強所自承在卷（ 本院卷一第144頁至第145頁），核與證人王怡涵於偵查中所 證述之情節大致相符（偵卷第159頁至第162頁），並有全家 淡水財庫店之監視器畫面截圖（偵卷第18頁至第19頁、第64 頁至第65頁、第115頁至第116頁）、本案車輛行車記錄器截 圖（偵卷第117頁至第118頁）等資料在卷可佐，上開事實亦 堪認定屬實。
㈣而告訴人進入林余諠住處內後，被告陳富強即出言稱要求其 出售本案車輛，並將所得價金作為其安家費，被告蔡昀倫亦 出言要求告訴人出售本案車輛，並遭林余諠以事實欄所示 方式逼迫其簽署讓渡書，而遭被告2人及林余諠等人藉詞強 取財物等情，有下列證據可資認定：
⒈告訴人於偵查及本院審理中均一致證稱：當天在林余諠住處 房間內，被告陳富強從外面進來說我騙他、害他被洗臉，說 這口氣他吞不下去，被告陳富強有拿出手機說明明就是我騙 我前妻，去拿我前妻家的錢，被告陳富強就從身上拿出槍來 敲擊我的頭部和臉部，然後拉槍機示意要對我開槍，被告陳 富強也說他要去把事情查清楚，但害怕事後會出事情，所以 要把本案車輛拿去賣掉換現金22萬當作他的安家費，被告蔡 昀倫也有這樣說，後來就換林余諠出來，林余諠拿了一把手 槍，叫我在滑套上面按壓我自己的指紋，還有子彈跟彈匣， 恐嚇我說如果我不乖乖聽話，他明天就把這把槍拿去作案， 上面都是我的指紋，讓我去承受這些罪名，其他人則是拿電 擊棒在場，後來有人拿出讓渡書，當時我已經整頭都是血， 所以沒有記得很清楚究竟是何人拿出讓渡書的，然後叫我按 壓指印、簽名、蓋章，我簽第1份讓渡書時，這時候被告2人 應該都還在場，後來被告蔡昀倫的女友（即證人王怡涵）就 從外面把我女兒帶到我身邊，林余諠就叫我乖乖就範，並且 說讓渡書的字體不要寫得這麼潦草，我就是因為寫得很潦草 ，他們後來很生氣，林余諠就拿出另一把鎮暴槍，開始對我 身旁的櫃子射擊，在射擊的當下，因為我女兒在我旁邊，我 不得不再簽一張，他們後來又去重新印讓渡書，叫我重新再 寫一次，重寫一次之後，他們又覺得我的字體太潦草，所以 林余諠更生氣，從我旁邊一直對我開槍，後來我又簽了第3 份、第4份讓渡書，這段期間內林余諠還有其他在場之人就 搜我的身，拿走我包包內的現金8萬元、身分證、駕照及健 保卡，我當時覺得很害怕，我擔心我跟我女兒會有危險，後 來是林余諠說被告陳富強表示我可以走了，在場林余諠的小 弟就拿我的手機叫計程車，我才搭乘計程車回去等語（偵卷 第121頁至第125頁、本院卷一第294頁至第295頁、第301頁 至第303頁）。
⒉而共同被告蔡昀倫亦於偵查中證稱：當天在林余諠住處內， 被告陳富強衝進來拿槍敲告訴人臉部或頭部，後來林余諠也 拿出真槍叫告訴人摸，還叫告訴人把子彈裝進彈匣裡面，說 如果告訴人不配合就要拿槍作案，且槍枝上面有告訴人的指 紋，被告陳富強及林余諠就以這樣的方式逼迫告訴人簽署讓 渡書，並且要告訴人配合不報案，被告陳富強及林余諠應該 是要賣本案車輛，我有看到告訴人簽署1次讓渡書，被告陳 富強後來不久就離開了，後來我也先離開了，我走的時候告 訴人的女兒已經進來了，我知道被告陳富強離開就是在外面 全家便利商店等，後來被告陳富強就把本案車輛開去賣等語 （偵卷第145頁、第151頁至第155頁、本院卷一第209頁）。
⒊證人王怡涵證稱：當天我在林余諠住處外面顧小孩，我等得 不耐煩就將告訴人的女兒帶進去，我正要進去時，被告陳富 強剛好到本案車輛旁邊，就要我把小孩帶進去，我進去後有 看到林余諠跟告訴人等人，我還沒有進去前，有看到被告陳 富強在外面便利商店買東西等語（偵卷第161頁）。 ⒋綜合上開證人之證述交互以參，告訴人就遭被告等人強盜財 物之經過，於偵查及本院審理中之先後證述並無明顯矛盾、 歧異之處，就遭被告等人強盜過程，互核尚無未合，而倘非 其親身經歷，實已難為如此詳盡一致之證述，且告訴人與被 告2人於本案案發前一日甫相識，衡情其應無甘冒偽證重罪 之風險刻意誣陷被告2人之必要；參以，告訴人前開所述遭 到被告陳富強持扣案空氣槍敲擊頭部後，又遭林余諠逼迫其 觸摸槍枝，被告陳富強及林余諠係為出售本案車輛，而以前 開方式迫使其簽署讓渡書等情節，已核與被告蔡昀倫所證述 之情節相互吻合；再者，由被告蔡昀倫及證人王怡涵前開證 述以觀，亦足見當日被告陳富強自林余諠住處離去後，係在 林余諠住處外等候，顯見被告陳富強並非僅欲教訓告訴人而 已，亦足以佐證告訴人前開證述被告陳富強要求其出售本案 車輛，並將所得做為安家費等語並非全屬子虛；且衡以告訴 人當日係依被告陳富強要求，帶同年幼子女與被告蔡昀倫會 面，且僅係為陪同被告蔡昀倫，故而進入林余諠住處內，顯 見其原無出售本案車輛之計畫，亦足以佐證告訴人前開所證 稱係遭受逼迫始出售本案車輛等節並非子虛。綜上，告訴人 前開證述應可採信，前開事實，亦堪認定。
⒌至告訴人雖於本院審理中證稱：當天我身上有「10萬元」現 金被拿走等語（本院卷一第304頁），是其此部分之證述與 偵查中所述有所不同，然因告訴人於本院審理中具結作證之 時，與本件案發時，相距已有10月，是告訴人於偵查中之證 述，應較為可信，然縱告訴人就此部分有記憶模糊之情形， 亦不足以執此即認告訴人所述不可採信，而無從以之為不利 於被告之認定，附此敘明。
㈤按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人之 身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫」則 係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心 理，以達到致使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴、脅迫， 祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於 不能抗拒之狀態為已足；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於 強盜罪之成立，不生影響。又強盜罪之所謂「不能抗拒」， 係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事 實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能
或顯難抗拒之程度，申言之，強盜行為之被害人是否已達不 能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合 當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該 手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之 壓制程度而定。查：本案被告陳富強先將告訴人約至林余諠 住處附近，再由被告蔡昀倫以陪同拿取物品為由，將告訴人 誘騙至林余諠住處內，並由被告陳富強在林余諠住處內持如 附表編號1所示空氣槍毆打告訴人，再由林余諠逼迫告訴人 觸摸槍枝及持槍朝告訴人身旁射擊，其餘在場之人則持電擊 棒等事實，業據本院認定如前，觀諸本案當時具體狀況，告 訴人係在陪同被告蔡昀倫拿取物品時，在陌生人住處內突遭 毆打及脅迫，其於遭遇此等一連串突發狀況，身心必處於極 度驚恐、害怕之狀態，且其該時身處難以對外求援之林余諠 住處內，現場亦尚有「澳胖」、「巧克力」等真實姓名年籍 均不詳之男子，實難強令其冷靜判斷，為求保命或避免更嚴 重之傷害，勢必不敢妄動，遑論積極反抗，而告訴人於本院 審理時亦證稱：我當天看到被告陳富強他們有槍枝，我當下 感覺很驚恐，且我當時覺得很害怕，是在身心受到脅迫及因 為擔心女兒在場受到傷害的情形下，才簽署讓渡書的等語（ 偵卷第123頁、本院卷一第298頁、第304頁），足認告訴人 震懾於被告2人、林余諠等人之人數及武器優勢，擔憂如不 聽從渠等指示，其與其女兒之生命、身體、安全將遭到侵害 ，自然不敢貿然反抗，意思自由顯然已遭剝奪，客觀上被告 2人與林余諠等人之行為亦應達足以壓抑告訴人之自由意志 及判斷，使其不能抗拒而被迫簽署讓渡書，並任令林余諠取 走皮包內之現金及證件等物品，是被告2人與林余諠所實施 之上開強暴、脅迫手段，在客觀上已使人之生命、身體面臨 迫切危害，致使自由意志已達不能抗拒之程度，要屬無疑。 告訴人顯係在意思自由完全受壓制之情況下，同意簽署讓渡 書，且先後交付本案車輛鑰匙、8萬元及國民身分證、駕駛 執照及健保卡予被告等人，其已陷於不能抗拒之程度，堪以 認定。
㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於
直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（ 參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之 共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法 院21年上字第203號判決意旨）。查：
⒈本案被告陳富強先要求被告蔡昀倫出面將告訴人帶至林余諠 住處內，其後即持空氣槍毆打告訴人，要求告訴人出售本案 車輛並將所得作為其安家費，且於告訴人書寫第1份讓渡書 時在場，復於取得讓渡書後駕駛本案車輛至不詳車行出售等 事實，業據本院認定如前，則被告陳富強已有對告訴人施以 強暴行為，並因而取得告訴人之財物，是雖其後出面要求告 訴人書寫讓渡書者乃林余諠等人，然被告陳富強與林余諠等 人自足認有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。
⒉至被告蔡昀倫部分，其先誘使告訴人進入林余諠住處內，且 於告訴人遭被告陳富強、林余諠以上開方式施以強暴、脅迫 而簽署第1份讓渡書時亦均在場，業據本院認定如前，且告 訴人於偵查及本院審理中均明確證稱：當場除了被告陳富強 、林余諠外，被告蔡昀倫也有說要把車子賣掉等語（偵卷第 124頁、本院卷一第297頁至第298頁），而被告蔡昀倫更自 承：當時林余諠知道告訴人身上有現金時，林余諠說要把現 金拿過來等語（本院卷一第206頁），由前開過程，足見被 告蔡昀倫於邀約告訴人至林余諠住處內後，見被告陳富強與 林余諠前開強暴、脅迫行為，其業已明知客觀上已使告訴人 之意思決定自由遭壓抑至不能抵抗之程度，仍出言要求告訴 人出售本案車輛，依上開說明，縱被告蔡昀倫未對告訴人施 以強暴、脅迫行為，且未有參與逼迫告訴人簽署讓渡書及取 走告訴人身上現金之行為，且事後亦無證據足認其有分得任 何財物（此部分詳後述），惟已足認被告蔡昀倫與被告陳富 強及林余諠顯具不法所有之犯意聯絡，並互相利用彼此之行 為，前開強盜行為應未逸脫被告蔡昀倫與被告陳富強及林余 諠等人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍，依上開說 明，被告蔡昀倫就全部強盜犯罪發生之結果亦應負共同正犯 之責任。
㈦被告2人及渠等之辯護人所辯均不可採信之理由： ⒈被告陳富強雖辯稱：當天我只是要教訓告訴人所以才用空氣 槍打他，後來剛好告訴人說要賣車，因為我有做汽車二手買 賣，所以我就收，我不知道逼簽讓渡書的事情云云（本院卷 一第78頁）；其辯護人則為其辯護稱：被告陳富強僅有傷害 之犯意，告訴人證述被告陳富強索要安家費等情節，顯與事 實不符。然查：被告陳富強於前開時地出言要求其出售本案 車輛，並將所得做為安家費等節，業據告訴人證述在卷，且
核與被告蔡昀倫之證述相互吻合，業如前述；再者，被告陳 富強又於本院準備程序中陳稱：當天是林余諠打電話跟我說 告訴人要賣車，後來有其他人拿告訴人的證件及讓渡書給我 等語（本院卷一第144頁），而告訴人當日係遭被告2人誘騙 進入林余諠住處，其原無出售本案車輛之計畫，就此被告陳 富強自知之甚明，然被告陳富強於接獲林余諠通知告訴人欲 出售本案車輛，且自他人處取得告訴人之證件及讓渡書後， 即前往出售本案車輛，過程中毫無懷疑或加以詢問其緣由， 益見告訴人之所以出售本案車輛，係出於被告2人及林余諠 之逼迫，辯護意旨指摘告訴人之證述顯與事實不符云云，自 不足採。被告陳富強與被告蔡昀倫、林余諠等人顯係藉詞索 要安家費，而欲使告訴人交付財物，渠等顯具不法所有之犯 意聯絡，業據本院認定如前，被告陳富強前開所辯，亦屬事 後卸責之詞，亦不足採信。
⒉被告蔡昀倫及其辯護人則以下開情詞置辯： ⑴被告蔡昀倫辯稱：因為被告陳富強說要教訓告訴人，我就把 告訴人騙到林余諠住處，林余諠說要把告訴人身上的錢拿過 來，我因為反對所以我就離開了，而且被告陳富強要出手毆 打告訴人時，我也有阻擋云云；其辯護人則為其辯護稱：針 對加重強盜罪部分，依據卷內事證及被告陳富強之證述，尚 難認被告2人邀約告訴人前往林余諠住處時，即係基於強盜 之犯意，難認被告蔡昀倫事前有參與謀議強盜行為；其次， 依據被告蔡昀倫所述，被告陳富強與林余諠持槍要求告訴人 簽署文件時，被告蔡昀倫即先離開現場，其並未參與強盜罪 之構成要件行為云云。然查：
①被告蔡昀倫於被告陳富強及林余諠下手實施前開強暴、脅迫 行為時均在場，且其亦曾向告訴人陳稱要求其變賣本案車輛 等節，業據本院認定如前，被告蔡昀倫既同聲要求告訴人出 售本案車輛，顯見其與被告陳富強誘騙告訴人進入林余諠住 處，並非僅為教訓告訴人而已，其就被告陳富強、林余諠等 人欲藉詞索要安家費等節應有認知並與渠等具犯意聯絡，辯 護意旨以被告蔡昀倫並未參與構成要件行為，且無證據證明 有強盜之犯意聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ②至告訴人雖於本院審理中證稱：被告陳富強打我時，被告蔡 昀倫有上前來擋（本院卷一第299頁），然被告蔡昀倫縱曾 阻擋被告陳富強動手傷害告訴人，亦是否被告陳富強及林余 諠等人具不法所有之犯意聯絡無涉；至被告蔡昀倫雖又辯稱 ：我有反對林余諠拿告訴人的錢，後來我就先離開了云云， 而辯稱其就此部分與林余諠等人並無犯意聯絡，顯屬事後卸 責之詞，不足採信。
⑵被告蔡昀倫之辯護人雖又為其辯護稱：告訴人陷於不能抗拒 時，被告陳富強、蔡昀倫均已離開現場，已難認達結夥三人 以上之要件云云。然被告陳富強持扣案如附表編號1所示空 氣槍毆打告訴人時，告訴人即已在林余諠住處內，且身旁尚 有被告蔡昀倫、林余諠等人，而已陷於不能抗拒，業據本院 說明如前，辯護意旨前開所辯，自屬誤解，併此敘明。 ㈧綜上所述，被告2人前開所辯，均不足採信。本案事證明確， 被告2人前開犯行應堪認定，而應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠論罪部分
⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。查：本案被告陳富強持 以敲擊告訴人頭部之扣案如附表編號1所示空氣槍1枝，經鑑 驗結果雖不具殺傷力，此有新北市政府警察局111年7月5日 新北警鑑字第1111244205號鑑驗書（偵卷第317頁至第320頁 ）在卷可佐，然其材質為金屬，質堅厚重，槍身為黑色等情 ，有前開槍枝之照片可佐（偵卷第44頁），則以其質地、大 小及重量而言，與一般金屬製之鈍器無異，若持之揮舞或敲 擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況本案被告陳 富強已持前開空氣槍朝告訴人頭部敲擊，致告訴人受有頭部 顳部開放性傷口、左臉頰瘀腫等傷害，亦有前開公祥診所11 1年4月14日驗傷診斷書（偵卷第119頁至第120頁）在卷可參 ，當足認前開空氣槍對通常人而言，確具相當之威脅性及危 險性，自亦屬兇器。被告蔡昀倫之辯護人辯稱前開空氣槍不 具殺傷力而非屬兇器云云，當難憑採。
⒉核被告2人所為，均係犯刑法第330 條第2 項、第321條第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上攜帶兇器強盜罪。被告2 人與林余諠、「澳胖」及「巧克力」就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。次按犯強盜罪，於實 施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害 人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法 院91年度台上字第1441號判決要旨參照）。又強盜之著手， 應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之 行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括於強盜行為以內 ，不另論妨害自由罪（最高法院98年度台上字第4760號判決 意旨參照），被告2人與林余諠等人共同傷害告訴人，並共 同迫令告訴人書寫上開讓渡書、索討財物所憑藉之剝奪行動 自由及傷害等強暴、脅迫手段，均應包括在強盜行為之內， 自無另論傷害、妨害自由罪之餘地，附此敘明。被告2人與
林余諠等人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人簽立 面前開共計4份讓渡書，及先後取走告訴人所有之本案車輛 鑰匙、現金8萬元、國民身分證、健保卡及駕照等物，均係 於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，均僅構 成加重強盜一罪。
㈡量刑：
⒈查被告陳富強前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由及 傷害等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院 以107年聲字2721號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於110 年8月4日縮短刑期假釋出監，於110年8月6日縮刑期滿視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，復為 被告陳富強所不爭執，應堪認定。則被告陳富強所為本案犯 行，係在前案有期徒刑執行完畢後5年內所為，該當刑法第4 7條第1項累犯規定，本院考量被告陳富強所犯前開構成累犯 之前案，分別係傷害、妨害自由等罪，與被告陳富強本案所 犯強盜罪間，其罪質、侵害法益相近，又其於前案執行完畢 後旋即再犯本案犯行，足認前開刑罰執行之矯治力尚有不足 ，致被告陳富強對法律之服從性低落，因認適用累犯規定加 重，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司 法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
⒉被告蔡昀倫前因不能安全駕駛致交通危險罪案，經臺灣桃園 地方地院109年桃交簡字393號判決判處有期徒刑3月確定； 又因過失傷害案件，經同院以109年壢交簡字2906號判決判 處有期徒刑3月確定，嗣經同院以110年聲字2969號裁定應執 行有期徒刑4月，於110年12月1日易科罰金執行完畢，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。是被告蔡昀 倫雖亦係於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 犯行，亦為累犯。惟其已執行完畢之前案，與本件強盜犯行 之犯罪類型及保護法益迥然不同，罪質有異，是本院依司法 院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，認被告蔡昀倫尚無依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑之必要，惟其前科紀錄，則列為量刑審酌 之事項（詳如下述）。
⒊爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人與林余諠以前開方 式對告訴人實行強盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手 段而身心受創，並因此受有前述之財產損害，兼衡被告2人 之犯罪動機、目的、犯罪分工之情形，及被告蔡昀倫於本案 犯行前經法院判處罪刑及執行完畢之情形（見卷附被告蔡昀 倫之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告陳富強自陳係
高中肄業、入監前從事收買二手車及做便當工作、月收入約 3萬元、未婚、需扶養中風之父親及高齡母親之家庭生活經 濟狀況，被告蔡昀倫則自陳係國中肄業、擔任工人、月收入 3至4萬元、未婚、需負擔家中開銷之家庭生活經濟狀況（本 院卷一第323頁），暨被告蔡昀倫犯後曾於偵查中坦承犯行 ，其後於本院審理中則否認加重強盜犯行，然仍坦認其在場 期間之犯罪事實之犯後態度，被告陳富強則僅坦承有傷害行 為，始終否認有加重強盜犯行、難認有悔悟之意之犯後態度 ，及被告2人犯後雖有和解意願，然因告訴人並無和解意願 ，而未能與告訴人達成和解並賠償其損害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分 別定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯 罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權 或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各 共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工 具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得