臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第4號
原 告 胡映煥
被 告 賴昭明
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴字第1
55號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度附民字第375號裁定移送而來，本院於112年2月1日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年5月17日前之某日，將其申辦之「中國信託 商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系 爭帳戶）之存摺、提款卡以及網路銀行之帳號、密碼等物， 提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。 而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由社群網站「臉書（ FACEBOOK）」張貼工作轉介之不實訊息，迨原告瀏覽該等訊 息而以LINE通訊軟體將彼等添加為好友以後，彼等集團成員 復藉由LINE通訊軟體就原告訛稱「參與Financial IGM外匯 操作平台投資可以獲利」云云；原告誤信其詞，遂於110年5 月20日下午12時28分左右，將新臺幣（下同）25,000元匯入 業遭詐騙集團支配管領之系爭帳戶。而被告雖已經本院以11 1年度金訴字第155號刑事判決，論處相應之有期徒刑在案， 然原告遭此集團詐騙，受有25,000元之財產損失，迄今未獲 任何填補，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告所受財產損害，並聲明：被告應給付原告25,000元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告答辯：
被告先稱系爭帳戶之存摺、提款卡是他人盜取云云；又改稱
其於刑案審理期間坦承「對方允以抽成故其提供帳戶」等情 ，乃事實無誤；後本院追問詳情，被告又改稱存摺、提款卡 均係遭人盜取云云，迨本院當庭提示刑事判決，被告又推稱 其未取得分潤故不承認犯罪云云。
三、本院判斷：
㈠查被告於110年5月17日前之某日，將系爭帳戶之存摺、提款 卡以及網路銀行之帳號、密碼等物，提供予系爭詐騙集團收 取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由社群 網站「臉書（FACEBOOK）」張貼工作轉介之不實訊息，迨原 告瀏覽該等訊息而以LINE通訊軟體將彼等添加為好友以後， 彼等集團成員復藉由LINE通訊軟體就原告訛稱「參與Financ ialIGM外匯操作平台投資可以獲利」，原告誤信其詞，遂於 110年5月20日下午12時28分左右，將25,000元匯入業遭詐騙 集團支配管領之系爭帳戶；嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官就 被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金 訴字第155號刑事判決，就被告論處相應之罪刑在案。此悉 經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院111年度金訴字第155號刑事判決存卷 為憑。至被告雖一度推稱系爭帳戶之存摺與提款卡是他人盜 取云云，然犯罪集團邇來傾向「收購、借用他人帳戶」，藉 以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」；因「收購、借用他人 帳戶」，並無執行上之困難，是相較於「盜用帳戶」猶須承 擔「該他人報警致遭查獲」之風險，犯罪集團通常不至於選 用「盜贓帳戶」收取犯罪贓款，是被告宣稱「他人擅自盜用 系爭帳戶」云云，自非可採，且對照被告於刑案審理期間坦 承「對方允以抽成」等情，益證「系爭帳戶之存摺、提款卡 以及網路銀行之帳號、密碼等物」，均係「被告貪圖分潤乃 允以提供」無訛。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意 旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重 於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著 重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就
是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同 情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並 以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提 ，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現 實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」， 而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人 所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通 常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實 行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵 權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範 目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非 難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」 ），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠ 所述，被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡以及網路銀行之帳 號、密碼等物，任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相 較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可 循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性 ，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「 遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查 緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有 高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者， 難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之 正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物， 此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來 政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收 購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉 此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導 多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」 通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為 他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之 高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」 ，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭 帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯 然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一 般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主 觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善 良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵 權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶， 而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將其帳戶內之25,0 00元匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，是原告損 失25,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯 然具有相當因果關係，從而，被告理應於25,000元之範圍以 內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；從而，原告請求 被告賠償25,000元，要與侵權行為損害賠償之法律規定相合 ，應予准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，以25,000元按週 年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 姚安儒