臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第233號
112年度金訴字第7號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李柏穎
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（111年度偵字第512號），以及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署
111年度偵字第3451號、第1882號、臺灣臺中地方檢察署111年度
偵字第11124號、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2308號、第
3291號、第4247號、第5151號、第6626號），本院改依通常程序
審理，檢察官並當庭以言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下
：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、甲○○明知將自己金融帳戶資料提供給陌生人使用，依一般的 社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩 飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所 提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之 用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年8月初某日，在雲林縣○○市○○路○段000號自營之 檳榔攤，將自己申辦之京城銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱京城帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 土銀帳戶）之存摺、金融卡、印章，交給身分不詳、自稱「 劉立偉」之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿1 8歲之人），並以通訊軟體telegram傳送金融卡密碼及網路 銀行使用者名稱、密碼給「劉立偉」，雙方並約定甲○○每月 可獲得新臺幣（下同）2萬3,000元至2萬5,000元不等之報酬 。嗣行騙者意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，分別對附表編號1至8所示之被害人行騙（詳細行騙時 間、方式、匯款時間、金額、匯款帳號，均詳附表編號1至8
所示），並待被害人受騙匯款後，隨即將贓款提領或轉匯殆 盡（附表編號7有部分款項，以及附表編號8之款項非行騙者 提領，詳後述），致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之 來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、甲○○於110年8月16日12時30分許，可預見提領別人匯入其所 提供京城帳戶、土銀帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第 三人之舉，極可能係將被害人被騙之款項交給他人，且能掩 人耳目隱匿所得去向、所在。詎甲○○竟以上揭事實之發生均 不違背其本意之不確定故意，將其幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意層升為與「劉立偉」共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於同日 12時46分，在雲林縣○○市○○路000號1樓京城銀行斗六分行內 ，從京城帳戶內提領21萬5,000元（包含附表編號7乙○○被騙 所匯之9萬5,000元、附表編號8王崇憲被騙所匯之12萬元） 。甲○○提領成功後，再將之交給「劉立偉」，以此隱匿贓款 之手法，製造金錢流向之斷點。
三、案經附表所示之被害人報案後，由臺灣嘉義地方檢察署（下 稱嘉義地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑及嘉義地檢署檢察 官追加起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告甲○○及 辯護人均同意作為證據（本院金訴233卷146至149頁、266至 267頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不 適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（本院金訴233卷142頁、 267至268頁），並有京城帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料、 交易明細表、京城銀行存摺類取款憑證各1份、監視器翻拍 照片4張在卷可憑（警4640卷101頁、105至107頁、偵11124 卷97至100頁、警9188卷13至16頁），復有附表「證據名稱 及出處」欄所示之證據為證。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；犯罪事實二所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告為本案犯罪事實二所示提領贓款之過程中，僅見過前來 收取款項之「劉立偉」，此外並未見過有其他共犯之情，業 據被告供述明確（本院金訴233卷267頁），附表編號7、8之
被害人乙○○、王崇憲亦未實際見到任何行騙者（警4142卷1 至2頁、偵11124卷125至134頁），故本案就犯罪事實二之部 分，尚難認確有被告與「劉立偉」以外之其他共犯參與，故 臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第3451號移送併辦 意旨書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，尚有誤會，惟與刑法第339條第1項之詐欺取 財罪兩者俱係詐欺之行為，社會基本事實相同，本院自應予 審理，並已當庭依刑事訴訟法第95條之規定告知被告（本院 金訴233卷268頁），茲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。
㈢被告就犯罪事實二部分，與「劉立偉」具有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈣公訴及併辦意旨（除臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字 第3451號移送併辦意旨外）固認被告將京城帳戶、土銀帳戶 相關資料交給「劉立偉」，致附表編號1至8所示之被害人受 騙後將款項匯入上揭帳戶，而應成立幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行。惟查，被告一開始提供上開帳戶之行為，致附 表編號1至6所示之被害人受騙而將款項匯入上開帳戶後，並 無證據證明被告有為提領款項等構成要件行為，僅可認被告 構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，但被告在附表編號7 、8之被害人乙○○、王崇憲將款項匯入京城帳戶後（匯款時 間均在附表編號1至6所示被害人匯款之後），即有應「劉立 偉」要求，親自從京城帳戶內提領21萬5,000元（包含附表 編號7乙○○被騙所匯之9萬5,000元、附表編號8王崇憲被騙所 匯之12萬元），已有參與詐欺取財罪構成要件中之取得財物 及一般洗錢罪之移轉特定犯罪所得及收受、持有他人特定犯 罪所得之行為，本質上已成為共同正犯。亦即，被告自從提 領京城帳戶內之款項，而為構成要件行為後，已自單純提供 帳戶之非構成要件階段提升至提領詐欺犯罪所得之構成要件 階段，應認係自幫助詐欺取財、幫助洗錢罪層升為共同詐欺 取財罪、共同洗錢罪，被告前階段（附表編號1至6部分）之 幫助犯行僅屬附表編號7共同詐欺取財、洗錢罪之一部，無 從割裂而單獨就該部分犯行另予論罪（即犯罪事實一之犯行 ，不另論罪，僅與附表編號7部分，單獨論以一次共同詐欺 取財、共同洗錢罪）。被告層升其犯意為共同正犯後，亦有 提領到附表編號8被害人王崇憲所匯之款項，此時，參酌最 高法院108年度台上字第274號判決意旨，應以被害人之人數 計算罪數，而與附表編號7之部分，屬數罪關係。另被告就 附表編號7、8所示犯行，各次犯行所犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪間，有實行
行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應分別依刑法第55 條規定從一重之共同洗錢罪處斷。
㈤公訴人於本院審理時，當庭以言詞追加起訴被告與「劉立偉 」共同為附表編號7所示犯行（本院金訴233卷268至269頁） ，而如前揭㈣所述，該次犯行與附表編號1至6所示犯行屬於 一罪關係，則公訴人雖未同時敘及附表編號1至6所示犯行， 但依刑事訴訟法第267條規定，亦為追加起訴範圍，本院自 得擴張此部分之犯罪事實而依法審理。
㈥被告就洗錢之犯罪事實，已於審理時坦承不諱，應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈦本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵從事資源回收場工 作，經濟狀況普通；⑶離婚，平常跟小孩同住之家庭狀況；⑷ 為能快速賺取金錢，而為本案犯行之犯罪動機；⑸提供名下 金融帳戶供行騙者使用後，竟再層升犯意，而親自提領贓款 ，造成附表所示被害人之財產損失，更製造金流斷點，其所 為除影響財產交易秩序外，亦徒增檢警機關追查行騙者真實 身分之難度；⑹非居於本案詐欺、洗錢犯行之主導地位；⑺犯 後坦承犯行，並已與附表編號4、5、6、8之被害人成立調解 ，現已依約履行全部或部分調解條件（見本院金訴233卷76 至77頁、134至135頁、206至207頁、233至238頁之本院調解 筆錄影本3份、手機轉帳畫面截圖6張），態度尚稱良好等一 切情狀。本院認分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，及諭知易服勞役之折算標準，應屬適當。
四、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領者 ），始應沒收。查附表所示被害人所匯入之受騙款項，雖均 遭行騙者或被告分次提領殆盡，然被告所親自提領之部分， 已全數交給行騙者，而卷內亦查無證據足資證明被告有因本 案獲得相關報酬。是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從 依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。五、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1882號、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第11124號、嘉義地檢署111年度偵字第2 308號、第3291號、第4247號、第5151號、第6626號均以被 告前因幫助詐欺取財及幫助洗錢案件（即附表編號8），經 嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第512號聲請簡易判決處刑 ，現由本院審理中，而因被告提供金融帳戶之行為，尚有造 成本訴以外之其他被害人受害，故以裁判上一罪關係為由， 向本院移送併辦被告幫助行騙者對附表編號1至7所示被害人
犯詐欺取財及洗錢等犯行。然如前揭說明（三、㈣），被告 就附表編號1至6所示之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於其 犯附表編號7犯行時，已層升為共同詐欺取財、共同洗錢之 犯意，並為一罪關係。又附表編號7之部分，則與附表編號8 之部分，屬數罪關係，故上揭移送併辦之部分，即因與本訴 （即附表編號8）不具裁判上一罪關係，而屬無從併辦，本 應退回併辦，然因公訴人於本院審理時已以言詞追加起訴附 表編號7之犯行，並依刑事訴訟法第267條擴張追加起訴範圍 至附表編號1至6部分，亦即上揭移送併辦之部分，均業經本 院審理、裁判如前，是認並無再退回併辦之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊聲請簡易判決處刑、檢察官葉美菁追加起訴暨到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
◎京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、土地銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 編 號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據名稱及出處 1 朱薏如 行騙者於110年8月2日，以LINE向朱薏如佯稱要帶其賺錢，可藉由在線上博弈牟利云云，致朱薏如陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月11日 9時54分 20,000元 京城帳戶 1.朱薏如之指述（警4640卷21至26頁） 2.朱薏如提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本1張（警4640卷67頁） 3.朱薏如提出之對話紀錄截圖10張（警4640卷77至82頁） 2 高凰敏 行騙者於110年8月10日，以LINE暱稱「李御嘉」向高凰敏謊稱其妹妹從事商品買賣，委請高鳳敏在華冠商城平台訂購商品，幫其做訂單，會將款項退回云云，致高凰敏陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月11日10時26分 11,000元 京城帳戶 1.高凰敏之指述（偵2308卷33至35頁） 2.高凰敏郵局帳戶之查詢12個月交易明細（偵2308卷37至39頁） 110年8月11日14時55分 16,000元 京城帳戶 3 陳雅心 行騙者於110年8月初以LINE暱稱「陳晨」向陳雅心謊稱可經由投資抓「萬豪娛樂城遊戲平台」之遊戲漏洞來賺錢云云，致陳雅心陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月11日11時59分 10,000元 京城帳戶 1.陳雅心之指述（警0686卷1至4頁） 2.陳雅心提出之郵政跨行匯款申請書影本（警0686卷37頁） 3.陳雅心提出對話紀錄截圖影本（警0686卷39至40頁） 4 陳雅玟 行騙者於110年8月6日9時許，向陳雅玟自稱「雲頂娛樂城」之線上博弈業者，並佯稱可藉由線上博弈牟利云云，致陳雅玟陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月11日14時23分 50,000元 京城帳戶 陳雅玟之指述（警7610卷17至18頁） 5 蔣智勤 行騙者於110年7月間某日，以LINE暱稱「Hannah」與蔣智勤聯繫，佯稱可透過投資網站「Select Global Partners Limited」投資外匯黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔣智勤陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月12日12時1分 111,299元 京城帳戶 1.蔣智勤之指述（警0311卷7至9頁） 2.蔣智勤提出之LINE聊天紀錄截圖7張（警0311卷11至17頁） 3.蔣智勤提出之臺灣銀行綜合存款存摺影本（警0311卷19至21頁） 6 林俊佑 行騙者於110年7月27日17時許，假藉「芷晴」名義經由交友網站與林俊佑互加為好友，以LINE向林俊佑佯稱希望林俊佑與其一起在網路投資云云，致林俊佑陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月16日10時19分 20,000元 京城帳戶 1.林俊佑之指述（警0512卷17至21頁） 2.林俊佑提出之台幣存款總覽手機畫面翻拍照片1張（警0512卷43頁） 7 乙○○ 行騙者於110年6月26日15時許起，以LINE向乙○○佯稱可在MetaTrader5網站代為投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月11日12時57分 50,000元 土銀帳戶 1.乙○○之指述（偵11124卷125至134頁） 2.乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細（偵11124卷138至140頁） 110年8月11日12時59分 30,000元 土銀帳戶 110年8月16日11時47分 50,000元 京城帳戶 110年8月16日11時48分 20,000元 京城帳戶 110年8月16日12時11分 50,000元 京城帳戶 110年8月16日12時12分 50,000元 京城帳戶 8 王崇憲 行騙者於110年6月19日13時許，以「抖音」社交軟體傳送投資訊息予王崇憲，並以LINE暱稱「陳思思」（ID：CSS778899）向王崇憲謊稱其在銀行上班，有虛擬貨幣投資訊息云云，致王崇憲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月16日12時17分 50,000元 京城帳戶 1.王崇憲之指述（警4142卷1至2頁） 2.王崇憲提出之網路銀行交易截圖（警4142卷3至4頁） 110年8月16日12時22分 50,000元 京城帳戶 110年8月16日12時24分 20,000元 京城帳戶