臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金簡上字第21號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戴浚勝
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度金
簡字第123號，中華民國111年11月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第640、3271、3997號）及移送
併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28565、32906號、臺
灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8664號、臺灣桃園地方檢察署1
11年度偵字第19152號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1406
0號、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9396號、111年度偵字
第7297號、111年度偵字第7443號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：
(一)按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年11月18日繫 屬本院，有本院收文戳章在卷可稽（見檢上卷第7頁），是 本案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之 規定判斷。又上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清係 僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審 所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（ 最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。故上訴 人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此 時被告戴浚勝之犯罪事實已非二審法院之審理範圍，縱使被 告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判， 且經檢察官移送併辦，因該實質上或裁判上一罪關係之犯罪 事實，與經原審判決認定並確定之犯罪事實係屬同一案件， 參酌刑事訴訟法第302條第1款「同一案件已經法院判決認定 並確定之犯罪事實，即不得再予重複審理」之立法意旨與精
神，二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審 理，而應退由檢察署由檢察官另為適法之處理。(二)本案檢察官於上訴書明示記載僅就原判決量刑部分提起上訴 （簡上卷第31-32、41-42頁），本院於111年12月20日收受 （見簡上卷面收案日期），可見本案檢察官應僅係針對原判 決刑之量定部分提起上訴，檢察官未表明上訴之犯罪事實、 所犯法條及沒收部分，則不屬本院審判範圍，本判決關於此 部分之認定，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（ 如附件三）。嗣臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官於111年11月18日將如附件一所示犯罪事實部分移送併 辦（雲林地檢署111年度偵字第9396號）、臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官於112年1月11日將如附件二 所示犯罪事實部分移送併辦（新北地檢署111年度偵字第285 65、32906號），此二部分雖經檢察官於112年2月7日本院審 理時主張：原審判決未及審酌部分犯罪事實，尚有未恰等語 （簡上卷第210頁），然檢察官既未於上訴期間屆滿前對原 判決認定之犯罪事實及罪名提起上訴，該部分並非本院審判 範圍如前述，檢察官於本院審理時始另主張擴張上訴範圍， 於法無據，不足變更原上訴範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人張煜澍、賴彥廷達 成調解，且賠償渠等損失，原審量刑量處被告應執行有期徒 刑8月，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。
三、經查：
(一)原判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，共二罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並均依刑法 第30條第2項幫助犯之減刑規定、洗錢防制法第16條第2項偵 查或審判中自白之減刑規定，遞減其刑，核此部分於法並無 不合。
(二)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
(三)原審以被告罪證明確，論處上開罪名，並審酌被告助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐 騙集團成員之真實身分；其中其設定彰化銀行約定轉入帳戶 及網路銀行後，將金融帳戶提供給詐欺集團使用，使詐欺集 團成員得以迅速移轉大筆款項；其提供身份證號碼及金融帳 戶，使詐欺集團成員得以以被告名義申請LINE Pay Money帳 戶，縱然日後中國信託帳戶遭設警示帳戶，詐欺集團成員仍 可繼續使用以被告名義所申設之LINE Pay Money帳戶詐騙他 人，並將款項轉至其他人所申設之LINE Pay Money帳戶而洗 錢，不需要透過被告中國信託帳戶，加深檢警人員追查金流 去向之困難，惟其本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯 行，責難性較小，各次幫助詐欺集團成員詐騙告訴人之方式 、所詐騙告訴人之人數、金額，被告犯後坦承犯行，然尚未 賠償所有告訴人所受之損害，亦尚未與其等達成和解，暨被 告自陳高職畢業之智識程度、未婚，現於嘉義縣大林鎮大埔 美工業區從事製造車輛齒輪工作，與父、母、弟弟同住等一 切情狀，就其所為犯行各量處有期徒刑5月、5月，各併科罰 金新臺幣（下同）8萬元、5萬元，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，定應執行有期徒刑8月，併科罰金10萬元， 及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第 57條各款所列情形，而具體說明量刑之理由，核無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。(四)況被告於本院審理期間，更與告訴人張煜澍以8萬元達成分 期付款之調解（給付方法：自112年2月20日起至112年5月20 日止，按月於每月20日各給付20,000元，如有一期不履行， 視為全部到期）等情，堪認被告有彌補告訴人張煜澍損害之 意願，而未能達成和解之原因眾多，縱被告於本院言詞辯論 終結前尚未能與其餘告訴人及被害人達成和解，亦難執此遽 認原審為前揭量刑之宣告即有不當。是檢察官以前詞提起上 訴，為無理由，應予駁回。
四、退併辦部分：
(一)又檢察官係就原判決科刑部分提起上訴，故本案審理範圍僅 限於原判決所處之刑，至於犯罪事實非屬本院審理範圍，業 於前述，是雲林地檢署檢察官雖於本院一審於111年11月3日 判決後之111年11月18日，始將111年度偵字第9396號移送併 辦至本院（卷證繫屬日期：111年11月18日，詳該併辦卷第3
頁本院收文章），原審未及將此部分退併辦，檢察官上訴時 亦未就此部分主張，因本案檢察官上訴效力不及於原判決之 犯罪事實而無從再予審認，此移送併辦部分無論與本案是否 有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自不得併予審理，應 退回檢察官另為適法處理。
(二)末新北地檢署檢察官於本院審理期間以111年度偵字第28565 、32906號移送併辦意旨書移送併辦部分（見該併辦卷第5-7 頁），即因本案檢察官上訴效力不及於原判決之犯罪事實而 無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質上 一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察 官另為適法處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官蔡英俊、廖春源、謝宏偉、楊挺宏、李鵬程、魏子凱移送併辦，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 陳怡辰
【附件一】：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9396號移送併辦意旨書。
一、犯罪事實：
戴浚勝明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特 定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意， 於民國110年9月間，在不詳地點，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於 110年10月18日設定LINE PAY MONEY連結存款帳戶，LINE PA Y MONEY帳號為0000000000（下稱A帳號）提供予真實姓名年 籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「千律子」之人（下稱「千律子 」）所屬詐欺集團成員，嗣該成員所屬詐欺集團成員取得中 信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，分別於如附表所
示之時間，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之被害 人，致其等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示 款項至如附表所示LINE PAY MONEY帳號內。嗣如附表所示之 被害人察覺有異報警究辦，因而查悉上情。
〈附表〉
編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 1 劉建忠 詐欺集團成員於110年10月29日在網路遊戲新楓之谷艾麗亞伺服器內傳送要賣遊戲寶物假訊息，致劉建忠陷於錯誤，表示有意願購買與之聯繫，而於於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月29日下午9時58分許、在臺中市○○區○○路0段000號之住處以LINE PAY轉帳41,000元、A帳號 2 李浚錡 詐欺集團成員於111年2月14日下午1時29分以前某時許，在網路遊戲內傳送要賣遊戲寶物假訊息，致李浚錡陷於錯誤，表示有意願購買與之聯繫，而於於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月14日下午1時29分許、在新北市○○區○○街00號2樓之住處內以LINE PAY轉帳3,500元、A帳號
【附件二】：臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第28565、32906號移送併辦意旨書。
一、犯罪事實：戴浚勝基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國110年10月15、16日間某日，以新臺幣(下同)3萬元之代價，於雲林縣斗六市中國信託商業銀行（下稱中國信託）某分行前，將其於中國信託所申設，帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之存摺、提款卡、密碼給真實姓名不詳，FACEBOOK社群網站暱稱「海尼根」（下稱「海尼根」）之成年男子，並將其身分證號碼等資訊提供給「海尼根」，復於同年11月6日7時35分前某日，在嘉義縣梅山鄉某處，交付其國民身分證、健康保險卡給「海尼根」，上開帳戶存摺、提款卡、國民身分證、健康保險卡再輾轉由徐梓閎、高子翔所屬之詐欺集團成員取得。嗣徐梓閎、高子翔所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，於110年10月18日3時25分許起，利用網際網路，以被告之姓名、身分證字號，註冊申請一卡通票證股份有限公司 「LINE Pay Money」（後更名為一卡通MONEY，以下仍以「LINE Pay Money」稱之），帳號「0000000000」號電支帳戶（下稱LINE Pay Money帳戶），並以其中國信託帳戶做為綁定之銀行帳戶後，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之謝孟珊、黃詩尹，使其等陷於錯誤，分別以LINE Pay Money匯款至被告LINE Pay Money帳戶內，再由詐欺集團成員使用將款項自被告LINE Pay Money帳戶轉至其他人所申請之LINE Pay Money帳戶內，而隱匿犯罪所得之去向。 〈附表〉
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 黃詩尹(111偵28565) 自110年11月12日1時5分許起，於楓之谷線上遊戲暱稱「檸檬愛玉03」、LINE暱稱「紅茶」，佯稱可以3千元之價格，出售遊戲寶物，惟需以LINE Pay Money支付款項至指定之帳號云云。 110年11月12日1時17分 3000元 2 謝孟珊(111偵32906) 自110年11月10日21時許起，於楓之谷線上遊戲暱稱「涵涵兒(送禮88折全伺服器」、LINE暱稱「涵涵」，佯稱可以1540元之價格，出售遊戲寶物，惟需以LINE Pay Money支付款項至指定之帳號云云。 110年11月10日23時31分 1540元
【附件三】：本院111年度金簡字第123號刑事簡易判決。臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第123號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戴浚勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第640、3271、3997號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8664號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19152號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14060號、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7297號、111年度偵字第7443號），被經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（111年度金訴字第144號），判決如下：
主 文
戴浚勝幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍萬肆仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：戴浚勝能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶 作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之 查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人使用， 易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從
事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目 的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之各別幫助犯意：
(一)於民國110年10月13日11時52分許，以新臺幣（下同）2萬4, 000元之代價，依真實姓名不詳，自稱「郭嘉明」之成年男 子要求，於嘉義市○區○○路000號1樓彰化商業銀行（下稱彰 化銀行）嘉義分行，臨櫃申請其所申設，帳號000000000000 00號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之網路銀行功能，及將數個金 融帳戶帳號申請設定為約定轉入帳戶後，於同日在彰化銀行 嘉義分行前，將上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、 密碼等資料均交給「郭嘉明」。嗣「郭嘉明」所屬之詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以上開帳戶作為匯款工具，分別於如附表一所 示之時間、方式，詐騙如附表一所示之劉念宗、吳家卉、沈 楌宸、張淑芳，使其等陷於錯誤，分別匯款至戴浚勝彰化銀 行帳戶後，再由詐欺集團成員使用網路銀行功能，將款項自 戴浚勝彰化銀行帳戶轉至約定轉入帳戶內，而隱匿犯罪所得 之去向（各次匯入、轉出時間、金額，均詳如附表一所示） 。
(二)於110年10月15、16日間某日，以3萬元之代價，於雲林縣斗 六市中國信託商業銀行（下稱中國信託）某分行前，將其於 中國信託所申設，帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託 帳戶)之存摺、提款卡、密碼給真實姓名不詳，FACEBOOK社 群網站暱稱「海尼根」（下稱「海尼根」）之成年男子，並 將其身分證號碼等資訊提供給「海尼根」，復於同年11月6 日7時35分前某日，在嘉義縣梅山鄉某處，交付其國民身分 證、健康保險卡給「海尼根」，上開帳戶存摺、提款卡、國 民身分證、健康保險卡再輾轉由徐梓閎、高子翔所屬之詐欺 集團成員取得。嗣徐梓閎、高子翔所屬之詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之各別犯意聯 絡：
⒈於如附表二所示之時間、方式，詐騙，詐騙如附表二所示之 洪浩鈞，使其陷於錯誤，匯款至戴浚勝中國信託帳戶後，再 由詐欺集團成員持戴浚勝中國信託提款卡，前往自動櫃員機 將款項接續提領出來，而隱匿犯罪所得之去向（匯款、提款 時間、金額，均詳如附表二所示）。
⒉於110年10月18日3時25分許起，利用網際網路，以戴浚勝之 姓名、身分證字號，註冊申請一卡通票證股份有限公司 「L INE Pay Money」（後更名為一卡通MONEY，以下仍以「LINE Pay Money」稱之），帳號「0000000000」號電支帳戶（下
稱LINE Pay Money帳戶），並以其中國信託帳戶做為綁定之 銀行帳戶後，分別於如附表三所示之時間、方式，詐騙如附 表三所示之郭孟潔、張煜澍、黃瑜敏、吳東耀、劉建忠、卓 鈺軒、賴以昕、施皓元、林尚平、傅宇、黃秉宏、陳永聿、 劉泓佑、王思允、王玉銘、王語嵩、邱皓麟、林聖凱、蕭廷 睿、楊沅享、練柏宏、李定祐、吳盛豪、李兆偉、邱義舜、 黃煜恩、鄭鴻銘、賴彥廷、徐資陞、徐瑞澤、王燦旗、莊健 宏等人，使其等陷於錯誤，分別以LINE Pay Money匯款至戴 浚勝LINE Pay Money帳戶內，再由詐欺集團成員使用將款項 自戴浚勝LINE Pay Money帳戶轉至其他人所申請之LINE Pay Money帳戶內，而隱匿犯罪所得之去向（款項轉入、轉出時 間、金額，均詳如附表三所示）。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告戴浚勝於本院準備程序時之自白。
(二)證人即告訴人劉念宗、吳家卉、沈楌宸、張淑芳、洪浩鈞、 郭孟潔、張煜澍、黃瑜敏、吳東耀、劉建忠、卓鈺軒、賴以 昕、施皓元、林尚平、傅宇、黃秉宏、陳永聿、劉泓佑、王 思允、王玉銘、王語嵩、邱皓麟、林聖凱、蕭廷睿、楊沅享 、練柏宏、李定祐、吳盛豪、李兆偉、邱義舜、黃煜恩、鄭 鴻銘、賴彥廷、徐資陞、徐瑞澤、王燦旗、莊健宏於警詢時 之證述。
(三)被告彰化銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、彰化銀行網路 列印資料、LINE Pay Money會員資料、會員帳戶交易紀錄、 會員帳戶IP歷程、被告中國信託帳戶基本資料及交易明細、 中國信託函及所附異動資料、交易明細、一卡通MONEY（原L INE Pay Money）會員帳戶交易紀錄、渣打國際商業銀行股 份有限公司111年6月2日渣打商銀字第1110019705號函及所 附帳戶資料、交易明細、彰化銀行嘉義分行111年6月7日彰 嘉義字第11100192號函及所附被告申請網路銀行資料。(四)台灣大哥大資料查詢、雲林縣斗南戶政事務所111年6月2日 雲南戶字第1110001243號函及所附相關資料、111年7月8日 雲南戶字第1110001515號函及所附相關資料、補領國民身分 證申請書。
(五)臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11660號、111年度偵字 第3143號起訴書（被告為高子翔）、111年度偵字第4595號 、111年度偵字第8139號追加起訴書（被告為徐梓閎、高子 翔）。
(六)員警於徐梓閎、高子翔居處，扣得被告國民身分證、健康保 險卡、中國信託帳戶提款卡之扣案物品照片、扣押物品清單 。
(七)各告訴人報案及提供之資料：
⒈告訴人劉念宗：新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、告訴人劉念宗與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路銀行交 易明細。
⒉告訴人吳家卉：臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、告訴人吳家卉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀 行交易明細。
⒊告訴人沈楌宸：被害人匯款一覽表、臺中市政府警察局第三 分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、告訴人沈楌宸與詐欺集團成員之對話 紀錄、HOME BANK交易明細。
⒋告訴人張淑芳：告訴人張淑芳與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄、台新國際商業銀行國內匯款申請書、北台中活儲存款- 證券明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒌告訴人洪浩鈞：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投 縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪浩鈞與詐欺 集團成員之對話紀錄、詐欺集團使用楓之谷帳戶及國民身分 證、通聯記錄之截圖、交易明細。
⒍告訴人郭孟潔：LINE Pay Money會員帳戶交易紀錄、新北市 政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE Pay Money交易詳細 資訊、LINE對話紀錄。
⒎告訴人張煜澍：LINE Pay Money會員帳戶交易紀錄、傳真資 料、告訴人張煜澍與詐欺集團成員之對話紀錄、LINE Pay M oney轉帳畫面截圖、告訴人張煜澍LINE PayMoney綁定帳號 截圖、告訴人張煜澍與其他被害人於LINE群組討論之對話紀 錄、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
⒏告訴人黃瑜敏：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人黃瑜敏與詐欺集團成員之對話紀錄、交易詳細資訊、一卡 通MONEY（原LINE Pay Money）會員帳戶交易紀錄、遊戲橘 子數位科技股份有限公司函。
⒐告訴人吳東耀：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人吳東耀與詐欺集團成員之對話紀錄、詐欺集團LINE個人資
料、交易詳細資訊、通聯記錄、臺中市政府警察局第二分局 文正派出所受理各類案件紀錄表。
⒑告訴人劉建忠：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人劉建忠與詐欺集團成員之對話紀錄、8591交易平台頁面資 料、新楓之谷畫面截圖、告訴人劉建忠與其他被害者的對話 紀錄、交易詳細資料、臺中市政府警察局第三分局正義派出 所受理各類案件紀錄表。
⒒告訴人卓鈺軒：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人卓鈺軒與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、個人檔案 。
⒓告訴人賴以昕： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人賴以昕與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、新竹縣政 府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表。 ⒔告訴人施皓元：告訴人施皓元與詐欺集團成員之對話紀錄、 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表。 ⒕告訴人林尚平：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人林尚平與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、臺北市政 府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表。 ⒖告訴人傅宇：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 傅宇與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細。
⒗告訴人黃秉宏：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人黃秉宏與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、臺南市政 府警察局佳里分局第七派出所受理各類案件紀錄表。 ⒘告訴人陳永聿：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人陳永聿與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、彰化縣警 察局北斗分局田尾分駐所受理各類案件紀錄表。 ⒙告訴人劉泓佑：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易 明細、告訴人劉泓佑與詐欺集團成員之對話紀錄、雲林縣警 察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表。 ⒚告訴人王思允：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易 明細、詐欺集團LINE個人資料、通話門號、翻拍照片、新北 市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表。 ⒛告訴人王玉銘：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人王玉銘與詐欺集團成員之對話紀錄、與其他受害者之對話 紀錄、交易明細、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受 理各類案件紀錄表。
告訴人王語嵩：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人王語嵩與詐欺集團成員之對話紀錄、新北市政府警察局新 店分局安和派出所受理各類案件紀錄表。
告訴人邱皓麟：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人王語嵩與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、嘉義市政 府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人林聖凱：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易 明細、告訴人林聖凱與詐欺集團成員之對話紀錄、臺中市政 府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人蕭廷睿：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人蕭廷睿與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、嘉義縣警 察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人楊沅享：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人楊沅享與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、桃園市政 府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人練柏宏：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人練柏宏與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、新北市政 府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人李定祐：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易 明細、告訴人李定祐與詐欺集團成員之對話紀錄、遊戲畫面 、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄 表。
告訴人吳盛豪：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人吳盛豪與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、苗栗縣警 察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人李兆偉：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人邱義舜：告訴人邱義舜與詐欺集團成員之對話紀錄、 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人黃煜恩：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易 明細、告訴人黃煜恩與詐欺集團成員之對話紀錄、高雄市政 府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭鴻銘：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人鄭鴻銘與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、臺中市政 府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表。 告訴人賴彥廷：告訴人賴彥廷與詐欺集團成員之對話紀錄、 交易明細、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類 案件紀錄表。
告訴人徐資陞：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人徐資陞與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、臺中市政 府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表。 告訴人徐瑞澤：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遊戲畫面截圖、告訴人徐瑞 澤與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、新北市政府警察 局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表。
告訴人王燦旗：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人王燦旗與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、雲林縣警 察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表。 告訴人莊健宏：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易 明細、告訴人莊健宏與詐欺集團成員之對話紀錄、臺南市政 府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：
(一)行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。(二)被告申請金融帳戶約定轉帳、提供國民身分證、健康保險卡 、金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行之帳號、密碼給詐欺集 團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行 為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，核其所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒈被告幫助詐欺集團成員為詐欺犯行，但尚無證據可認被告對 於詐欺集團成員以三人以上共同詐欺取財，或是以網際網路 對公眾散布詐欺取財有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則， 僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫 助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐 欺取財罪相繩。
⒉被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表一編號1、3至4所示之告訴 人，使其等接續匯款至被告彰化銀行帳戶後，其中如附表一 編號3至4部分，再由詐欺集團分次自其彰化銀行帳戶轉至約 定轉入帳戶內而洗錢；就如附表二編號1部分，被告幫助詐 欺集團成員詐騙如附表二編號1所示之告訴人，於其匯款至 被告中國信託帳戶後，再由詐欺集團成員持提款卡分2次將 款項提領出來而洗錢；就如附表三編號1、11、25至26部分 ，被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表三編號1、11、25至26 所示之告訴人，使如附表三編號1所示之告訴人接續匯款至 被告LINE Pay Money帳戶後，再由詐欺集團成員分數次自被
告LINE Pay Money帳戶轉至其他人所申設之LINE Pay Money 帳戶而洗錢，附表三編號11、25至26所示之告訴人接續匯款 至被告LINE Pay Money帳戶後，再由詐欺集團成員持提款卡 分2次將上開3位告訴人匯入之款項提領出來而洗錢，詐欺集 團成員係基於同一犯意及預定計畫下所為，侵害手法及法益 相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念 ，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行， 應論以幫助詐欺取財、洗錢之接續犯1罪。
⒊被告申請約定轉入帳戶、提供彰化銀行戶金融帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號、密碼之行為，幫助他人對如附表一 所示之4位告訴人詐欺取財及洗錢；另提供中國信託帳戶存 摺、提款卡、密碼、國民身分證號碼、國民身分證、健康保 險卡之行為，幫助他人對如附表二、三所示之33位告訴人詐 欺取財及洗錢，各係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ⒋被告先後2次提供銀行帳戶、國民身分證號碼、國民身分證、 健康保險卡給不同之詐欺集團，顯係基於各別犯意為之，應 與分論併罰，論以幫助洗錢罪二罪。
⒌檢察官雖未就如附表一編號3至4、附表二編號1、附表三編號 2至32之部分提起公訴，惟此部分與檢察官提起公訴並經本 院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上1罪關係，並經 檢察官移送併案審理，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。
(三)減輕部分：
⒈被告2次幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰 均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
⒉被告於審判中自白2次幫助洗錢犯行，爰均依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。(四)爰審酌被告助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執 法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分；其中其設定彰 化銀行約定轉入帳戶及網路銀行後，將金融帳戶提供給詐欺 集團使用，使詐欺集團成員得以迅速移轉大筆款項；其提供 身份證號碼及金融帳戶，使詐欺集團成員得以以被告名義申 請LINE Pay Money帳戶，縱然日後中國信託帳戶遭設警示帳 戶，詐欺集團成員仍可繼續使用以被告名義所申設之LINE P ay Money帳戶詐騙他人，並將款項轉至其他人所申設之LINE Pay Money帳戶而洗錢，不需要透過被告中國信託帳戶，加 深檢警人員追查金流去向之困難，惟其本身未實際參與本件 詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，各次幫助詐欺集團成 員詐騙告訴人之方式、所詐騙告訴人之人數、金額，被告犯
後坦承犯行，然尚未賠償所有告訴人所受之損害，亦尚未與 其等達成和解，暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚，現 於嘉義縣大林鎮大埔美工業區從事製造車輛齒輪工作，與父 、母、弟弟同住等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之 刑，及定其應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪 ，是縱本院判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑10月， 依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。四、沒收：被告為本件2次犯行之犯罪所得共計5萬4,000元（計 算式：2萬4,000元+3萬元），並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官蔡英俊、廖春源、謝宏偉、楊挺宏、李鵬程移送併辦，檢察官劉達鴻、陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
, 台灣公司情報網