臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第5178號
原 告 陳惠芳
被 告 孫光忠
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第1295號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月上旬某日起，經由臉書求職社團獲悉詐欺 集團之招募資訊，其後遂以通訊軟體「TELEGRAM」，加入由 真實姓名、年籍不詳、暱稱「李別問」及何叡哲（暱稱「小白 、大白」）、徐嘉銓（暱稱為「gmagma」，現由臺灣臺中地 方檢察署發佈通緝中）及其他不詳成年人等三人以上成員所 組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織（被告參與犯罪組織部分，業經本院111年度金 訴字第22號判決判處罪刑確定，不在本件起訴範圍；下稱本 院前案），並負責擔任車手（實際提領詐欺款項）、把風（ 於車手領款時在附近接應）及收水（將車手所領得詐欺款項 轉交上手）等工作，並持用「李別問」所提供之IPhone手機 1支，且按日於繳回款項時領取新臺幣（下同）2,000元或3, 000元（如同日受第2次指示提款）之報酬。其後，被告即與 「李別問」、何叡哲、徐嘉銓及上開詐騙集團犯罪組織之不 詳成員間，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同犯 詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團成員佯裝為網路賣場之客服人員，撥打電話給原告， 佯稱因網站工作人員操作錯誤，故每月均會自動扣款，若要 解除須依其指示至自動櫃員機操作，致原告因而陷於錯誤， 於110年9月13日下午6時42分至45分許，共匯款10萬元至以
胡裕隆名義申設之中華郵政善化郵局帳戶（帳號為000-0000 0000000000號），被告即於同日下午6時46分至50分許，共 提領10萬元，並至臺中市○○區○○路00號之全家超商豐原榮豐 門，將領得款項交付予真實身分不詳、暱稱「李別問」及何叡 哲（暱稱「小白、大白」）、徐嘉銓（暱稱為「gmagma」） 之詐欺集團成員，嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有 幫助前揭「李別問」及何叡哲（暱稱「小白、大白」）、徐 嘉銓（暱稱為「gmagma」）所屬詐欺集團遂行詐欺之意思， 故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所 為前揭共同侵權行為，並已致原告受有10萬元之損害。 ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，幫助前述「李別問」及何叡哲（暱稱「 小白、大白」）、徐嘉銓（暱稱為「gmagma」）所屬之詐騙 集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受 有10萬元損害等事實，業經本院以111年度金訴字第1408號 刑事判決被告幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪應執行 有期徒刑1年10月確定，有上開判決書、臺灣臺中地方檢察 署110年度偵字第370、19571號、111年度偵字第2043、4351 、14670、17103、19571號起訴書在卷可查（本院卷第15-39 頁）；並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵 字第370、19571號、111年度偵字第2043、4351、14670、17
103、19571號偵查卷宗、本院111年度金訴字第1408號刑事 卷宗全卷核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執；是依本 院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於111年8月19日送達被告 ，（附民卷第9頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上 開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達被告翌日即111年8月20日起算之法定遲延利息，核屬有 據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 0萬元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准 宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本 院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 鄭雅雲