臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第290號
原 告 劉大維
被 告 伍德元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44萬元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月16日向原告借款新臺幣（下 同）44萬元，約定分44期，按月清償1萬元，並立有借據及 本票，然被告屆期未為清償，原告屢向被告催討，被告均置 之不理，請求法院判決：被告應給付原告44萬元，及自107 年2月25日起至清償日止，依照年息6％計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。
二、被告抗辯：106年至107年間某日原告聲稱，因原告積欠不詳 地下錢莊債務（約50萬元），該債務人為原告友人即綽號寶 哥之男子任職該借貸公司所臨時調用之款項，因原告與被告 均為軍官班隊退伍之同學，原告請求被告開立假支票給寶哥 ，藉此緩期款項，1個月後即可補足清償，隨後即約臺中市 北屯區巧虎電子遊藝場，原告、被告與寶哥3人在場，由被 告簽立2張票據（40萬1張、10萬1張），日期為當日推算後1 個月，票據上被告之身分證字號、地址最後尾號為誤寫方式 ，隨後即各自離去，嗣經友人張大中告知遭原告與寶哥串通 得逞，但因被告在票據上誤載文字簽立，被告不予理會，亦 無再與原告交往，原告與被告曾有偽造文書案件，原告藉此 獲取被告年籍資料及監所執行之不便，意圖取巧僥倖，本件 票據係原告以不正方法欺騙被告簽立，應為無效票據。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出借據影本1張、本票影本5張為證 ，被告雖以前情抗辯，但查，本件原告所提出之被告簽立 本票共5張，並非被告抗辯之2張；且原告所提出之本票5
張，均無記載被告之身分證統一編號，而票據上被告住址 為臺中市○○區○○路○段00巷0弄0號，與被告戶籍住址相同 ，亦無誤載之情形；又原告提出之本票其到期日記載為10 9年，也非被告抗辯之簽立本票後的1個月，則被告抗辯所 稱本票張數、身分證統一編號、住址誤載、票據到期日之 情形，均與客觀證據不符。再者，原告除提出本票5張外 ，另提出被告簽立之借據1張，載明被告向原告借款44萬 元之事實，此亦與被告上述抗辯情形不符，足認本件被告 上開抗辯，均與客觀之證據相違，本院即無從認定其抗辯 為真。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段 分別定有明文。本件被告向原告借款44萬元未清償，原告 依消費借貸之法律關係請求被告清償欠款，應有理由。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告對被告之消費借貸債權，核屬無 確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負 遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之 次日即111年9月29日起，按年息5％計付遲延利息，核無不 合。逾此部分之利息請求為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：原告僅就利息起算日部分敗訴，本院 審酌兩造勝敗情形，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負 擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官