臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第220號
原 告 林順益
訴訟代理人 張益隆律師
被 告 林寶珠
訴訟代理人 陳怡君律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院110年度司執字第147400號給付票款強制執行事件，被告對原告強制執行之債權金額於超過「新臺幣249萬9500元，及自民國110年10月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息」之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有原告於民國110年8月6日簽發、票號CH499841號、票 面金額新臺幣（下同）269萬9,500元、到期日為110年9月15 日之本票1紙（下稱系爭本票），以屆期提示未獲清償為由 ，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以110年度司 票字第5373號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，被告並 持系爭本票裁定向本院執行處聲請強制執行，由本院以110 年度司執字第147400號執行在案（下稱系爭執行事件）。本 件係原告向被告購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權 利範圍1/2，下稱系爭土地），兩造於110年8月6日簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣價金為796萬2,5 00元，原告於給付簽約款526萬3,000元後，因原告同意被告 繼續使用系爭土地上之房屋至111年2月15日，兩造遂約定就 尾款269萬9,500元於被告交還房屋之同時給付，並簽發系爭 本票予被告供擔保。
㈡被告於簽訂系爭買賣契約時向原告借款10萬元，並要求原告 負擔半數代書費即1萬5,000元，雙方確認抵銷金額為8萬5,0 00元；又被告因其子姚俊龍允諾給付訴外人黃中偉仲介費20 萬元，乃於110年8月中旬向原告借貸20萬元，請求原告直接 給付黃中偉，並約定該筆借款自買賣價金尾款中抵銷。其後 被告持系爭本票聲請本票裁定，原告遂同意提前給付尾款， 於110年10月15日寄發存證信函通知被告，經抵銷前述借款 債務28萬5,000元後，原告將於同年月20日前往被告住處， 以現金給付買賣價金尾款241萬4,500元，惟被告於當日反悔
而拒絕受領，原告復於同年月25日寄發存證信函予被告，請 被告與原告聯繫，然未獲置理。原告積欠被告之債務經抵銷 後，應為241萬4,500元，屬消滅債權人請求之事由，且原告 已於110年10月20日提出給付，經被告拒絕受領，則於被告 受領遲延中，原告無須支付利息，本件利息應計算至110年1 0月20日止。況依系爭買賣契約第3條第3款第2點、第9條第3 項約定，原告於被告交付房屋之同時，始有給付尾款之義務 ，被告迄未將房屋點交予原告，經原告主張同時履行抗辯， 自得拒絕給付尾款，爰依強制執行法第14條第2項規定提起 債務人異議之訴等語。
㈢並聲明：系爭執行事件，被告對原告強制執行之債權金額於 超過241萬4,500元，及自110年10月21日起至清償日止，按 年息6%計算之利息之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：否認被告有向原告借貸28萬5,000元，依原告提 出之證據無法證明其主張；原告於110年10月20日提出清償 尾款269萬9,500元，卻擅自扣除28萬5,000元，僅願給付241 萬4,500元，依民法第318條第1項、第235條規定，原告無為 一部清償之權利，是該日之清償不生提出之效力，原告主張 被告拒絕受領、應負受領遲延責任、本件利息應計算至110 年10月20日止，顯無理由。又系爭買賣契約兩造之給付義務 為移轉土地所有權、給付價金，原告以被告應交付房屋為同 時履行抗辯，並無理由；況系爭買賣契約約定尾款應於110 年9月15日支付，被告搬遷期限為111年2月15日，即原告有 先為給付價款之義務，依民法第264條第1項但書規定，原告 亦不得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其向被告購買系爭土地、權利範圍1/2，兩造於110 年8月6日簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金796萬2,500元， 原告已給付簽約款526萬3,000元，尾款為269萬9,500元，原 告並簽發與尾款同額之系爭本票予被告供擔保。嗣被告持原 告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經 本院於110年9月29日以系爭本票裁定准許，被告復持系爭本 票裁定向本院聲請強制執行，由本院以系爭執行事件執行在 案。又原告於110年10月15日委請律師寄發臺中民權路郵局 營收股第001687號存證信函予被告，告知被告經抵銷借款債 務28萬5,000元後，原告將於同年月20日前往被告住處，以 現金給付買賣價金尾款241萬4,500元，被告於當日拒絕受領 ，原告復於同年月25日寄發同郵局第001757號存證信函予被 告，重申經抵銷上述借款債務後，買賣價金尾款為241萬4,5
00元，請被告有意受領時通知原告，上開存證信函均經被告 收受等情，有系爭本票裁定、本院民事執行處公告、系爭買 賣契約、上開2份存證信函及收件回執在卷可稽（見本院卷 第23至39頁），且為被告不爭執，堪先認定屬實。 ㈡原告主張抵銷之28萬5,000元部分：
⒈10萬元借款：
原告主張兩造於簽約當日，前往代書事務所辦理手續後，被 告當場向原告借貸10萬元，經原告同意而交付10萬元現金予 被告，並約定就該筆借款自買賣價金尾款中抵銷，又被告要 求原告負擔半數代書費即1萬5,000元，原告同意後，雙方確 認抵銷金額為8萬5,000元等情，為被告所否認。查被告於當 事人訊問程序稱：系爭土地是我兒子姚俊龍賣的，系爭買賣 契約賣方簽名是我簽的，我不會處理賣土地的事，都給姚俊 龍處理，我沒有於110年8月6日在代書處向原告借10萬元， 我忘記有沒有說要生活費向原告拿10萬元等語（見本院卷第 169至171頁），證人即被告之子姚俊龍於本院具結證稱：11 0年8月6日兩造簽系爭買賣契約時我在場，當天在代書事務 所被告有向原告借10萬元，那是作為定金，是買賣價金的一 部分，算在簽約款126萬3,000元裡面等語（見本院卷第166 至168頁），則依被告及證人姚俊龍所述，尚難認被告有於1 10年8月6日向原告借款10萬元，是原告此部分抵銷之主張， 即難認有據。
⒉20萬元借款：
⑴原告主張被告知悉姚俊龍允諾給付黃中偉仲介費20萬元， 乃於110年8月中旬向原告借貸20萬元，請求原告直接給付 黃中偉，並約定該筆借款自上開買賣價金尾款中抵銷等語 ，並提出姚俊龍簽發之同意書、本票、原告簽發之20萬元 支票存根聯等影本為證（見本院卷第57至59頁），亦為被 告否認。查證人黃中偉於本院具結證述：我沒看過系爭買 賣契約，這件買賣我有參與，是我介紹被告、姚俊龍和原 告認識，買賣土地都是由姚俊龍代表被告出面，這件有成 交，原證6本票是姚俊龍給我的，作為仲介費，原證7支票 是我請陳志剛去原告那邊拿的，這張支票有兌現，我剛說 的仲介費就是這張，被告或姚俊龍沒有再另外給我20萬元 仲介費，姚俊龍有向我說，20萬元就直接向原告拿，被告 要從買賣價金扣掉，都是姚俊龍在處理的，被告在姚俊龍 簽本票之前就口頭講好土地的買買事情都由姚俊龍處理， 姚俊龍簽本票時被告不在場，姚俊龍有簽一張全權委託我 買賣的委託書，但買賣完、拿到仲介費之前我就把委託書 還給姚俊龍，沒有留底，仲介費寫一個比例，後來成交後
，我和姚俊龍結帳就以20萬元核定仲介費，我不知道被告 有無同意給付20萬元仲介費，都是姚俊龍跟我講好的，我 有房屋仲介執照等語（見本院卷第86至90頁）。 ⑵又證人姚俊龍證述：我認識黃中偉，黃中偉沒有介紹原告 和被告認識，系爭土地的出售是我處理的，我跟黃中偉有 借貸關係，黃中偉威脅我不讓我塗銷抵押權，逼我簽本票 20萬元，黃中偉才要塗銷，後期我和原告買賣時，原告自 己說他已經幫我還錢了。我或被告沒有答應給黃中偉20萬 元仲介費，黃中偉是騙我簽仲介費，黃中偉自始至終都沒 有參與我和原告的買賣，原證6同意書和本票是我簽的， 但不是仲介費，因為黃中偉不讓我塗銷抵押權，說我簽了 才要讓我塗銷，抵押權就是以系爭土地設定，後來有塗銷 ，從本件買賣價金，即原告給付的價金中去清償等語（見 本院卷第164至168頁），被告則稱：我不會處理賣土地的 事情，所以都給姚俊龍處理，我沒有答應給黃中偉20萬元 仲介費，姚俊龍有無答應給誰20萬元仲介費我不知道等語 （見本院卷第169至170頁）。依上開證人證述及被告陳述 可知，被告就系爭土地之出售係全權委託其子即證人姚俊 龍處理，證人姚俊龍確有簽發原證6所示發票日為110年6 月21日、面額20萬元之本票及同意書予證人黃中偉作為仲 介費，證人姚俊龍雖證稱係受黃中偉詐欺、脅迫而簽發， 惟同意書上已有載明「本人同意支付買賣房屋的手續費20 萬元整」等語，難認有何不實之事令其陷於錯誤而為簽發 本票及同意書之意思表示，其所述是否可採，即非無疑。 ⑶基上，證人姚俊龍既受被告委託，代為處理出售系爭土地 事宜，並允諾給付證人黃中偉仲介費20萬元，且由原告給 付該20萬元仲介費予證人黃中偉，而同意從買賣價金扣除 ，則原告主張此筆20萬元應從買賣價金尾款中抵銷，應屬 有據。被告雖抗辯系爭買賣契約於110年8月6日簽立，證 人姚俊龍於同年6月21日簽發20萬元本票，兩者並無關係 等語，惟觀諸系爭買賣契約第3條簽約款約定：「簽約款5 26萬3,000元，簽訂本約，賣方交付所有權狀、報稅便章 之同時，買方一次付清。款項含賣方原先欠買方債務，計 126萬3,000元之債務（原債務人林寶珠確認）。本款項含 原110年6月24日買方預付定金支票400萬元（定金轉為簽 約款）」，契約末頁收付款紀錄並有被告於110年6月24日 簽收原告所簽發400萬元支票之紀錄（見本院卷第27、32 頁），可知兩造係於110年8月6日簽約前即已洽談系爭買 賣契約，被告所辯，應非有據。
⒊從而，本件買賣價金尾款經抵銷原告借款作為仲介費之20萬
元後，被告可得受領之尾款為249萬9,500元（計算式：269 萬9,500元－20萬元＝249萬9,500元）。 ㈢原告主張同時履行抗辯，拒絕給付尾款部分： 原告主張依系爭買賣契約第3條第3款第2點、第9條第3項約 定，原告於被告交付房屋之同時，始有給付尾款之義務，被 告迄未將房屋點交予原告，經原告主張同時履行抗辯，自得 拒絕給付尾款等情，為被告否認。按民法第264條關於同時 履行抗辯之規定，係基於雙務契約而發生，縱令雙方債務在 事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而 發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待 給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。查系爭買賣契 約前言載明「茲因不動產買賣事宜，雙方協議同意訂定如下 條款，以資共同遵守（僅土地買賣）」，第1條並約定買賣 標的及權利範圍為系爭土地、權利範圍1/2，堪認系爭買賣 契約係以原告給付價金、被告移轉系爭土地所有權為兩造義 務。系爭買賣契約第9條第3項約定買方即原告同意給予賣方 即被告使用借貸地上房屋，使用借貸至111年2月15日止等語 ，僅為被告搬遷期之約定，被告搬遷之義務與原告給付價金 尾款間，並非立於對待給付關係，則原告以被告未點交房屋 前，原告得行使同時履行抗辯而拒絕給付價金尾款乙節，洵 屬無據。
㈣原告訴請撤銷系爭執行事件債權金額超過241萬4,500元，及 自110年10月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息之強 制執行程序，有無理由？
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行事件乃被告執系爭本 票裁定暨確定證明書為執行名義而聲請之強制執行事件，而 被告對原告就系爭本票裁定所示之票據債權，經原告抵銷上 開20萬元借款債務後，被告得請求249萬9,500元，及自111 年9月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，已如前述 。準此，原告以系爭本票裁定為無確定判決同一效力之執行 名義，且於該執行名義成立前，已有債權不成立之事由，而 於系爭執行事件之強制執行程序終結前，提起本件債務人異 議之訴，請求撤銷系爭執行事件，被告對原告強制執行之債 權金額於超過249萬9500元，及自110年10月21日起至清償日 止，按年息6%計算之利息之強制執行程序，自屬有據，逾此 範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求本院
系爭執行事件，被告對原告強制執行之債權金額於超過「24 9萬9500元，及自110年10月21日起至清償日止，按年息6%計 算之利息」之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准 許；逾此範圍部分，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 柳寶倫