臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2895號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 丁一權
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 黃建浲
黃佩如
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃建浲於民國111年5月24日邀同被告黃佩如 擔任連帶保證人向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）105,00 0元，未約定返還期限，並簽立借貸契約書及本票，經杜玉 峰於111年9月30日將其對被告之上述債權讓與原告，迭經原 告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸、連帶保證及債權 讓與之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應 連帶給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借貸契約書、債 權讓與契約書、本票等為證（見本院卷第19頁至第23頁）， 堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478 條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文 。民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返 還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之 事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有 返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判參 照）。貸與人已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借款人，可 認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時 逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符 （最高法院70年度台上字第2011號裁判參照）。另保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號裁判參照）。本件借款未定有返還期限，經原告以起訴狀 繕本送達催告借用人黃建浲返還，該起訴狀繕本已於111年1 1月29日寄存送達黃建浲住所，有送達證書可稽（見本院卷 第41頁），自111年12月9日起生送達效力，可認原告已對借 用人黃建浲為催告，黃建浲受催告後1個月期限屆滿後，仍 未返還，即應負遲延責任。又因以日、星期、月或年定期間 者，其始日不算入。期間不以星期、月或年之始日起算者， 以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之 末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其 月之末日，為期間之末日，民法第120條第2項、第121條第1 項規定甚明，則該1個月期限應自111年12月10日起算，於11 2年1月9日屆滿，借用人黃建浲自112年1月10日起即應負遲 延責任。而主債務人黃建浲對原告所負債務已屆清償期，連 帶保證人黃佩如對原告所負債務與黃建浲同一，則黃佩如對 原告所負債務亦已屆清償期，並負有返還借款之同一義務。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網