臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2833號
原 告 謝俊鵬
訴訟代理人 黃俊強律師（法扶律師）
被 告 賴秀琴即億通當鋪
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，於民國112年2月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告自民國108年8月19日後對於車牌號碼00-0000、廠牌TOYOTA、車身號碼XAE00E0PZ062806自用小客車之動產所有權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡 易訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：確認原告 自民國108年3月31日後對於車牌號碼00-0000、廠牌TOYOTA 、車身號碼XAE00E0PZ062806自用小客車之動產所有權不存 在。嗣於本院民國112年2月6日言詞辯論期日當庭變更訴之 聲明為：確認原告自108年8月19日後對於車牌號碼00-0000 、廠牌TOYOTA、車身號碼XAE00E0PZ062806自用小客車之動 產所有權不存在。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又本件被告經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告因經濟困窘，長期以原告所有之車牌號碼00-0000號、 民國82年4月出廠、廠牌TOYOTA、車輛型式COROLLA、排汽量 1762CC、車身號碼XAE00E0PZ062806自用小客車（下稱系爭 汽車），向被告質押借款新臺幣（下同）3萬元，按月繳付 月息7分半之利息，惟系爭汽車仍由原告使用。迄至108年2 、3月間，被告派訴外人游兆權至原告家中催討積欠3個月之 利息，原告無力償還，雙方同意將系爭汽車流當，由游兆權 取走系爭汽車，抵償債務，並約定被告應辦理系爭汽車所有 權之異動登記，以避免稅費仍由原告負擔。嗣原告於109年2 月入監服刑前，曾經前往被告營業處所詢問游兆權，游兆權 稱已將系爭汽車報廢，原告信以為真。原告遂於109年3月25
日入監執行，於服刑期間收受系爭汽車自108年5月30日至11 0年5月30日止共116份交通違規之新北市政府交通事件裁決 書，累計罰款金額35,700元。原告於110年10月27日假釋出 獄後，又陸續收受110年6月1日至111年5月15日止之新北市 政府交通事件裁決書90份，罰款金額27,000元，且迄今仍經 常收受因懸掛系爭汽車車牌之不明車輛所生之停車費催繳通 知單及補繳通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單、補 繳通行費及追繳作業費用通知單、違反強制汽車責任保險事 件裁決書、法務部行政執行署新北分署傳繳通知等，實不勝 其擾。
㈡原告於110年10月27日假釋出獄，始查知系爭汽車已於108年8 月19日經由回收業者家泰有限公司回收、車體已拆解、引擎 申報出口；至於車牌部分，經原告於110年11月23日前往被 告營業處所與游兆權對質，游兆權稱：系爭汽車「當然不能 過戶」，因為「欠錢」，「我沒有辦法給你過戶嘛，就是賣 個出氣啦」、「車沒辦法賣掉，一定是解體啊，不然怎麼辦 ？」、「所以我跟你講，你跟我借了5萬塊，還給我；還給 我，我自然這張牌就還給你嘛，你要給我贖回吧」、「你流 當，就是我的權利了啊」、「其實我們當鋪業法規定，他滿 3天就流當，權利就是我們的」等語。至於被告疑似將系爭 汽車之車牌出賣他人所生之違規罰款，游兆權則稱「（原告 ：紅單3、4萬，什麼人要負責？）被告：那我會處理啊，對 啊，我會處理啊」等語，足徵系爭汽車確實因流當而交付被 告，被告已將系爭汽車之車體交予回收業者解體，並將系爭 汽車之車牌賣予他人。
㈢又原告對實際經手之被告承辦人游兆權提出刑事背信罪告訴 ，雖經檢察官為不起訴處分，惟其內容已記載游兆權辯稱： 「伊是當舖營業人，伊依法辦理流當，但無法辦理過戶，因 為沒有人要買，該車之車體後來回收了、車牌還在伊店面， 依照民法之規定，伊有權對於該車牌占有、使用」等語，足 徵系爭汽車確實已流當、原告已交付予被告、被告已將系爭 汽車之車體交予回收業者回收、車牌仍在被告占有中。 ㈣原告以系爭汽車向被告質當後流當，並已將系爭汽車交付被 告，原告並未取贖或付清利息，系爭汽車之車體並經被告於 108年8月19日交由回收業者解體，則依民法第761條第1項、 當舖業法第21條之規定，系爭汽車之所有權已移轉於被告， 至為明確。
㈤被告上開所為，業已影響原告之權益，使原告法律上之地位 有受侵害之危險，處於不安之狀態，此一不安之狀態得以本 件確認判決除去之，是原告訴請確認其就系爭車輛之所有權
不存在，於法自屬有據。為此，爰依法提起確認系爭車輛所 有權不存在之訴，並聲明：確認原告自108年8月19日後對於 車牌號碼00-0000、廠牌TOYOTA、車身號碼XAE00E0PZ062806 自用小客車之動產所有權不存在。
三、被告經法院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀表 示意見。
四、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其對於系 爭車輛之所有權業因流當而移轉於被告，被告應向公路監理 機關辦理過戶登記並負擔系爭車輛之稅款及罰款，然被告未 辦理系爭車輛所有權移轉登記，致公家機關誤認原告為系爭 車輛之所有權人，對原告課徵系爭車輛之稅款及罰款，使原 告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認 判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之 法律上利益，應予准許。
㈡原告主張之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、法務部○ ○○○○○○○○○○○○○臺北分監假釋證明書、交通事件違規裁罰列 表、行政院環境保護署廢機動車輛回收查詢單、廢機動車輛 回收系統車體回收及獎勵金進度查詢網頁畫面、110年11月2 3日錄音光碟及譯文、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 ）檢察官111年度偵字第41567號不起訴處分書等件為證；又 被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之 規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
五、從而，原告依民法第761條第1項、當鋪業法第21條之規定， 請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網