臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2079號
原 告 黃王愛美
訴訟代理人 黃世崇
被 告 王義盛
訴訟代理人 王信凱律師
邱郁仁
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國112年1月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應移除放置在新北市○○區○○路○段○○巷○○○弄○○號五樓頂樓平台如附圖所示之水桶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造同為門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號公寓（ 下稱系爭公寓）之住戶，原告為門牌號碼新北市○○區○○路0 段○○巷00弄00號5樓（下稱系爭5樓房屋）之建物所有權人， 被告為建物門牌為新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號1樓（下 稱系爭1樓房屋）之建物所有權人。被告未經由系爭公寓全 體住戶屋主的書面同意，占用系爭公寓5樓不可分割為專用 的頂樓平台之共用空間放置水桶（下稱系爭水桶），系爭水 桶的下方因長期積水而長菁苔，致每次連續下雨超過3日之 後，均會造成系爭5樓房屋室內與系爭水桶位置下方的天花 板區域（位於系爭5樓房屋內），因長期受潮而滋生水珠， 致系爭5樓房屋前已刨除剝離、又重新再粉刷過後的塗層， 於相同位置又會再次受潮產生嚴重剝離，致系爭5樓房屋以 較低的價格也無法順利的出售，租屋者更無願意承租系爭5 樓房屋，系爭水塔多年來占用系爭公寓頂樓，已明顯的損害 到原告的私權。
㈡又被告於系爭公寓一樓門口之系爭公寓屋主所共有共用的開 放空間放置機車及其他障礙物，於系爭公寓大門兩側將機車 横放，禁止區分所有權人放置機車，已觸犯公寓大廈管理條 例第16條第2款，顯已侵犯到區分所有權人共用的開放空間 的之使用權，被告以障礙物圍住占用系爭公寓一樓大門前共 有開放空間之範圍，已損害到原告的使用權。
㈢原告為區分所有權人之一，依民法第767條第1項前段與中段
規定，自得請求被告將系爭水塔除去，並將其所占有之區域 ，返還予全部共有人。並聲明：⒈被告應移除在系爭公寓五 樓頂樓平台放置之水桶。⒉被告應移除放置在系爭公寓一樓 大門前的雜物。⒊被告應修繕系爭公寓五樓頂樓之防水。二、被告則以下列前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠不否認系爭水桶為被告所設置，惟本件應有默示分管契約存 在。
㈡就漏水部分，原告並未舉證，倘若原告主張因被告之水桶漏 水致其油漆塗層剝離，應由其舉證或送請鑑定漏水歸責於何 人。
㈢放置在系爭公寓一樓大門口之機車及雜物，本來就沒有放置 在該處，原告拍攝圖片係被告將腳踏墊清洗後利用機車曬乾 ，本來就可以隨時移動，現在已無佔用之情形。三、本院之判斷：
原告主張其為系爭5樓房屋之所有權人，被告為系爭1樓房屋 之所有權人，被告並在系爭公寓頂樓放置系爭水塔，及在系 爭公寓一樓前放置機車及雜物等情，業據提出系爭5樓房屋 之土地所有權狀、建築改良物所有權狀、建物登記第一類謄 本、土地登記第一類謄本、系爭1樓房屋之建物登記第一類 謄本、土地登記第一類謄本、系爭公寓5樓及1樓前之照片為 證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。至於原 告其餘主張，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。 ㈠原告請求被告移除系爭水桶，有無理由？
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條 第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又按大樓屋頂 平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而 獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大 樓之共同部分。另按共有物分管契約係共有人就共有物管 理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共 有人全體共同協定訂定之（最高法院89年度台上字第585 號判決要旨參照）。
⒉查，系爭公寓頂樓平台為全體區分所有權人共同使用之共 有部分，就該部分之分管契約，自應由全體共有人共同協 定之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 民事裁判要旨）。
⒊查，被告抗辯其與系爭公寓之全體所有權人間有得設置系 爭水桶於頂樓平台之默示分管協議，其係有權使用系爭公 寓頂樓，依據上開說明，自應就其有使用之正當權源負舉 證之責。惟被告就此部分主張，並未提出任何證據以實其 說，則被告此部分辯解，洵屬無據。
⒋準此，系爭公寓屋頂平台本為全體共有人所共有，被告以 系爭水桶占有使用系爭公寓之頂樓平台，且未舉證證明各 共有人就此有何默示分管協議存在，揆諸前開說明，共有 人自得對無權占用共有物之人，為本於所有權之請求。是 原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定， 請求被告移除在系爭公寓頂樓平台之系爭水桶，要屬有據 。
㈡原告請求被告移除系爭公寓1樓門口之系爭機車與雜物，有無 理由？
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參 照。原告主張被告所有之系爭機車及雜物，停放於系爭公寓 一樓大門口，乃侵害系爭公寓全體所有權人對於該共用開放 空間之使用權云云，揆諸上開說明，原告自應就有利於己之 事實，負舉證之責。惟查，系爭公寓一樓門口之區域是否為 系爭公寓所有權人所共有，被告是否持續以機車、雜物妨礙 其他共有人使用，及妨礙使用之區域及範圍為何等情，原告 皆未舉證以實其說，本院自無從為有利於其之認定，是原告 此部分之主張，要屬無憑。
㈢原告請求被告修復系爭公寓頂樓之防水層，有無理由？ 原告主張被告在系爭公寓頂樓放置系爭水桶，致系爭5樓房 屋漏水乙情，經被告所否認，並以前詞置辯，則原告應就前 開對己有利之事實主張盡舉證之責，然原告並未舉證證明系 爭5樓房屋漏水之原因，與系爭水桶間具有因果關係，且原 告於本院111年11月24日言詞辯論期日明確表示就系爭5樓房 屋漏水原因乙節不同意墊付費用送鑑定等語，致無法鑑定， 則原告之主張，難謂有據，無可採認。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 劉芷寧