臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4850號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王冠富
被 告 蘇威宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾參元，及自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月2日9時17分駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市永和區 環河東路行至光復街口，右轉彎光復街時，過失右轉彎車未 進入外側車道，亦未注意車前狀況，致與原告所承保沿環河 東路左轉彎光復街由訴外人劉定芳所駕駛自有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事 故），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛 修復費用新臺幣（下同）修復費用24,891元（工資21,221元 、零件3,670元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係 ，依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定， 請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告24,891元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：系爭事故對我之罰鍰處分已撤銷，我並無違規行 為，亦無過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭機車，沿新北市 永和區環河東路行至光復街口，右轉彎光復街時，與原告所 承保沿環河東路左轉彎光復街由劉定芳所駕駛自有系爭車輛 發生碰撞之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故照片、行車執照、車損照片（見 本院卷第21頁、第29頁至第31頁、第43頁至第60頁）及監視 器錄影可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同 一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上 之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入 內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文 ，
⒉依臺灣士林地方法院110年度交字第77號行政訴訟判決所載肇 事路口監視器錄影勘驗結果：【09：17：05（畫面時間，下 同）】系爭機車行駛於環河東路1段欲右轉進入光復街，系 爭車輛欲行駛進入光復街。【09：17：06】系爭機車行駛於 環河東路1段，跨越柏油路面之轉彎標線，欲右轉行駛進入 光復街，系爭車輛欲行駛進入光復街。【09：17：06】系爭 機車跨越柏油路面之轉彎標線，由環河東路1段右轉，欲進 入光復街時，車頭撞上系爭車輛等節（見本院卷第117頁） ，並觀之肇事路口監視器錄影及擷圖（見本院卷第59頁至第 60頁），以及劉定芳於警詢中陳述：當時我沿環河東路左轉 光復街，被告車輛突然跨越車道線撞到我車輛等語（見本院 卷第50頁），被告亦自承當時其右轉彎光復街行駛在虛線上 ，同時劉定芳系爭車輛左轉彎光復街，被告未有閃避之情（ 見本院卷第48頁），足見被告駕駛系爭機車右轉彎光復街時 ，已跨越引導線之白虛線駛入內側車道，劉定芳則駕駛系爭 車輛左轉彎光復街駛入內側車道，被告卻未讓左轉彎駛入同 一車道之系爭車輛先行，致碰撞系爭車輛，肇致系爭事故發 生，其駕駛行為自有右轉彎車未讓左轉彎車先行之過失，又 系爭車輛於系爭事故被毀損，係因被告於駕車使用中所造成 ，二者間有相當因果關係，成立過失侵權行為，被告自應上 規定負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條所明定。物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
⒉原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為遭毀損，原告已 依保險契約賠付系爭車輛修復費用24,891元（工資21,221元 、零件3,670元），有統一發票及估價單可憑（見本院卷第2 3頁至第27頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月 計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」 規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於1 06年11月（推定15日）出廠（見本院卷第21頁行車執照）， 至系爭事故109年11月2日時之使用期間應以3年計算，則零 件費用扣除折舊後之餘額922元，加計無須折舊之工資費用2 1,221元，合計原告得請求金額為22,143元。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即111年12月2日起（見本院卷第67頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民 法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被 告給付22,143元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行，並應依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之 費用額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,670×0.369=1,354第1年折舊後價值 3,670-1,354=2,316第2年折舊值 2,316×0.369=855第2年折舊後價值 2,316-855=1,461第3年折舊值 1,461×0.369=539第3年折舊後價值 1,461-539=922以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網