臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡更一字第4號
原 告 許○豆 (真實姓名及年籍資料均詳卷)
法定代理人 孫○然 (真實姓名及年籍資料均詳卷)
訴訟代理人 朱駿宏律師
被 告 吳○謙 (真實姓名及年籍資料均詳卷)
兼 法 定
代 理 人 吳○仁 (真實姓名及年籍資料均詳卷)
兼 上一人
訴訟代理人 魏○芬 (真實姓名及年籍資料均詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10,385元，及自民國112年1月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔4%；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳○謙於民國107年6月4日在學校樓梯階梯上 ，由後方朝原告之背部踢了一腳，造成原告摔下樓梯，造成 原告「右左踝挫扭傷合併韌帶拉傷」、左眉處挫瘀傷。本件 傷害事件經新北地方法院少年法庭以108年度兒護字第4號案 件宣示被告吳○謙應予訓誡在案。又原告受前開傷害後，衍 生後遺症，使原告另患有右踝前距腓韌帶撕裂性骨折，爰依 民法第184條第1項前段規定、民法第184條第1項後段規定、 民法第187條第1項規定、民法第195條第1項規定、民法第19 3條第1項等規定，請求被告吳○謙及其法定代理人負連帶損 害賠償責任。請求之範圍及金額如列：(1)醫療費用新臺幣( 下同)10,055元(2)勞動力減損155,446元(3)精神慰撫金84,4 99元。總計25萬元，並聲明:被告應連帶給付原告25萬元， 即自112年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯:
㈠、兩造已經於107年6月8日到校協調，原告母親即原告法定代理 人同意被告母親即被告魏○芬支付1,500元賠償費用和解，兩 造於此時已經訂立和解契約。
㈡、縱使兩造於107年6月8日未達成合意（假設語，非自認），被 告認為原告於事發兩年後所提出之賠償金額過高。除於107 年6月4日發生當下產生之醫療費用以外，自108年5月31日起 之醫療行為和本件並沒有因果關係及無必要性。僅願意賠償
107年6月4日至同年7月23日的醫療費用(包含護具)。㈢、聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第305頁):
被告吳○謙在學校樓梯階梯上，從後面朝原告的背踢了一腳 ，造成原告摔下樓梯，原告因而受有「右足踝挫扭傷合併韌 帶拉傷」、左眉處挫瘀傷。
四、兩造爭執事項(本院卷第305頁):
㈠、兩造是否就原告本件傷害所衍生的侵權行為損害賠償，前於1 07年6 月間達成和解契約？
㈡、原告受有之右踝前距腓韌帶撕裂性骨折，是否與被告吳○謙於 107年6月4日的行為有關？
㈢、原告的請求是否有理由？
五、本院之判斷:
㈠、被告所抗辯兩造間已成立和解契約乙節，本院無從採納，說 明如下:
１、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第 737條所明定。次按和解，倘以原來而明確之法律關係為基 礎而成立和解時，屬認定性之和解。以原來明確之法律關係 為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來 之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相 反之認定而已。又和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決 之爭點為限，至於其他爭點或尚未發生爭執之法律關係，雖 與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不 能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步 視為拋棄而消滅（最高法院84年度台上字第624號判決意旨 參照）。
２、契約之成立，在於當事人對於必要之點要意思表示一致，依 照被告所提出的證據(本院卷第33頁的教育部校園安全暨災 害防救通報處理中心)，其上僅載「許○豆母親同意吳○謙母 親支付1500元賠償費用和解」，然此開文件並無兩造或兩造 法定代理人簽名用印來確認兩造當事人真意，尚難逕認兩造 確實有成立和解契約的意思。又原告雖曾於言詞辯論期日陳 稱:107年6月8日調解當時被告法定代理人態度就不好，我認 為無法和解，有1500元的金額，是因為班主任要急去辦事， 催我，我才和解，我沒有簽名，沒有法律效力等語(本院卷 第110頁)，綜觀此開文字，亦無和解的必要之點的討論，例 如是什麼案件要和解、和解的範圍到哪裡(醫療費、精神慰 撫金等)、是否拋棄其他請求等事項均不明確，故本院亦難
僅憑此認定兩造間和解成立。
３、基上所述，依照卷內證據，本院無從認定兩造間確實已經成 立和解契約，被告的抗辯，尚難逕予採信。
㈡、原告受有之右踝前距腓韌帶撕裂性骨折，難認與被告吳○謙於 107年6月4日的行為有關，說明如下: １、本件被告吳○謙對原告造成傷害的行為時間，是107年6月4日 ，但原告所提出的診斷證明書(原審卷第29頁)，其上記載原 告就診並診斷出右踝前距腓韌帶撕裂性骨折的時間為108年5 月31日，與原告吳○謙的行為相差將近一年，這一年中，有 諸多原因可能會導致原告發生上開骨折的疾病，實難逕予歸 責於被告吳○謙行為。
２、原告雖提出臺大醫院的鑑定報告，欲證明其所受的骨折傷害 ，與107年6月4日被告吳○謙的行為有關，然該鑑定報告雖有 如附表編號2所示的文字記載，但同時也有如附表編號1的文 字記載，本院綜觀鑑定報告前後之記載，再審酌原告經診斷 出上開骨折的日子與被告吳○謙的行為已將近一年，依一般 人的生活經驗與常情，無法確認這一年間有無其他事件造成 此等傷害，基此，本院認為原告所提的證據，尚無從說服本 院上開骨折確實與被告吳○謙於107年6月4日的行為有關，原 告又沒有提出其他更為有利的證據說服本院，故本院無從認 定原告此部分主張為真實。
㈢、原告得請求之賠償金額為10,385元，逾此數額之主張，無理 由，說明如下:
１、醫療費用與就醫交通費用部分，原告得請求1,385元:⑴、就本院卷第259頁即原告言詞辯論意旨狀附表編號1-5部分， 日期均與被告吳○謙107年6月4日的行為相距不遠，被告表示 同意給付，故此部分金額共1,385元，原告的請求有理由。⑵、關於該言詞辯論意旨狀附表編號6起，即為108年5月31日後的 醫療(包含調閱病歷費用)、就醫交通費用，本院認為原告10 8年5月31日後才診斷出的右踝前距腓韌帶撕裂性骨折部分， 難認與被告吳○謙於107年6月4日的行為有關，則就此之後衍 生的費用，亦難認與被告等人有關，故原告此部分的請求均 無理由。
２、原告請求勞動力減損之賠償，並無理由:
原告請求勞動力減損之賠償的理由，是因為臺大醫院鑑定報 告稱:原告受有「右踝前距腓韌帶撕裂性骨折」傷害，經鑑 定，勞動能力減損之比例為2%等情(本院卷第99、247頁)， 然本院前已詳述認為原告受有「右踝前距腓韌帶撕裂性骨折 」傷害，難以認定與被告吳○謙於107年6月4日的行為有關， 則基此開傷害衍生的勞動能力減損，自難以要被告負責賠償
。
３、原告請求之精神慰撫金，以9,000元為適當: 按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 受有本件傷害，已造成其生活精神、身體、健康及生活品質 應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前 段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌 原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料 ，不予揭露；詳見本院卷第249頁、不公開卷)，並考量原告 所受的傷勢(不包含右踝前距腓韌帶撕裂性骨折之傷勢)等一 切情狀，認原告請求之精神慰撫金以9,000元為適當，逾此 數額之主張，則無理由。
４、基上所述，原告得請求之金額為1,385元加計9,000元，共10, 385元。又被告吳○謙行為時未成年，其與其法定代理人依法 應對原告應負連帶賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告10,385元，及自112年1月17日起至清償日止，按年息 5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。
七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職 權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 25 日 書記官 劉美蘭
附表:
編號 鑑定報告記載內容(本院卷第99頁) 1 病人(指原告)於108年5月31日及6月12日至本院骨科門診診治，主訴為一年前右踝受傷後，右踝關節外側持續疼痛，安排6月11日超音波檢查顯示:右踝前距腓韌帶撕裂性骨折，骨癒合，併輕度位移及韌帶鬆弛。本次診治之症狀與診斷因非長期連續觀察，無法確認107年6月4日受傷之前或之後有無其他事件造成此等傷害，因此無法確認有絕對之因果關係。 2 依貴庭(指本院)提供之新泰綜合醫院107年6月4日至6月20日三次骨科門診的病歷紀錄，病人(指原告)於107年6月4日受傷之後有右踝腫痛、右踝前外側壓痛及瘀腫，診斷為右踝前距腓韌帶損傷，此等傷情與108年於本院骨科門診診治之症狀與診斷無任何牴觸，難謂其無相當因果關係。