臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2634號
原 告 詹哲雄
訴訟代理人 詹炤詩
被 告 詹永曦
裕豐計程車客運有限公司
法定代理人 邱文郁
訴訟代理人 江可迪
被 告 陳政旻
訴訟代理人 翁國彥律師
複代理人 林旭峰律師
被 告 財團法人育成社會福利基金會
法定代理人 陳節如
訴訟代理人 林春榮
翁國彥律師
複代理人 林旭峰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告詹永曦應給付原告新臺幣陸佰壹拾參萬肆仟壹佰參拾貳 元，及自民國一百零九年四月九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告詹永曦負擔百分之三十一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告詹永曦如以新臺幣陸 佰壹拾參萬肆仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、被告財團法人育成社會福利基金會（下稱育成基金會）法定 代理人原為劉貞鳳，於訴訟繫屬中變更為陳節如，並經其具 狀聲明承受訴訟，有卷附民事答辯一狀在卷可稽（見附民卷 第292頁），核無不合，應予准許。又本件被告詹永曦經合 法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠查被告詹永曦於民國108年4月19日11時55分許，駕駛車牌號 碼000-0000之計程車（下稱系爭車輛），沿新北市板橋區民 生路1段往長安街方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號 前時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意。適有被告陳政旻駕駛之車 牌號碼000-0000號復康巴士（下稱復康巴士）因貪圖個人一 時方便，逕於車流量大且行車速度快之新北市板橋區民生路 一段行向為北向南之路旁標有紅色實線處之消防栓正前方且 為交叉路口處臨時停車，又未於靜止之復康巴士後方擺放警 示標誌及開啟車後閃光燈以提醒來車，被告詹永曦竟貿然自 後方撞擊從復康巴士下車、站立於復康巴士後方之原告（下 稱系爭事故），致原告受有左小腿外傷性截肢併出血性休克 、左側鎖骨骨折及二側第一肋骨骨折、急性呼吸衰竭接受插 管使用呼吸器、第二脊椎骨骨折、左側肢體無力、右踝骨折 、左下肢開放性骨折膝下截肢術後、胸椎第二節壓迫性骨折 等重傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故受有以下損害：
⒈醫療費用計至少新臺幣（下同）91,644元： 查原告因系爭事故，受有左側鎖骨骨折及第二側第一肋 骨骨折、第二脊椎骨骨折、頭部外傷及頭皮血腫以及左側 膝以下截肢手術等嚴重傷害，因而至衛生福利部臺北醫 院（下稱臺北醫院）、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）、中英醫 療社團法人板英醫院（下稱板英醫院）接受治療、手術及 復健，截至109年4月7日為止，原告業已支出醫療費用至 少91,644元。
⒉交通費用計至少7,317元：
原告住所位於新北市○○區○○路0段00巷00號4樓，就醫地點 為臺北醫院（地址：新北市○○區○○路000號、亞東醫院（ 地址：新北市○○區○○○路0段00號）、台大醫院（地址：臺 北市○○區○○○路0號）以及板英醫院（地址：新北市○○區○○ 路0段000號），依搭乘復康巴士之單據，可知歷次門診追 蹤治療之往返交通費用總額為至少為7,317元。 ⒊看護費用計5,461,371元：
⑴原告自108年4月19日發生系爭事故後，至今仍需專人24 小時照料日常生活，並由家人照護，外籍看護於108年1 1月18日始承接看護工作，自108年4月19日起至108年11
月18日止，扣除在亞東醫院看護2日、台大醫院看護23 日、新北市私立迦勒護理之家（下稱迦勒護理之家）看 護35日、德林義肢公司住宿所看護18日後，共計由家人 自行照護135日，按一日2,200元之標準計算，共計297, 000元（計算式：2,200×135=297,000），原告僅請求29 4,800元。
⑵原告因系爭傷害雇用看護之費用支出94,600元。 ⑶原告因需加裝義肢而入住迦勒護理之家，支出費用44,79 0元。
⑷又原告自108年11月18日起申請外籍照顧服務，三年費用 共計861,478元，而原告為57年10月25日生，於108年11 月18日實歲51歲，依內政部公布之目前新北市男性平均 餘命尚有27.3年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,027,181元【 計算方式為：287,159×17.00000000+(287,159×0.3)×(1 7.00000000-00.00000000)＝5,027,181.000000000；其 中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，1 7.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.3 為未滿一年部分折算年數之比例(27.3[去整數得0.3]) 。採四捨五入，元以下進位】。【計算方式為：287,15 9×l8.00000000+(287,159×0.02)×(19.00000000-00.000 00000)=5,351,872.00000000。其中18.00000000為年別 單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單 利5%第31年霍夫曼累計係數，0.02為未滿一年部分折算 年數之比例(30.02[去整數得0.02])。四捨五入，元以 下進位】。
⑸承前述計算，看護費用合計5,416,581（計算式為：294, 800+94,600+44,790+5,027,181=5,461,371）。 ⒋減少勞動能力之損失共計7,543,752元： 依照勞工保險失能給付標準，原告係屬「一下肢跗蹠關節 以上殘缺者」，勞動力減損為第八級，原告已喪失65.52% 之勞動力，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為7,543,752元（計算方式為 ：697,129×10.00000000=7,543/752.00000000。其中10.0 0000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位）。
⒌其他增加生活上之必要費用計至少1,931,107元： 原告因被告之侵權行為，受需長期臥床，故有購買輪椅、 電動床、助行器、加裝無障礙設施、紙尿褲、濕紙巾、營 養品、繃帶、義肢等物品之支出需求，係屬額外增加生活
上之必要費用，醫療器材支出預估至少105,580元，包含 無障礙設施費用343,360元、助行器1,580元、電動床21,0 00元；義肢費用扣除補助共計支出75,330元，而義肢使用 年限為三年，嗣後每三年所需支出之費用為145,500元， 依上開餘命計算，共計1,384,830元（計算式為：75,330+ 145,500×9=1,384,830元），營養品共計92,347元，濕紙 巾及繃帶等合計4,990元，合計至少1,931,107元。 ⒍非財產上損害賠償計5,000,000元： 原告於車禍後，因系爭傷害，需24小時他人密切看護，無 法正常行走而以輪椅代步，需長期復健治療，往後生活完 全無法自理，完全必須仰賴他人照顧。原告受此不法侵害 ，身心受創非一般人能體會，則原告請求非財產上損害賠 償500萬元。
⒎原告因本件車禍所受損害目前暫定為20,035,191元。 ㈢再被告詹永曦客觀上係為被告裕豐計程車客運有限公司（下 稱裕豐公司）服勞務且受其監督，被告詹永曦實為被告裕豐 公司之受僱人，被告詹永曦因執行職務不法侵害他人之權利 ，依民法第188條第1項規定，被告裕豐公司自應與被告詹永 曦負連帶損害賠償責任。
㈣被告詹永曦與被告陳政旻故意不法侵害原告之權利，均為原 告所生損害之共同原因，是以，被告詹永曦與被告陳政旻之 行為關連共同，自依民法第185條第1項成立共同侵權行為， 而應連帶負擔侵權行為損害賠償之責。
㈤又被告陳政旻係受僱於育成基金會，被告陳政旻因執行職務 ，不法侵害原告之權利，育成基金會應依民法第188條第1項 本文規定，與被告陳政旻連帶負擔侵權行為損害賠償責任。 ㈥為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第1 88條第1項本文及第191條之2本文之規定，提起本訴，請求 被告等人連帶賠償等語。並聲明：⒈被告詹永曦與被告裕豐 公司應連帶給付原告20,035,191元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告陳政 旻與被告育成基金會就上開部分100萬元內，與被告詹永曦 及被告裕豐公司負連帶責任，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告等則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告詹永曦部分：
⒈對於醫療費用、交通費用均不爭執。
⒉看護費用部分爭執，金額過高。
⒊就勞動能力減損部分爭執，原告車禍前就已是身心障礙人 士，鑑定報告只有針對受傷之後的結果，並未考量之前中
風狀態。
⒋增加生活上必要費用部分爭執，原告本就是身心障礙人士 ，原先應該就有補給品、營養品的需求，至於醫療器材支 出、義肢的支出、濕紙巾、繃帶部分沒有意見。 ⒌非財產上損害賠償部分則金額過高。
㈡被告裕豐公司部分：
對於原告所請之形式上真正均不爭執，惟否認本件與裕豐公 司有關，被告詹永曦不是裕豐公司之受僱人，被告裕豐公司 與被告詹永曦並沒有關係。就勞動力減損部分，原告於本件 事故發生時已沒有工作，故此部分請求為無理由。 ㈢被告陳政旻部分：
⒈被告陳政旻就刑事過失傷害部分，已經臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢）檢察官以109年度調偵續字第48號不 起訴處分書為不起訴處分，原告不服提起再議，再經臺灣 高等檢察署（下稱高檢署）以109年度上聲議字第10783號 處分書駁回其再議確定。被告陳政旻對於原告所請之形式 上真正均不爭執，惟否認本件與其有關，本件事故係起因 於被告詹永曦超速、未注意車前狀況與駕駛不當所致，與 被告陳政旻無涉。
⒉觀原告搭乘復康巴士之歷史資訊，原告自108年01月12日開 始使用搭乘復康巴士，觀察原告指定之上、下車地點，通 常為板橋區民生路一段109號，蓋此為原告住家附近，而 事發當日之乘客上下車資訊顯示，下車地點亦為板橋區民 生路一段109號，顯見本件之停車地點，係原告依照需求 、習慣所選擇之地點；從而，本件案發地點雖為板橋區民 生路一段105號前，與109號僅相差一條巷弄，而原告原先 指定地點即109號前之後方為公車停靠站，因身心障礙者 下車所需時間較長，為避免影響公車停靠，且因前揭規定 為便於身心障礙者就近返家，故被告陳政旻方選擇停靠於 105號前，雖停靠於紅線前，惟停靠當下白天、路面狀況 正常，且無特殊情形，左方亦無任何阻擋可供車輛通行， 是以，縱使復康巴士停靠在紅線上，亦無危害交通安全、 秩序之情形，是以，被告陳政旻之行為核無違法或過失之 情。
⒊本件被告陳政旻之行為亦核無違反身心障礙者個人照顧服 務辦法第76條之規定，依照現場監視錄影畫面，系爭車輛 出現於畫面至撞擊原告與復康巴士之時間差距僅一秒鐘之 時間，如此短暫之時間，被告陳政旻自無從協助原告閃躲 ，甚至難以反應，對於案發當下協助身心障礙者，顯不具 有期待可能性，對此，自難據此即認被告陳政旻違背身心
障礙者個人照顧服務辦法第76條之規定。
⒋原告搭乘復康巴士指定上、下車地點，通常為板橋區民生 路一段109號，已如前述，足以推知復康巴士多半會停靠 於105號前，且非每次停靠於105號前皆會發生此等受車輛 追撞之事實，兩者相較後，本案顯然為偶發事實，自難謂 被告陳政旻停靠於105號前之行為與本案車禍事故，具有 相當因果關係。
㈣被告育成基金會部分：
被告陳政旻之行為欠缺違法性、不具有過失，更欠缺因果關 聯性，並不構成民法第184條侵權行為之構成要件，自毋庸 對原告負任何損害賠償之責。另依民法第188條之規定，僱 用人須與受僱人負連帶賠償之前提，係受僱人之行為確實該 當民法侵權行為，然本件因被告陳政旻之行為不構成民法第 184條侵權行為之構成要件，是以，被告育成基金會無庸與 被告陳政旻負連帶賠償責任。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告詹永曦於108年4月19日11時55分許，駕駛系爭 車輛，沿新北市板橋區民生路1段往長安街方向行駛，行經 新北市○○區○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況，適被告 陳政旻駕駛前開復康巴士在新北市板橋區民生路一段行向北 向南之路旁消防栓正前方臨時停車，遭被告詹永曦自後方撞 擊從復康巴士下車、站立於復康巴士後方之原告，致原告受 有系爭傷害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、調查報告表、事故現場照片、亞東醫 院診斷證明書、新北地檢109年度調偵字第504號起訴書等件 為證，且被告詹永曦前開駕駛行為業經本院刑事庭判決被告 詹永曦犯業務過失重傷害罪，有本院109年度交易字第73號 刑事判決存卷可考（見板簡卷一第15頁），並經本院依職權 調閱上開刑事案件偵審電子卷宗，核閱屬實，復為被告詹永 曦所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈡被告詹永曦應賠償之數額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。查，被告詹永曦駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況之過失 ，致生系爭事故，並使原告受有系爭傷害之侵權行為事實， 業經認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告詹永曦負 賠償責任，核屬有據。茲將原告得請求被告賠償之金額，分 述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告至臺北醫院、亞 東醫院、台大醫院、板英醫院治療、手術及復健，支出醫 療費用91,644元，業據提出上開醫院診斷證明書及醫療費 用收據附卷可稽，復為被告詹永曦所不爭執，故原告此部 分主張，自屬有據，堪以採認。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，必須至臺北醫院、亞 東醫院、台大醫院、板英醫院看診，支出交通費用7,317 元，業據提出育成基金會接受新北市政府委託辦理身心障 礙者復康巴士乘車證明附卷可稽，復為被告詹永曦所不爭 執，故原告此部分主張，自屬有據。
⒊看護費用部分：
⑴原告主張系爭事故後，經送往亞東醫院急診入院，住院2 日花費看護費4,400元乙情，業據提出亞東醫院診斷證 明書（附民卷第59頁）、皖美照顧服務員繳費證明單（ 板簡卷一第347頁）為證。觀諸上開診斷證明書所載： 「病人於2019年04月19日14點50分經急診入院，因左小 腿外傷性截肢併出血性休克於2019年4月19日接受左側 膝以下截肢手術，術後同日轉入加護病房以非手術性療 法治療其他傷害，2019年04月24日轉入普通病房，2019 年4月26日出院。住院期間需全程專人照護，出院後建 議門診追蹤，建議穿戴輔具。」等情，足證原告於108 年4月24日至4月26日，有花費4,400元聘請看護照護之 事實，堪認原告此部分主張，要屬有據。
⑵又原告主張其於台大醫院住院花費50,600元，業據提出 台大醫院108年5月24日診斷證明書（見附民卷第211頁 ）、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（板簡卷 一第349至第350頁）為證，依前開診斷證明書所載「病 人因上述原因，於民國108年4月28日至本院住院，民國 108年5月2日在本院接受左側鎖骨開放性復位內固定手 術及右踝石膏使用，民國108年5月24日出院，住院中及 返家後需全日專人照顧，術後需使用助行器、輪椅、助 行器、電動床及爬梯機，宜於門診持續追蹤治療及復健 治療。」等語，堪認原告108年5月1日至108年5月24日
在台大醫院接受手術另請看護23日，因而支出看護費50 ,600元，是原告此部分之主張，亦屬有據。 ⑶另原告主張108年5月24日至108年6月28日在迦勒護理之 家看護35日，花費44,790元云云，業據提出迦勒護理之 家收據（附民卷第223至第235頁）為證，經本院核算收 據總和為41,190元（計算式：140+50+3,600+30,000+7, 000+300+100=41,190），逾此部分之請求，則屬無據。 ⑷原告另主張於108年6月29日至108年7月5日、108年7月7 日至108年7月12日、108年7月14日至108年7月19日、10 8年7月21日至108年7月23日，為裝設義肢而在德林義肢 公司住宿所看護18日花費39,600元，業據提出班費收據 （附民卷第221頁）為證，是原告此部分之主張，亦屬 有據。
⑸原告主張其自事故日108年4月19日起，至聘請外籍看護 之日即108年11月18日止，扣除上開有另請看護之日數 後，其餘由親友照護135日，一日以2,200元計，受有13 5日之全日看護費297,000元部分，業據其提出台北醫院 出具之病症暨失能診斷證明書為證，觀之上開診斷證明 書上記載：「被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要」 等語（見板簡卷一第357頁），又原告受有系爭傷害， 有左側膝下截肢等情，堪認確有需看護全日照護期日場 所需之必要。又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支 付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而 應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加 生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號 判決要旨參照）。而原告主張自108年4月19日起至108 年11月18日止、共213日，扣除上開另請看護之期間， 餘135日係由其原告訴代及原告之其他親戚進行全日照 護共135日乙情，被告詹永曦並未爭執，審酌原告於出 院後雖係由其家人所照護，惟其家人所付出之勞力、心 力既與一般看護無異，原告主張以每日2,200元計算看 護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當， 堪認合理，故原告基此請求134日之全日看護費用294,8 00元（計算式：2,200×134＝294,800），核屬適當，應 予准許。
⑹又原告主張其餘命尚有27.3年，自108年11月18日起申請 外籍照顧服務，三年費用共計861,478元，並依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為5,027,181元等語，並提出台北正格國際人 力資源有限公司出具之申請外籍看護工花費明細為證（ 見附民卷第237頁）。查，原告為57年10月25日生，有 亞東醫院診斷證明書附卷可考（見附民卷第59頁），其 於申請外籍看護時即108年11月18日實歲為51歲，而108 年新北市男性51歲平均餘命為30.19年，有新北市108年 男性簡易生命表附卷可參，又依台北正格國際人力資源 有限公司出具之申請外籍看護工花費明細，原告申請外 籍看護工3年花費861,478元，相當於每年看護費用為28 7,159元（計算式：861,478÷3＝287,159，小數點後四捨 五入），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為5,371,399元【計算方 式為：287,159×18.00000000+(287,159×0.19)×(19.000 00000-00.00000000)=5,371,399.00000000。其中18.00 000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000 000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.19為未滿 一年部分折算年數之比例(30.19[去整數得0.19])。採 四捨五入，元以下進位】。是原告主張原告應給付5,02 7,181元之看護費，應屬有據。
⑺從而，原告因系爭傷害所受看護費用損失合計為5,457,7 71元（計算式：4,400+50,600+41,190+39,600+294,800 +5,027,181＝5,457,771）。 ⒋勞動力減損部分：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張因系爭 事故而受有勞動力減損之損害7,543,752元，既為被告等 所否認，原告自應就有利於己之事實，負舉證之責。經本 院依原告聲請送請台大醫院就原告因系爭事故所減損之勞 動能力比例進行鑑定，經台大醫院函覆：「經計算可得病 人之勞動能力減損之比例為29%」等語（見板簡卷一第273 頁），惟原告於本院111年10月3日言詞辯論期日自陳：原 告於107年3月退休等語，有上開筆錄附卷可考（見板簡卷 一第330頁），核與本院依職權調閱原告之財產所得資料 ，確無工作所得之事實相符。則原告既已退休，亦無就業 之事實，難認受有收入減少或勞動力減損之損失，原告復 未提出其他證據以實其說，是原告請勞動力減損之損害7, 543,752元，要難准許。
⒌其他增加生活上之必要費用部分：
⑴查原告主張因被告詹永曦之侵權行為，因而需支出義肢 費用共75,330元部分，業據提出德林股份有限公司（下
稱德林公司）發票附卷可稽（見附民卷第241至243頁） ，被告詹永曦就此並不爭執，則原告此部分請求，應屬 有據。
⑵原告另主張義肢使用年限為3年，每3年需支出145,500元 ，固具提出德林公司訂購合約書為證（見附民卷第245 至247頁），惟並未就使用年限為3年、往後需每3年更 換之必要性提出證明，則其此部分之主張，容屬無據。 ⑶原告又主張因系爭事故需支出營養品共92,347元，固提 出建生大藥局免用統一發票收據、杏一藥局、康是美發 票為證（見附民卷第249至257頁），惟並未就系爭事故 需另行補充營養品之必要性提出證明，是原告此部分所 請，亦屬無據。
⑷原告另主張因系爭事故支出濕紙巾及繃帶費用共4,990元 ，固據提出誠品生活發票、振昌藥局收據及發票、康是 美、美德耐、全聯福利中心、誠品生活發票、亞東醫院 自費購買同意書、杏一藥局、仁友醫療醫療器材有限公 司之收據為證（見附民卷第259至279頁）。其中就原告 在振昌藥局購買看護墊、紙尿布支出290元，在亞東醫 院自費購買尿壺、拋棄式人工甦醒球、5H理理包部分共 1,225元（即40+315+870），在美德耐購買免縫膠帶153 元，在仁友醫療器材有限公司購買紙尿布260元，在杏 一藥局購買紙尿片142元，共計2,070元部分，有前開統 一發票、交易明細及收據可稽，其餘請求未見與系爭事 故間之關連性證明，或有未記載購買品項之情形，核屬 無據。
⑸是原告關於其他增加生活上之必要費用之可請求金額為7 7,400元（計算式：75,330+2,070＝77,400）。 ⒍非財產上損害：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告詹永曦前 開過失行為受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上自 受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項前段規定 ，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌原告為大學 畢業，事故發生時業已退休，被告詹永曦則為高職畢業， 以前任職自由講師，月收入約3萬元等情，經兩造陳述在 卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀
況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告 受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原 告請求被告賠償500萬元之非財產上損害尚屬過高，應核 減為50萬元為適當。
⒎從而，原告因系爭事故所得請求之損害賠償數額共計6,134 ,132元（計算式：91,644+7,317+5,457,771+77,400+500, 000＝6,134,132）。
㈢被告裕豐公司是否應與被告詹永曦負連帶責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享 受其利益，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀， 而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又 所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。 ⒉本件原告主張被告裕豐公司為被告詹永曦之雇用人，被告 裕豐公司應與被告詹永曦連帶負賠償責任，為被告裕豐公 司否認，則原告應就此部分主張負舉證之責。查，被告詹 永曦於警詢時表示其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小 客車車主為錦信交通有限公司，事故前係於108年2月中旬 至裕豐公司進行保養等語（見板簡卷一第79頁），又被告 詹永曦所駕駛前開車輛車身亦未顯示裕豐公司之字樣，有 新北市政府警察局海山分局道路交通事故照片在卷可參（ 見板簡卷一第84至86頁），並無證據顯示被告裕豐公司有 雇用被告詹永曦之情形，原告亦未進一步舉證以實其說， 揆諸上開說明，被告裕豐公司自無與被告詹永曦負僱用人 連帶責任之理，是原告此部分之主張，要屬無據。 ㈣被告陳政旻是否應與被告詹永曦負連帶侵權行為之責？被告育 成基金會是否應與被告陳政旻負連帶賠償之責？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明 文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。 ⒉原告固主張被告陳政旻為復康巴士之駕駛，未盡其身為復康
巴士駕駛之注意義務，讓原告位處於禁止臨時停車、車流 往來眾多之地點下車，致發生系爭事故，使原告受有系爭 傷害云云。惟查，系爭事故係因被告詹永曦於駕駛營業小 客車，未注意車前狀況且操作不當所致，業經本院109年度 交易字第73號判決被告詹永曦犯業務過失重傷害罪在案， 有前開刑事判決附卷可稽（見板簡卷一第15至25頁）。又 原告前曾就被告陳政旻之臨時停車行為，提出過失傷害之 刑事告訴，經檢察官偵查終結後，認定被告陳政旻並無肇 事因素，且其縱然有將復康巴士停靠在禁止臨時停車標線 之違規行為，惟依客觀之事後審查，難認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均會發生突有行進中 之車輛不慎偏離正常行向而衝向路邊，進而造成原告受傷 之同一結果，尚難認定被告陳政旻之前開違規行為與原告 所受系爭傷害間有何相當因果關係存在，而為不起訴處分 確定，有新北地檢109年度調偵續字第148號不起訴處分書 、高檢署109年度上聲議字第10783號處分書附卷可參（見 附民卷第307至311頁、板簡卷一第139至145頁），原告亦 未能舉證證明系爭事故與被告陳政旻之行為有何因果關係 ，則原告主張被告陳政旻應負共同侵權行為責任等情，即 屬無據。
⒊原告主張被告陳政旻應就系爭事故負侵權行為之損害賠償責 任既屬無稽，則被告育成基金會自無庸依民法第188條第1 項之規定，與被告陳政旻連帶負損害賠償責任。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告詹永曦給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告詹永曦 給付自起訴狀繕本送達翌日即109年4月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本 文、第188條第1項本文及第191條之2本文之規定，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、
第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權定被告詹永曦得為原 告預供擔保免為假執行之數額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網