臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第852號
原 告 曹詠晴
被 告 李沁樺
訴訟代理人 王琇慧律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時，係以民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定請求被告損害賠償，嗣於民國112年1月3日具狀追加民法第179條之規定為請求（本院卷第141頁），核屬訴訟標的之追加，其基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於109年12月7日前不詳時間，將其所有台新
國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）提供予不詳詐欺集團使用。暱稱「陳長笑」、「陳」之
不詳詐欺集團成員（下稱「陳長笑」），於109年10月28日
透過「探探」交友軟體與原告結識，並傳送「陳長笑」之香
港永久居民身分證取信於原告，復以LINE向原告佯稱：因疫
情無法到台，須委託匯款照顧在台外婆等語，致原告陷於錯
誤，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額合計新臺幣（
下同）260,000元（下稱系爭款項）至系爭帳戶；再由被告
依暱稱「L」之不詳詐欺集團成員（下稱「L」）指示，陸續
以電匯方式將系爭款項匯至境外香港恒生銀行戶名：HUI SU
M YI、帳號000-0000000000號之帳戶（下稱香港帳戶）內。
被告侵害原告財產權致原告受有損害，且無保有系爭款項之
法律上原因，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告於網路上結識「L」進而交往，「L」取信於被告後，再
以幫忙投資理財為由向被告索討金錢，故被告將自身之款項
匯至「L」指定之香港帳戶，而「L」亦因此得知被告系爭帳
戶資料，其後謊稱臺灣友人要還款而將款項匯入系爭帳戶，
再由被告匯入「L」指定之香港帳戶，被告並非直接將系爭
帳戶之提款卡、密碼等資料提供予「L」使用，被告就系爭
帳戶遭他人用於詐騙一事並不知情，且被告前經臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第28128
號為不起訴處分（下稱本件不起訴處分），故難認被告有幫
助詐欺故意。此外，兩造間並無任何關係，亦難認被告對原
告有何注意義務，且被告係基於網路交友戀愛受騙，於不知
「L」為詐欺集團成員之情況下，令其知悉系爭帳戶資料，
事後始發覺受騙，此與出售帳戶予他人牟利有別，現今網路
交友軟體已成為陌生人間建立關係之重要工具，網路交友亦
不乏成功案例，並非全為詐騙，被告與「L」以LINE聯繫、
通訊將近1年，一般民眾為求交友關係能維繫，多順應對方
之要求出借帳戶資料或支付借款，故亦難認被告有過失。況
且，兩造受詐騙之手法如出一轍，兩造均無以勝防而陷入錯
誤，實難謂依被告之智識經驗得以預見交付系爭帳戶予「L
」將遭利用於詐欺行為而有過失。此外，被告受騙提供系爭
帳戶後，已介入另一獨立原因即「陳長笑」詐欺原告之行為
，故被告之行為並非原告所生損害之共同原因，二者並無因
果關係。承此，被告之行為應不符合侵權行為之要件；縱認
被告有過失且與原告所受損害間有因果關係，原告亦為具有
相當智識之成年人，本件詐騙手法並非罕見，原告對此理應
有相當之警覺性，竟仍於短期間內多次匯款系爭款項至系爭
帳戶，故原告就其本件損害之發生或擴大亦與有過失。
㈡自該不詳詐欺集團之行為及目的整體觀察，「陳長笑」要原
告匯款之目的，並非使被告終局獲得系爭款項，而係透過利
用系爭帳戶及轉帳作為，將系爭款項匯至該不詳詐欺集團得
以安全取款之帳戶，被告主觀上並無留存系爭款項之意思，
被告並未受有利益，原告僅得向不詳詐欺集團成員行使不當
得利返還請求權，而不得向非致其財產受損害之被告請求。
縱認被告有侵害行為並受有利益，且兩造間有給付目的關係
，惟被告屬善意受領人，系爭款項均已依不詳詐欺集團成員
指示匯出，系爭帳戶內並無留存系爭款項，現存利益已不存
在，被告毋庸負返還責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，「陳長笑」於109年10月28日透過「探探」交友軟體
與原告結識，並傳送「陳長笑」之香港永久居民身分證取信
於原告，復以LINE向原告佯稱：因疫情無法到台，須委託匯
款照顧在台外婆等語，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，
分別匯款系爭款項至系爭帳戶等節，業經原告於刑案警詢及
偵查中指述明確（臺北地檢署110年度偵字第28128號卷【下
稱偵卷】第7頁至第7頁背面、第218頁至第218頁背面），並
有新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（偵卷第8頁）、金融機構聯防機制通報單
（偵卷第9頁）、原告匯款交易明細（本院卷第135至140頁
）各1份附卷可考，且被告對於其系爭帳戶有於附表所示時
間收受系爭款項之事實亦不爭執（本院卷第168頁），是此
部分事實，首堪認定。
五、得心證之理由
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而侵權行
為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度
台上字第1452號、100年度台上字第328號判決要意參照）。
⒉原告固主張被告與「L」互稱老公老婆，二人要一起投資做夫
妻，連同原告及其他被害人匯款至系爭帳戶之款項共計726,
000元，被告再匯款予「L」指定之香港帳戶，其行為乃協助
該不詳詐欺集團領取款項等語（本院卷第141頁）。然查：
⑴依被告與「L」之LINE對話紀錄觀之，被告確有與「L」自1
09年4月6日起至110年3月22日止，以LINE互傳訊息持續將
近1年之時間，雙方於對話過程中稱呼親暱，且頻繁以互
相傳訊、通話、傳送照片等方式，分享日常生活點滴，「
L」並許諾將於疫情趨緩後來台與被告相會，其後「L」亦
以幫忙被告投資及請被告代收親友款項為由，要求被告提
供系爭帳戶，並將其投資款項及所代收親友款項，匯入「
L」指定之帳戶內，此有被告與「L」之LINE對話紀錄1份
（偵卷第68至209頁）、台新國際商業銀行匯出匯款申請
書20張（偵卷第23至42頁）、股權轉讓協議書1份（偵卷
第43至46頁）在卷可稽，堪見被告係透過網路交友方式結
識「L」，而在對話中逐漸對「L」產生信任感，進而認定
兩造成為情侶關係，始提供系爭帳戶予「L」，進而依「L
」之指示協助匯款；復觀諸原告亦曾依不詳詐欺集團成員
之指示匯款至香港帳戶，與被告依「L」指示匯款之帳戶
相同，此有原告與「陳」之LINE對話紀錄1份（偵卷第14
頁）、國泰世華銀行外匯匯出匯款申請書翻拍照片1張（
偵卷第13頁）在卷可參，且不詳詐欺集團成員為取信於訴
外人即同案被害人張倩慧而提供「林康龍」香港永久性居
民身分證，亦與「L」提供以取信於被告之身分證件相同
等情，有張倩慧與「lun0000-00」之LINE對話紀錄1份（
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31731號卷第13頁）存
卷可憑，足認兩造分別係遭不詳詐欺集團針對網路社群上
之我國籍女子佯裝交往後，再以精心編撰之話數詐騙金錢
或帳戶資料，被告提供系爭帳戶之行為乃因情感信賴使然
，自本件詐騙歷程觀察，其行為難認有何幫助詐欺集團實
施詐欺犯行之故意可言，此節亦經檢察官為本件不起訴處
分確定（本院卷第47至51頁），並經本院職權調取該偵查
卷宗核閱屬實。是被告前揭辯詞，即非無據。綜上各節，
足證被告確係因遭「L」之詐騙，方提供其系爭帳戶並協
助匯款，自難徒以原告匯款系爭款項至系爭帳戶，即逕予
推認被告有侵權行為之故意。又原告就被告有故意乙節，
並未提出其他證據以實其說，自難認被告有侵權行為之故
意。
⑵次查，觀諸詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融
機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，
其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗
之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集
團成員引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融帳戶
持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以
想像，自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相
同警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有
預見。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追
訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法
判刑制裁，因此詐欺集團藉由傳統收購手法蒐集人頭金融
帳戶之管道，已較為困難，故邇來藉由貸款、網路交友等
名義，騙取需款孔急、誤墜情網之人交付金融帳戶資料，
所在多有，對社會經驗相對不足或急需金錢、誤信花言巧
語之人，為能取得貸款或維繫彼此情誼關係，因而輕忽答
應他人提供帳戶資料之要求，實有可能。被告係受「L」
佯稱交往並博取信任後，方提供系爭帳戶並協助匯款等情
，前已認定；參以原告亦係因「陳長笑」佯稱交往並博取
原告信任後方匯款系爭款項，其遭詐騙之手法與被告遭「
L」詐取系爭帳戶之手法如出一轍，實屬不詳詐欺集團計
畫性針對網路社群上之女子，佯裝交往後，精心編撰花言
巧語之話術博取信任，使被害女子墜入情網，進而詐騙帳
戶資料或金錢，是不論原告或被告，亦均無以勝防而陷於
錯誤；況且，在被告認知下，被告與「L」透過網路交友
方式結識並交往期間長達近1年，被告對於「L」所生之信
任已非淺薄，而在「L」層層杜撰、包裝之話術下，被告
已堅信兩造確為情比金堅之情誼關係，方將專屬於個人使
用之系爭帳戶提供予「L」匯款使用，故實難謂依被告之
智識經驗得以預見交付帳戶予「L」將遭不詳詐欺集團利
用於遂行詐欺而有過失。原告就被告有過失乙節，復未提
出其他證據以實其說，自難認被告有侵權行為之過失。
⑶此外，被告遭「L」詐騙而提供系爭帳戶後，已介入另一獨
立原因，即「陳長笑」詐騙原告之行為，致原告受有金錢
損害之結果；申言之，原告係因遭不詳詐欺集團成員之故
意詐騙，而受有金錢損失，被告因無參與該詐欺集團共同
侵害原告之行為，亦非基於幫助詐欺之故意下提供系爭帳
戶，更無從預見交付帳戶予「L」將遭其利用於遂行詐欺
而有過失，故被告提供帳戶之行為，並非原告所生損害之
共同原因。
⒊準此，被告既係遭詐騙提供系爭帳戶，自難認被告所為有何
不法。此外，原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權
行為事實舉證以實其說，是原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償系爭款項之損害，洵屬無據，應予駁回。
㈢原告依不當得利法律關係請求被告返還利益，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不
當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目
的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外
之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成
立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照
）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動
，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律
上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益
，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付
目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將
財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不
發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位
，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行
為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示
人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（
如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人
行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害
之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨
參照）。
⒉經查，系爭款項係原告於附表所示時間匯入系爭帳戶，已認
定如前，而原告匯款系爭款項之原因，係因「陳長笑」向原
告表示須其協助匯款照顧在台外婆，故原告依「陳長笑」指
示匯款系爭款項至系爭帳戶，則原告顯係有意識地基於一定
目的而增加該不詳詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付
型不當得利」。又系爭帳戶僅為該不詳詐欺集團成員指定收
款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即該不詳詐欺集團成員
）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（
即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現其遭
不詳詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還
系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之該不詳詐欺
集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶
所有人即被告請求之。原告主張系爭款項匯入系爭帳戶，被
告應負不當得利返還責任等節，於法未合，應屬無據。
㈣茲有附言，網路交友固已成為現代陌生人間建立關係、拓展
情誼之便利工具，然於享受此便利之同時，亦不容忽視網路
世界背後所潛藏之惡意深不可測，詐欺集團利用人性弱點，
透過花言巧語博取信任之目的，無非係將被害人視為俎上之
肉。因此，專屬於個人之金融帳戶尤其不得輕易提供予素未
謀面之第三人使用，且在轉帳高額款項前，更應事前詢問或
知會值得信賴之親友，切勿輕信第三人之糖舌蜜口，迷失於
網路世界之深淵，致受嚴重之財產上損害時方後悔莫及。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 徐子芹
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 備註 1 109年12月7日 30,000元 2 109年12月24日 30,000元 3 110年1月12日 30,000元 4 110年1月12日 30,000元 5 110年1月14日 10,000元 6 110年1月14日 30,000元 7 110年2月12日 30,000元 8 110年2月13日 30,000元 9 110年2月17日 30,000元 10 110年2月17日 10,000元 合計：260,000元