臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第454號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林世峰
被 告 許綉鈺
訴訟代理人 施宜嫻
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周依靜
吳雅菁
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院110年度司執字第53998號強制執行事件，於民國111年7月7日製作之分配表一，所載次序3被告許綉鈺之執行費新臺幣54,221元、次序4被告台新國際商業銀行股份有限公司之執行費新臺幣19,058元、次序6被告許綉鈺受分配之債權金額新臺幣132,987元、次序7被告台新國際商業銀行股份有限公司受分配之債權金額新臺幣8,152元，於民國111年7月7日製作之分配表二，所載次序4被告許綉鈺之執行費新臺幣20,875元、次序5被告台新國際商業銀行股份有限公司之執行費新臺幣7,348元、次序7被告許綉鈺受分配之債權金額新臺幣287,976元、次序8被告台新國際商業銀行股份有限公司受分配之債權金額新臺幣17,653元，均應予剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本院受理110年度司執字第53998號清償債務強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），於民國111年7月7日製作分配表一、 二（下稱系爭分配表一、二），定於111年9月27日實行分配 ，原告收受系爭分配表及通知後，於分配期日前之111年9月 14日具狀聲明異議，於111年9月8日提起本件訴訟，並向本 院民事執行處為起訴之證明，業經本院依職權調取系爭執行 事件卷宗核閱無誤。從而，原告依強制執行法第41條之規定 提起本件分配表異議之訴，程序自屬合法，合先敘明。二、原告主張：被告許綉鈺所持發票人為訴外人周淑美、施振忠 所簽發如附表之本票（下合稱系爭本票），向鈞院聲請92年
度票字第1045號本票裁定（下稱系爭本票裁定），遲至95年 1月間聲請強制執行，其本票債權時效回溯至系爭本票到期 日（因未載到期日，自發票日91年4月5日）起算，其債權請 求權時效於94年4月5日完成後消滅，被告許綉鈺於111年3月 21日持鈞院95年度執字第542號債權憑證聲請強制執行，其 本票債權時效自103年7月11日起算，已罹於3年之時效而消 滅；被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱被告台新銀 行）於111年3月18日持鈞院97年度執字第25138號債權憑證 聲請強制執行，其債權憑證之原始請求權係臺灣臺中地方法 院91年度票字第14612號本票裁定，請求權時效自107年9月2 6日起算，已罹於3年之時效而消滅，原告為周淑美、施振忠 之債權人，自得代位為消滅時效完成之抗辯。爰依強制執行 法第14條規定，請求將被告許綉鈺、台新銀行分別就系爭分 配表一所載次序3、4受分配之執行費54,221元、19,058元、 次序6被告許綉鈺受分配之132,987元、次序7被告台新銀行 受分配之8,152元，系爭分配表二，所載次序4、5受分配之 之執行費20,875元、7,348元、次序7被告許綉鈺受分配之28 7,976元、次序8被告台新銀行受分配之17,653元，予以剔除 ，不得列入分配等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告許綉鈺則以：被告對於債務人施振忠之本票債權發生原 因為借貸，則時效應為15年，故被告許綉鈺之請求權未罹於 時效等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告台新銀行於本院言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認 諾。
五、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權 行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法 院69年台抗字第240號民事裁定參照）。本件兩造均為系爭 執行事件之債權人，有系爭分配表在卷可稽，則被告之債權 倘罹於時效而消滅，系爭執行事件之債務人周淑美、施振忠 怠於為罹於時效之抗辯，將使原告受分配之債權金額減少， 就原告而言，系爭執行事件債務人周淑美、施振忠自屬怠於 行使其權利，顯將影響原告之債權受償，原告為保全債權， 依上開說明，本件原告主張代位債務人周淑美、施振忠行使 時效抗辯，即屬有據，應予准許。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1項前段定有明文。消滅時效，因起訴而中斷 ，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，民 法第129第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。惟該強制 執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強 制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財 產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債 權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中 斷之時效，即應由此重行起算（辦理強制執行事件應行注意 事項第14點第2項足參）。法律所以規定短期消滅時效，係 以避免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或 和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業已確定，不再 發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人 明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中 斷時效之行為，並為求其與強制執行法第4條第3項相呼應， 所以有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，是該 項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執 業已確定者而言（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨 參照）。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁 定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無 確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決 有同一效力之執行名義，故執票人之請求權時效期間，並不 能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。又時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。 ㈢經查，被告許綉鈺以系爭本票聲請本院准予執行裁定，經本 院以系爭本票裁定准予執行並確定，被告嗣持系爭本票裁定 向本院聲請對原告之財產為強制執行，然因債務人無財產可 供執行，而於95年1月11日發給原告95年度執字第542號債權 憑證（下稱系爭債權憑證），被告復於97、99年間執系爭債 權憑證向本院聲請強制執行無結果，被告再於103年3月31日 持系爭債權憑證向本院聲請強制執行仍未獲償，並經本院書 記官於103年7月11日登載於系爭債權憑證之繼續執行紀錄表 ，應認該執行程序至斯時即告終結，嗣被告遲至111年3月21 日始再執系爭債權憑證向本院聲請強制執行等情，有系爭債 權憑證、系爭本票影本等件可憑，並經本院調取系爭執行事 件卷宗核閱無誤，被告許綉鈺亦表示最後1次去聲請強制執 行是於103年，之後在本件之前沒有聲請強制執行（本院卷 第152頁），足認被告於103年7月11日執行程序終結後，至1 11年3月21日始執系爭債權憑證及本票向本院聲請強制執行 ，已罹於3年時效。準此，被告許綉鈺對訴外人周淑美、施
振忠之票據上權利已罹於3年時效，周淑美、施振忠即取得 拒絕履行之抗辯權，則原告代位周淑美、施振忠主張被告許 綉鈺所持系爭本票之票據權利已罹於時效消滅，請求剔除系 爭分配表一所載次序3受分配之執行費54,221元、次序6被告 許綉鈺受分配之132,987元，分配表二，所載次序4受分配之 之執行費20,875元、次序7被告許綉鈺受分配之287,976元， 予以剔除，即屬有據，應予准許。
㈣被告許綉鈺抗辯稱系爭本票係擔保訴外人施振忠對被告之借 款債務，借款債權之請求權時效為15年云云，然被告所執以 參與分配之系爭債權憑證執行名義為系爭本票裁定，並非以 消費借貸為執行名義，況被告許綉鈺亦未能舉證證明系爭本 票係擔保其與訴外人施振忠間之消費借貸債務，則被告許綉 鈺辯，顯有違誤。被告許綉鈺此部分抗辯，即無可採。 ㈤按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判 例。經查，被告台新銀行對於原告之主張於本院言詞辯論為 認諾之表示（見本院卷第95頁）。揆諸前開說明，本院自應 本於被告台新銀行之認諾而為判決。
六、綜上，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表一所 載次序3、4受分配之執行費54,221元、19,058元、次序6被 告許綉鈺受分配之132,987元、次序7被告台新銀行受分配之 8,152元，系爭分配表二，所載次序4、5受分配之之執行費2 0,875元、7,348元、次序7被告許綉鈺受分配之287,976元、 次序8被告台新銀行受分配之17,653元，均應予剔除，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。九八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書 記 官 梁高賓
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 1 91年4月5日 50萬元 未載 施振忠 周淑美 施慶智 施益智 2 91年4月5日 100萬元 未載 同上 3 91年4月5日 100萬元 未載 同上 4 91年4月5日 100萬元 未載 同上 5 91年4月5日 100萬元 未載 同上 6 91年4月5日 100萬元 未載 同上 7 91年4月5日 100萬元 未載 同上 8 91年4月5日 100萬元 未載 同上 9 91年4月5日 100萬元 未載 同上 10 91年4月5日 88萬7千元 未載 同上