臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第399號
原 告 張桂香
被 告 林美麗
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償（111年度附民字第146號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林美麗依其社會生活經驗，可預見任意將其 所申辦或其持有之金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領 匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被 害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所 提領之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果 發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員（無證據證明為3人以上），共同意圖為自己 不法之所有，而與其具備詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，依詐騙集團成員要求，於民 國108年6月28日前某日，在臺灣地區某地，將其個人之華南 商業銀行帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號00000000 00000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號及中華郵 政股份有限公司土城工業區郵局帳號00000000000000號帳戶 提供予某詐騙集團成員使用，並於108年11月15日前某日， 在不詳處所，向不知情之訴外人林阿爽佯稱其金融帳戶因現 為警示帳戶而無法使用，使林阿爽將其個人之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶及其子訴外人馬正宇之兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000、0000000 0000號帳戶交付予被告，再由被告提供予上開詐騙集團成員 使用，另於108年11月5日前某日，在不詳處所，向不知情之 DIZON GELYNE FRITZ ESPINEDA（林阿爽、馬正宇、DIZON G ELYNE FRITZ ESPINEDA等3人所涉詐欺及洗錢部分，業經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）佯稱其金融帳戶因
現為警示帳戶而無法使用，使DIZON GELYNE FRITZ ESPINED A將其個人之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交付 予被告，再由被告提供予上開詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團成員（無證據證明為3人以上）即於108年12月25日前某 日，在臺灣地區某地以不詳手法詐騙原告，致原告陷於錯誤 ，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至馬正宇之兆豐銀行帳 號00000000000號帳戶內，後遭林美麗依上開詐騙集團之指 示於108年12月25日12時34分提領後交付予不詳姓名年籍之 人，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：馬正宇的帳戶是被告交付給別人的，是為了幫助 生病的小朋友，是1個外國人叫被告交付的等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開詐騙集團於108年12月25日前某日，在不詳地點 以不詳手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示匯款20萬元 至馬正宇之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內，後遭林美 麗依上開詐騙集團之指示於108年12月25日12時34分提領後 交付予不詳姓名年籍之人等情，有兆豐銀行客戶存款往來交 易明細表、兆豐銀行新台幣存摺類存款存摺封面及內頁等件 影本為證（見新竹縣政府警察局刑案偵查卷第84至87頁）， 且經本院刑事庭以110年度訴字第294號判決綜合全案相關事 證認定明確並判處被告罪刑在案，有該案刑事判決存卷可考 ，復據本庭調取該案卷宗核閱無訛，堪信為真實。至被告雖 以係為了幫助生病的小朋友云云為辯，然未舉證以實其說， 況且，若果如被告所述係為慈善捐款給國外公益機構，何需 提供被告自己及友人之帳戶供作匯款帳戶，再輾轉提出、或 兌換比特幣匯出，顯與常情相悖，是被告此部分所辯，尚無 足取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。準此，被告係犯共同洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪共同侵權行為人，且與原告受詐欺所受20萬元損害 之間亦有相當因果關係，對原告所受之損害，自應共同負侵 權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告給付原告20萬元 ，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為損害賠 償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債 務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達被告翌日即111年6月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。 中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 謝佩欣