臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第864號
原 告 羅唯禮
被 告 簡俊瑩
訴訟代理人 林凱倫律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素 ；其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加，最高法院 111年度台上字第1586號判決意旨同此見解。原告起訴時依 票款給付請求權請求被告給付票款新臺幣（下同）100萬元 ，嗣於訴訟進行中追加民法第184條第1項後段為請求權基礎 ，依前說明，因其訴訟標的有所增加，核屬訴之追加。復按 簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 第2項、第255條第1項但書第2款定有明文；所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟 經濟，最高法院110年度台抗字第1122號裁定意旨同此見解 。原告追加民法第184條第1項後段為請求權基礎部分，其請 求之理由略為被告於變更票據發票日時，故意使用直式簽名 ，致花旗商業銀行（下稱花旗銀行）予退票，屬故意以故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告（見本院卷第41頁）， 衡以原告原先提出之票款給付請求權部分，兩造爭執點在於 原告所稱前述變更發票日之簽名是否為被告親簽，而追加部 分若欲成立，亦係以該簽名為被告所簽為前提，是就追加前 、後之證物及爭點完全重疊，且無害於被告程序權之保障， 依前說明，應認請求之基礎事實同一，核與上開規定相符， 應予准許（另原告於言詞辯論終結之日即112年2月2日，突 追加消費借貸返還請求權請求被告清償借款部分，因本院認 不符訴之追加之要件，另以裁定駁回）。
二、原告起訴主張：訴外人陳小華持被告所簽發票載金額為100 萬元即如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），向原告進 行票據貼現，後因繼續借款之故，被告變更或授權陳小華變
更系爭支票之發票日，但被告就變更發票日處旁所應簽署之 簽名部分，故意使用直式簽名，而與花旗銀行留存之橫書樣 式不符，致使原告提示付款遭花旗銀行退票，被告上述故意 書寫直書之行為，屬故意以故意以背於善良風俗之方法加損 害於原告，又系爭支票被告說自己借給陳小華使用，所以被 告已經授權陳小華，因此陳小華有代行支票的權利，爰依票 款給付請求權及民法第184條第1項後段規定，請求被告為給 付等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民國111年 1月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、被告答辯略以：系爭支票為被告所簽發，但系爭支票原記載 之發票日為107年10月30日，但其中「107年」部分後變更為 108年及110年，而變更處旁書寫之「簡俊瑩」簽名（即系爭 簽名），顯非被告所為，而係遭他人偽造，被告亦無授權他 人得就系爭支票進行變更，故被告僅依變造前文義即107年1 0月30日負票據責任；而原告遲至111年1月17日始提示兌現 系爭支票，顯已逾1年請求權時效，被告自得拒絕原告之請 求等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決， 被告願供擔保請免為假執行。
四、法院得心證的理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又按本票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院100年 度台簡抗字第19號裁定意旨同此見解），然本件所牽涉者並 非本票本身是否真實，而係有關時效抗辯牽涉之簽名是否為 本人親簽，與前述見解並非一致，尚無援引之可能。按主張 權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在 之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉 證責任，此為近年來學說之有力見解，而被告就票款給付請 求權既為時效抗辯，此主張屬權利障礙事實，則就此時效抗 辯，自應由被告負舉證之責，而就系爭簽名之真正兩造既各 執一詞，且此簽名之真正將影響時效是否完成之認定（倘系 爭簽名為真正，因發票日業已變更為110年10月30日，則迄 至111年4月21日原告起訴時，時效尚未完成；反之如系爭簽 名為偽造，則以原有發票日107年10月30日起算，時效業已 完成，相關法規詳後），則被告就所為系爭簽名為他人偽造 一事，應負舉證之責。
㈡系爭支票之外觀如下（見本院111年度司促字第5014號卷第11 頁，圈圈處即為系爭簽名）（本判決所引用之被告簽名，除 於111年8月25日在本院當庭簽名30次部分外，因兩造均稱本
件不用再送鑑定，其餘原本本院均已影印附卷後發還提供者 ）：
本院應被告聲請，蒐羅多筆被告親簽之簽名送鑑定，其簽名 之內容分別如下：
1.花旗銀行0000000000號帳戶96年10月31日開戶申請書左下 方「簽章樣本勿超過框線」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（ 見本院卷第74頁）
2.台新商業銀行（下稱台新銀行）109年10月23日取款憑條 「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第101 頁）
3.台新銀行109年2月12日匯款申請書（金額454,144元）「 取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第97頁 ）
4.台新銀行109年2月12日匯款申請書（金額274,995元）「 取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。 （見本院卷第97 頁）
5.台新銀行109年2月12日匯款申請書（金額458,284元）「 取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第93頁 ）
6.台新銀行109年6月23日取款憑條「取款印鑑」欄之「簡俊 瑩」簽名1枚。（見本院卷第97頁）
7.台新銀行108年10月4日取款憑條原本「取款印鑑」欄之「 簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第93頁）
8.台新銀行109年1月21日取款憑條原本「取款印鑑」欄之「 簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第93頁）
9.簡俊瑩於111年8月25日當庭簽名30次之簽名。（見本院卷 第59頁）
上開簽名原本經送法務部調查局鑑定後，經該局函覆稱所提 供之參考筆跡數量不足，依現有資料難以鑑定而退回本院， 有該局111年12月7日調科貳字第11103375850號函在卷可考 （見本院卷第133頁），然該簽名之真正，仍非不得由本院 以肉眼觀察，再佐以其他證據為論斷，而①就系爭支票塗改
發票日期旁之系爭簽名，其中「瑩」字「玉」右下角之點， 係以「畫圈」方式為之，致使該字易使人誤讀為「螢」字， 此為系爭簽名之重點特徵，反觀上開其餘簽名（包含被告自 承為其親簽之系爭支票發票人欄位簽名）之「玉」部，均係 以類似阿拉伯數字「1」書寫「玉」部右下角之點，則系爭 簽以肉眼核對，確與被告之其他簽名特徵有異。②原告雖主 張系爭簽名為被告所簽，並稱字跡與被告簽發之其他支票簽 名一致，然原告提出之多張支票影本，其特徵亦與前述被告 親簽字跡相同（即以類似阿拉伯數字「1」書寫「玉」部右 下角之點），有該等支票影本在卷可查（見本院卷第33-39 頁），是現原告所持載有被告簽名之票據中，僅有系爭簽名 呈現與其他簽名完全不同之外觀。③原告於本院自承：當時 我是把系爭支票拿給陳小華，陳小華拿回來就是這樣，是誰 簽名的我不清楚，陳小華在新北地院的案子，有寫信給被告 說那些後來的簽名都是陳小華簽的，但支票是被告說自己借 給陳小華使用，所以表示已經授權陳小華，所以有代行支票 的權利等語（見本院卷第159頁），是依原告陳述，其亦未 見被告親簽系爭支票，而係透過陳小華傳遞票據，而此類情 形所衍生之簽名，事後確實產生諸多爭議，本院認依被告所 提出之事證併綜合當事人陳述，已足以認定系爭簽名確非被 告所簽。
㈢按若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其 主張者，即不得不更舉反證，最高法院97年度台上字第721 號判決意旨同此見解。原告現既已就系爭簽名非其親簽為足 夠之舉證，然否認有何授權陳小華修改發票日之舉，則原告 既有此主張，自應就此主張提出反證加以證明，然原告就此 並未提出任何證據以實其說，難認可採。
㈣按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名 在變造後者，依變造文義負責，票據法第16條第1項前段定 有明文。系爭簽名既經偽造，足認就發票日之變更屬未經被 告同意之變造行為，則被告僅需就系爭支票之原載文義，即 發票日為107年10月30日負票據責任。又票據上之權利，對 支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅， 票據法第22條第1項後段訂有明文；系爭支票之發票日為107 年10月30日，原告卻至111年1月17日方提示付款，則原告之 票據付款請求權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付，是原告 請求被告給付票款部分顯為無理由，應予駁回。 ㈤又原告請求被告依民法第184條第1項後段賠償部分，按此侵 權行為之成立，須行為人因故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，然原告就系爭 簽名係被告所為，未能舉證以實其說，反係被告已就系爭簽 名非其簽署為充足之舉證，業如前述，則原告依依民法第18 4條第1項後段提出請求部分同為無理由，應予駁回。 ㈥從而，原告請求被告應給付原告100萬元，及自民國111年1月 17日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 詹禾翊
附表：
編號 票面金額 （新臺幣） 發票人 發票日 提示日 (退票日） 付款地 支票號碼 1 100萬元 簡俊瑩 107年10月30日 111年1月17日 花旗（台灣）商業銀行板橋分行 0000000000