臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1500號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察
被 告 謝于婷
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第474號中華民國111年9月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26262號、111年度偵字第537
、1698、2447號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（ 見本院卷第39頁），本院爰不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
三、原審諭知被告無罪，理由略以：㈠依被告與暱稱「燦」、「 沈」群組之LINE對話紀錄，「沈」、「燦」將實際上由告訴 人及被害人遭詐騙後匯入之現金，以「客服接受通知後安排 出金」之名稱包裝，以切斷被告對匯入款項可能是詐欺所得 之聯想；且「燦」在群組內均稱呼「沈」為「執行長」，而 依吾人一般生活、社會經驗，多為認為執行長為商業公司行 號之長官職稱。是「沈」、「燦」顯係以「執行長」、「客 服」等公司行號職稱，提高「沈」、「燦」為公司人員之可 信度，使被告相信匯入其本案帳戶之款項為「沈」、「燦」 所屬公司客服作業匯入。㈡由「沈」與被告在群組對話之初 ，「沈」未作任何說明，於詢問被告「小燦都有跟你說了對 吧」之後，逕請被告提供本案帳戶，並要求被告綁定約定帳 戶。憑此，可以推認「燦」在此之前已經先跟被告說明交付 帳戶之原因，此核與被告所辯係「燦」之網友請其提供帳號 供公司員工做投資操作乙情吻合。㈢「燦」在群組內對「沈 」表示：「執行長我老婆明天可以直接去臨櫃綁約定帳戶」 、「執行長我老婆都弄好了」(見警2卷第16、19頁)時，被 告並未為任何反對此稱呼之表示；參以被告於原審審理時自 承：「老婆」是我，因為在交友軟體上認識，有曖昧等語( 見原審卷第92、93頁)，足認被告與「燦」雖未曾謀面，然 主觀上認為彼此之關係已超乎一般友人之程度，則被告對「
燦」應有特殊信賴關係，其因此未加詳查，相信「燦」之說 詞就同意提供本案帳戶資料，經由「燦」引薦「沈」，進而 提供身份證件、密碼等私密資料，亦未違反一般社會常情。 ㈣「沈」曾於對話中表示欲給付酬勞新臺幣（下同）4,000元 予被告，惟遭被告所拒，顯見被告並非出於圖利目的而提供 帳戶。綜上，並無其他證據足以證明被告於交付本件帳戶資 料及提領款項時，對於「燦」、「沈」為詐欺集團成員，且 本案帳戶資料將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢，其所提 領之款項亦為被害人遭詐騙之款項等情，有所認識、預見及 容任。
四、檢察官上訴意旨則以：
㈠被告未曾與「燦」見面，更不知其真實姓名及年籍資料，就 被告如何與「燦」具有特殊信賴關係、「燦」如何要求被告 提供帳戶以及提供帳戶之目的，皆未見被告就此有提出任何 之對話紀錄以佐證其與「燦」有超乎一般友人關係及提供帳 戶之理由、目的；被告於案發時係年滿28歲，為心智正常之 成年人，案發時亦有正常工作，可知被告並非毫無生活、社 會經驗之人，又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，而 具有專屬性及私密性，並無任意交付予他人使用之理。被告 僅因於網路聊天結識「燦」，除提供與「燦」、「沈」之人 透過通訊軟體聊天之文字訊息以外，被告實無任何與「燦」 、「沈」現實生活上之接觸，是「燦」顯非被告實際熟識、 瞭解或堪令被告信任之人，實難僅因被告與「燦」在與「沈 」對話過程中，稱呼被告為「老婆」，即認定「燦」係堪令 被告信任之人。
㈡本案重點並非在被告交付帳戶時與詐騙集團之關係、互動有 多親密良好，而應以被告於交付時主觀上有無預見該帳戶可 能供詐騙集團犯罪使用，並掩飾不法所得去向、來源，以為 判斷。本案被告完全不認識且不知悉「燦」、「沈」之任何 身分資料、也不暸解「燦」、「沈」所稱投資理財之具體項 目及內容為何、更無法說明為何「燦」、「沈」要求被告提 供帳戶供新人領出獲利、為何要要求被告綁定他人帳戶為約 定轉帳帳戶，豈能只是因為單純的「文字對話交流」，就可 以免除一切應有之合理查證及確認，而任意輕率將本案帳戶 交付予完全不詳之人？被告與「燦」互稱老公老婆、以及「 燦」稱呼「沈」為執行長等情不是一個排除違法行為及主觀 意圖的正當事由，原審判決在判斷被告主觀構成要件之故意 及意圖時，過度放大檢視被告之犯罪動機及目的，顯有不當 。
㈢利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府
機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶。又 觀諸對話紀錄，「沈」還教導被告要回覆銀行客服，「台灣 國外投資收益扣稅很重...所以到時候銀行有問就要...麻煩 妳堅持一下做傳銷的用途」、「如果銀行櫃檯問約定帳戶作 什麼使用，就要跟他說，○○傳銷廠商帳戶，轉貸款使用這樣 」等語，此有被告所提之對話紀錄可稽，如約定本案帳戶係 正當目的，何須刻意遮掩約定之真正目的？何須編造理由欺 騙銀行客服人員？顯見被告已可預見其帳戶可能供作他人作 為詐欺犯罪之匯款工具。
五、本院之判斷：
㈠本案告訴人邵涵郁於110年10月12日警詢指稱：我於7月份時 於手機APP交友軟體OMI上認識1名男子丁耀鍾，接著我們以L INE軟體聊天，不久又以Telegram軟體進行聊天，聊了一陣 子後，對方開始向我推薦投資的事情，並推薦他的同事小泓 給我，其謊稱為投顧公司裡的操盤手，可以幫我操盤期貨讓 我獲利（見警1卷第4-5頁）；被害人洪芝涵於110年11月4日 警詢則指稱：我沒有賣帳戶，我是因為網路投資遭詐騙而於 110年10月7日及13日將我的網路銀行帳號及密碼交付給別人 ，我是於110年5月21日15時21分在交友軟體(omi)上遇到一 名暱稱為「cancan」的男子，一開始就很正常的聊天直到11 0年5月28日10時7分我們就換到另一款telegram的通訊軟體 上聊天，直到110年7月28日對方又換另一個帳號，然後對方 就有提到他是從事投資理財的方面，之後並拉我進該投資網 站的te1egram帳號，所以之後我就依投資網站的te1egram帳 號(使用者名稱：Stonex Service)的指示上去該網站申請帳 號，對方後來跟我說有一個專案要讓我跟他一起投資稱還差 300,000元，所以我不疑有他，於110年9月22日就臨櫃匯款3 00,000元到他所提供的銀行帳戶；我沒見過「cancan」，但 是對方曾說他叫薛燦宇（見警3卷第11-12頁）。則依告訴人 邵涵郁、被害人洪芝涵之指述，其等均係於交友網站認識異 性網友一段時間後，再經由該網友介紹進行投資理財事由， 被害人洪芝涵甚且將網路銀行帳號及密碼交付予對方使用， 是其等所證述之被害情節，與被告所辯於交友網站認識網友 後，經由其介紹進行投資代操事宜等情實係如出一轍。抑有 進者，依被害人洪芝涵所提出之對話紀錄截圖，其於交友網 站所認識之網友暱稱「燦宇」，該人所上傳之照片（見警3 卷第23頁）與被告所提出LINE對話紀錄中「燦」之人所使用 頭貼照片極為近似（見警2卷第16、19頁），被害人洪芝涵 亦將對方稱呼設為「老公」，「燦宇」所介紹投資理財之te 1egram帳號(使用者名稱：Stonex Service)，與被告所提出
之LINE群組成員均同為「沈」（見警2卷第25-37頁），被害 人洪芝涵更向「沈」自稱為燦宇女朋友（見警2卷第31頁） ，準此，本案被告與被害人洪芝涵於網路交友軟體所認識之 異性網友及經由該網友介紹所認識投資理財之人均相同，倘 若檢察官認定被害人洪芝涵因遭詐欺集團以網路交友詐騙而 交付帳戶，並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，何以有 相同遭遇及情節相仿之被告並非被害人且具有幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定故意？又如以匯款予詐欺集團或提供帳戶資 料予詐欺集團使用，作為被害人或加害人之區別標準，則洪 芝涵曾匯款30萬元至詐欺集團所指定之被告申設帳戶內，卻 於嗣後又將帳戶資料提供予詐欺集團，則其究竟係被害人抑 或加害人，界線模糊不清，如此區別標準實不無邏輯上之謬 誤。是關於提供帳戶資料予詐欺集團使用者是否應成立幫助 犯，本院認仍應視提供帳戶之動機、目的及被告當時之處境 而定。
㈡關於網路特性及受詐騙者心理：
⒈美國加州大學洛杉磯分校的神經科學家史莫爾（Gary Small ）於2008年網路實驗中發現：在短短5天反覆以Google引擎 搜尋網路的練習後，原不熟悉網路受試者大腦除於語言、視 覺、記憶區有大量活動之外，專司決策、解題的前額葉區也 產生大量反應；而瀏覽網路如同於狩獵場一般，需開啟全身 感官雷達以及前額葉專司處理決策的腦區，偵測、衡量眾多 連結、做出瀏覽相關網頁的決定，同時又要處理無數稍縱即 逝的感官刺激，如同狩獵採集模式要求狩獵者在一毫秒之間 做成判斷，這需要腦部各區不斷互相協調、下決定，同時讓 大腦無法全力解讀文字和其他資訊，無法專注獨立思考深度 問題。是以，在線上閱讀時，犧牲了讓我們有辦法進行深度 閱讀的能力，進而退化成為「單純的資訊解讀者」。是網路 既如同狩獵採集場，詐欺集團身為狩獵者，於網路尋找各種 成功獵捕受害者的機會；於現實上，詐欺機房裡永遠存有著 教戰守則，指導機手們如何正確掌握詐欺對象心理狀況，在 獵物提出質疑時如何應對、於獵物墜入陷阱時又該如何收網 捕捉，而針對網路使用者心理以及弱點加以突破，以求戰果 。
⒉其次，加州大學心理學教授路易斯維加（Luis Vega）曾對容 易受詐騙者進行心理分析，發現基本上存有共通現象：①缺 乏足夠知識和心理脆弱：雖然世上每個人均有機會成為受騙 者，但只有容易上當的人，才會一直被設定為攻擊目標，對 騙局的主軸缺乏了解，對於詐騙者並不存在任何警覺性；單 身、在感情需求方面存有很大期待，且心理脆弱、很容易信
任他人的人，非常容易受到愛情相關的詐騙。②承諾和信任 ：詐騙者一旦發現大魚可能上鉤了，就會一步步將其引誘至 自己處心積慮所編織的漁網中，而受害者如已上當，即很少 有機會能夠逆轉情勢，反而是一步步走向根本可以提前避免 的深淵。③不願意尋求幫助：受詐騙者往往在壓力狀況下， 理性頭腦會進入休眠狀態，對於旁人勸阻或建議置若罔聞， 即使他們已經處於緊張狀態之下；詐騙集團如同掠食者，一 步步靠近他們的目標，讓對方保持順從、信任和服從命令， 最後再張起大口吞下，在心理上，被害者甚至完全不知道這 起惡夢是怎麼開始的。
⒊被告於本案雖無法提供完整對話內容說明其與「燦」之認識 及交往過程，惟憑藉著「燦」於群組對話中，稱呼被告為老 婆，及被告與被害人洪芝涵所遭遇處境之相似性，顯然被告 於網路上與「燦」已經歷相當時間對話（被告稱認識半年， 與洪芝涵認識「燦宇」之時間亦雷同），於「燦」處心積慮 佈局之下，被告已對「燦」產生相當感情及信任，且對於「 燦」稱呼被告為老婆乙情未有任何反駁，足認其等已以老公 、老婆互稱。再者，以被告於交友網站認識「燦」之場合， 此已某種程度顯示渴望愛情、對於感情需求期待甚深的內在 心理，於此情況下，被告更容易因感情之需求期待而上當受 騙，詐欺集團於交友網站之狩獵場，本極易尋覓理想狩獵標 的，況且被告處於網路線上模式時，無法獨立專注思考深度 問題、評斷所處模式是否確為戀愛關係，對於「燦」究竟是 真心付出抑或虛情假意，在該大腦處於網路運作模式下，均 如同告訴人邵涵郁、被害人洪芝涵難以獨立思考判斷，日後 情事發展亦證明被告與其等之經歷相仿，均墜入詐欺集團所 佈置之愛情陷阱中。
㈢關於網路戀愛之特性：
⒈於現實世界中，愛情何以會開始，人際吸引心理學（Interpe rsonal Attraction）給出幾個答案；而美國網路心理專家P atricia Wallace於《網路心理講義》中指出，網路時代的愛 情吸引力基本上還是建立在人際吸引心理學所指出之這些指 標上，只是有一些變形，畢竟我們更注重於網路上的交集與 想像：①外貌吸引力：大量的吸引力研究一致地指出，不論 男女都喜歡和長得好看的人相處；此魔力於網路上仍然奏效 ，即便我們知道對方大頭貼可能是修圖甚至盜用他人照片， 於視覺效果刺激之下，仍然會為對方所吸引。②接近性：所 謂近水樓台先得月，根據重複曝光效應（Mere exposure ef fect），於網路上常互相對話的人，即為網路使用者的「近 水樓台」，如果有人回覆我們的動態，通常我們也會回覆對
方留言，一來一往的情況下，兩個人的關係無形中被拉近了 ，稱之為「留言性互惠」（Push Liking）。③相似性：大部 分人都會喜歡價值觀和自己相似的人，一方面摩擦較少，另 一方面是跟這些人在一起時，我們覺得熟悉、安全；我們和 一個人初次見面，會端詳對方外表打扮與談吐，最後形成印 象，但是由於網路交往無法看見對方言談舉止、無法聽見對 方音調口氣、更無法清楚得知對方真實背景，使得網路中的 人際互動像是披了一層薄紗般，常憑藉著一則留言或一次互 動，即誤以為對方與自己極為相似；我們在網路上很容易誤 以為自己找到「知音」，單是看對方引用的一句話就以為他 也是村上迷，抑或單憑一句「存在先於本質」、「平庸的邪 惡」即認定對方亦為哲學涉獵或愛好者；我們極容易運用想 像力來填補其他資訊，將對方理想化，甚至以為對方即為自 己尋覓已久、天生註定的另一半，事實上，我們只是將自己 毫無任何現實根據的主觀情感及浪漫想法投射在對方身上。 ④最容易說出祕密的人：網路一項強大的功能就是讓我們更 容易說出心裡話，正因雙方均隱身於幕後，在未面對面互動 可能產生的外貌、表達能力等現實壓力，而處於心理狀態鬆 懈之下，且某些時候我們只是需要一個出口、一個可以傾訴 又願意傾聽自己心事的對象，所以藉由文字交流，讓彼此容 易有高度自我揭露的狀況；網路是一種超人際媒介（Hyper- personal Medium），它提供的匿名效果，讓我們更容易與 陌生人建立關係，侃侃而談自己內心最深處最底層的議題。 ⒉就「燦」於網路上所使用之頭貼照片（見警3卷第23頁），外 表尚屬斯文；其等於交友網站認識後，即於LINE軟體對話聊 天長達半年，無形中讓彼此交會接近，並與「燦」互稱老公 、老婆，甚至經由「燦」之介紹認識「沈」，提供網路銀行 資料予「沈」使用。而網路戀愛存有上述多重誘因及陷阱， 本案被告、告訴人邵涵郁及被告洪芝涵均於詐欺集團精心策 畫之下，即使與對方未曾謀面，仍因深信對方而步入網路戀 愛詐欺之陷阱中，實已不足為奇。
㈣網路戀愛詐欺案件於司法實務上層出不窮，於本案除被告外 ，更有告訴人邵涵郁、被害人洪芝涵亦深受其害，事實上， 現代人人際關係疏離，所謂人際交往常透過網際網路發展出 友誼，網路戀情亦成為兩性新興互動產物，然而網路言論真 真假假，虛實難辨，被告又置身於前述之網路狩獵場內，無 法獨立深度思考之情形下，加以其對於愛情之需求及渴望， 而掉入「燦」所設之網路戀愛陷阱中，而於信任其老公「燦 」之情形下提供網路帳戶資料予「沈」，因而於本案遭起訴 ，則以被告所提出之LINE對話內容對照被害人洪芝涵所提出
之對話紀錄截圖，均在在顯示被告係遭受網路戀愛詐欺，其 上開行為，實係深信內心所認知之老公「燦」所致，被告主 觀上實無從預見「燦」及「沈」均為詐欺集團成員而有何幫 助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，應無疑義。六、綜上及原審判決所述，本件實難認定被告主觀上已預見「沈 」將以其網路銀行帳戶從事詐欺行為或掩飾、隱匿犯罪行為 且不違背其本意，依檢察官所提出之證據，尚無從說服法院 獲得被告有幫助洗錢或幫助詐欺取財不確定故意之確切心證 ，本院就檢察官之指訴仍存有合理懷疑，自應諭知被告無罪 之判決。
七、原審認檢察官所提證據均無法證明被告有幫助洗錢或幫助詐 欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容， 亦與經驗法則、論理法則無悖，檢察官雖仍執前詞提起上訴 ，惟查：
㈠被告縱使與「燦」未曾謀面，惟告訴人邵涵郁、被害人洪芝 涵亦如同被告一般，未曾與交友軟體上之友人見面，其等仍 於相當時間之網路聊天對話後，與對方建立信任關係，進而 上當受騙，依對方指示匯款以投資理財，甚至提供帳戶資料 予對方，上訴意旨顯然忽略網路所提供匿名效果，讓網路使 用者更容易與陌生網友建立關係，加速感情進展為網路戀情 之特質。
㈡上訴意旨認本案重點並非在被告交付帳戶時與詐騙集團之關 係、互動有多親密良好，此觀點本院並不認同，事實上，被 告與「燦」互稱老公、老婆之親密關係，已導致「燦」所營 造之該外在假象使被告極易矇蔽雙眼，喪失客觀理智思考判 斷能力，而未能於提供本案帳戶資料之時，預見該帳戶可能 供詐騙集團犯罪使用，此即與本判決一再重申告訴人邵涵郁 及被害人洪芝涵亦同於被告因信任素未謀面，僅靠單純「文 字對話交流」之網路異性友人即遭詐騙之情形相同。是被告 與「燦」互稱老公、老婆固非排除違法行為之正當事由，惟 卻能以此推論被告確係遭網路戀愛詐欺於信任「燦」之前提 下而提供帳戶資料，其主觀上不具有幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意。
㈢本案詐騙集團大費周章自稱「燦」並花費半年時間與被告產 生網路戀情建立信任關係後，再以幫助友人投資理財為由合 理化其要求被告提供帳戶資料，進而使被告誤信其說詞率而 提供帳戶予對方使用。是並非輕率提供帳戶資料予他人者即 得認為主觀上有幫助詐欺之不確定故意，否則詐騙集團又何 須耗費長達半年時間與對於有感情需求者發展網路戀情後再 虛構各式說詞，誘使其等上勾？更何況各人之智識及警覺程
度，常因年齡、生活經驗、社會歷練等而有差異，故上訴意 旨前開推論，固係以一般社會常人之平均標準而為，然依前 揭受騙者心理分析之結果，確實存在較容易上當之人，極易 因對於感情之渴求及期待而無法察覺戀情虛實擅予輕信之可 能。則被告提供帳戶資料，致遭上開詐騙集團利用為人頭帳 戶，雖有疏失，亦僅係被告受「燦」戀愛詐騙一時失慮所致 ，惟被告與「燦」間並非毫無信賴關係存在，此已詳述如前 ，且「沈」既已向被告說明其所操作之國外投資可能產生課 稅問題而有避稅之需求，此與詐騙集團以詐欺手法向被害人 詐得款項匯款人頭帳戶之情節尚有區別，實難以「沈」曾教 導被告對於銀行人員詢問之回應，即認被告對於本案帳戶將 遭詐欺集團使用具有預見可能性。是檢察官上訴認應為被告 有罪之判決，為無理由，應予駁回。
八、本件起訴部分既經本院為無罪之諭知，檢察官移送併辦部分 （臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23387、23964號、臺 灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11171號），本院即無從審 理，自應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 九、應適用之法律：
刑事訴訟法第371條、第368條、第373條。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條
第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
全案卷證對照表：
NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 警1卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11034899800號卷 2 警2卷 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1100038735號卷 3 警3卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100647642號卷 4 警4卷 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1104066921號卷(影卷) 5 偵1卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26262號卷 6 偵2卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第537號卷 7 偵3卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1698號卷 8 偵4卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第2447號卷 9 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第474號卷 10 警5卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174349500號卷(併辦) 11 警6卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110705298號卷(併辦) 12 警7卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1111807026號卷(併辦) 13 偵5卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9145號卷(併辦) 14 偵6卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11171號卷(併辦) 15 本院卷 臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第1500號卷