臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1140號
上 訴 人
即 被 告 MUJIANTO(木吉)
法扶律師 吳玉英律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第400號中華民國111年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第11835號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
MUJIANTO(木吉)緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯幫助洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新台幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3500 元及香菸2包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，核無不當，應予維持，除將原判決第2頁 第1至2行時間之更正回復為起訴書之記載「民國110年1月5 日晚上7時許」外，餘均引用如附件第一審判決書所載之事 實、證據及理由。
二、辯護人為被告提起上訴意旨略以：
㈠被告係印尼籍外籍移工，僅國中畢業，聽不懂中文也看不懂 中文字，開庭時雖有通譯，然其主觀意思係承認有將申請之 第一商業銀行○○分行帳號「000-00000000000」帳戶之存摺 及提款卡（含密碼），寄予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「JO JO」之人之客觀事實，並無承認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意。被告係基於同鄉情誼誤信同為印尼籍、LINE暱稱「JOJO 」之人因無銀行帳戶讓公司做為薪資轉帳之用，不疑有他而 將第一銀行帳戶借予「JOJO」，原審審理是否有向被告解釋 清楚認罪之意，尚有釐清之必要。
㈡原審以被告當庭提出之手機照片（原審卷第52-1頁），將起 訴書犯罪事實欄一第5行更正為「民國110年1月9日晚上6時 許」，然細繹該手機照片，其中收件人為「muji」、寄件人 為「jojo」，故此為被告收到金錢及香菸之時間，非被告寄 出帳戶之時間，原審就此之更正，應有違誤。
㈢被告為來台灣工作，貸款5、6萬餘元以支付來台機票等開銷
，若因涉犯刑案而被驅逐出境，其返回印尼後每月平均工資 僅3、4千元，其積欠之款項尚未清償完畢，加上仍須扶養父 母及弟妹，則被告返回印尼後更不可能有能力清償積欠之貸 款，故被告絕無甘冒被驅逐出境之高度風險，而涉犯幫助詐 欺及幫助洗錢。請鈞院撤銷原判決，另予被告無罪之判決。三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，罪證明確，因而依附 件原判決所示法條，並審酌各項量刑事由，量處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收， 本院核其認事用法，均無不當，量刑亦稱允洽，應予維持。 ㈡辯護人為被告提起上訴，以其無主觀犯意為由否認犯罪，指 摘原判決違誤，惟查，被告於警詢、偵訊、原審歷次審理中 ，在通譯之陪同下，均供稱：我於110年1月11日接獲對方寄 給我1個包裹，内有3500元及2包香菸，該包裹我不知當時對 方是從何處寄給我，是我將名下銀行帳戶存摺及提款卡借給 對方使用，他提供給我的報酬；我當時沒有想到要拿回帳戶 ，因為那個帳戶是之前公司薪資轉帳用的，我帳戶給對方是 想要幫忙，JOJO說會給我3500元，我不知道他的年籍資料及 聯絡方式，我是在群組認識他，我沒想過對方不還帳戶要如 何處理；我承認犯罪，帳戶寄給他人報酬是3500元及2包煙 等語（警卷第3頁，偵卷第17至19頁，原審卷第39頁），足 徵被告確係於有對價報酬之情形下提供自己帳戶給不認識之 JOJO，其甚至不欲拿回帳戶，故其顯有幫助之犯意及犯行至 明，原審上開認定及量刑，並無違誤，辯護人為被告上訴否 認犯罪，為無理由，應予駁回。至原判決更正部分，應係誤 會，該照片顯示包裹為JOJO所寄，自無可能是被告寄出帳戶 之時間，本院更正如上，併此敘明。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後 於原審坦承犯行，尚具悔意，其為外籍人士移工，不諳法律 ，有值得同情之處，經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警 惕，而無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第400號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 MUJIANTO（木吉）
上列被告因涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11835號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
MUJIANTO（木吉）犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元及香菸貳包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告MUJIANTO（木吉）所為，係犯死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被 訴事實為有罪之陳述（本院卷第39、46頁），經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為 適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制；並得依同法第310條之2之準用同法第45 4條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先 敘明。
貳、實體部分：
一、本件除犯罪事實欄一、第5行「民國110年1月5日晚上7時許 」更正為「民國110年1月9日晚上6時許」；證據部分補充「 被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第39、46頁） 」及「被告寄件單據翻拍照片1紙（本院卷第52-1頁）」外 ，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、如檢察官起訴書所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦 承不諱（本院卷第39、46頁），並經告訴人即證人蔡銘仁於 警詢時證述明確（警卷第7至8頁）。且有蔡銘仁之網路銀行 轉帳交易明細（警卷第24至25頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警卷第13至 17頁）、蔡銘仁與詐騙集團之LINE對話紀錄（警卷第18至23 頁）、被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶 基本資料及交易明細（警卷第11至12頁）、第一商業銀行總 行民國111年5月31日一總營集字第61979號函暨檢附之被告
上開帳戶交易明細（本院卷第25至34頁）及被告寄件單據翻 拍照片1紙（本院卷第52-1頁）等資料在卷可稽，是被告前 揭任意性之自白，核與事實相符，勘與採信。本件事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 ③綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。
㈡查本件被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡予他人 使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐 欺取財犯行，仍將所申設帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供 予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員使用。嗣告訴人受 騙匯款至該等帳戶後，旋由成年詐騙人員前往提領該詐騙犯 罪所得款項，造成金流斷點。是依前開裁定意旨，核被告所
為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財罪（本件依現存資料，並無證據證 明詐騙成員確為3人以上，詳如後述）、幫助洗錢罪。被告 以一幫助行為，同時交付其申辦之金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼，幫助詐騙成年人員詐騙告訴人，並幫助洗錢， 為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。被告實施詐欺構 成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白犯罪（本 院卷第39、46頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並遞減輕其刑。
㈢另103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之刑法 第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪而三 人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）100萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於正犯 而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有 共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正 犯有同一認識之事實為限（最高法院98年度台上字第5150號 判決意旨參照），則若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認 識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。本件 實施詐騙行為之成員究有幾人尚屬不明，且依現有之證據資 料，除可認被告對其將上開金融帳戶相關資料交付他人後， 他人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外，尚乏證據 足證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無從以幫助犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，併此指明 。
四、爰審酌被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名年籍 均不詳之詐騙集團成年人員使用，幫助詐騙告訴人及幫助洗 錢，影響告訴人權益，行為有可議之處；惟念其為幫助犯， 不法及罪責內涵較低，並參以告訴人受騙金額、迄今仍未與 告訴人達成和解；兼衡被告自承國中畢業之智識程度、未婚 無子女、目前在工廠擔任切棉花之作業員、月收入約2萬5,2 50元之家庭經濟生活狀況（本院卷第50頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，就罰金刑部分 ，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以 下之刑」者為限，被告所犯本件為洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不 得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒 刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附 此敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；又刑法沒收新制目的在於剝 奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕 犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免 雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予 宣告沒收或追徵。經查，本件被告因上開幫助詐欺犯行而自 不詳詐欺集團成員處所獲取之報酬3,500元款項及香菸2包， 屬於其犯罪所得，業據被告供承在卷（本院卷第49頁），應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖偵查起訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11835號
被 告 MUJIANTO (印尼籍，中文名：木吉)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MUJIANTO(中文名：木吉)可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼 交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪 工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金 流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月5日晚上7時許，在 臺南市學甲區中山路「7-11超商夢公園門市」內，以店對店 之方式，將其申設之第一商業銀行○○分行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼 ）寄交予真實姓名及年籍不詳之人，而容任他人使用其帳戶 遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成 員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員於110年2月18 日透過IG社群網站結識蔡銘仁，且佯稱：我要送你生日禮物 ，但需先付海關費用云云，致蔡銘仁陷於錯誤，於110年3月 4日上午8時12分許、同日上午10時39分許、同日上午10時40 分許，透過網路銀行分別轉帳新臺幣（下同）6000元、3萬
元、2萬4000元至木吉上開第一銀行帳戶內，且均旋遭提領 一空。嗣蔡銘仁察覺受騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡銘仁告訴暨嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告木吉固坦承於上開時、地，將其申設之上開第一銀行帳 戶存摺、提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍均不詳之人 等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是於109年12月 間在LINE群組認識一位暱稱「JOJO」之人，他問我是否有帳 戶可借他使用，他要做為公司薪資轉帳之用，我要幫助他， 就將第一銀行的帳戶資料寄給他，之後於110年1月11日有收 到「JOJO」寄給我的包裹，裏面有3500元及2包香菸云云。 經查：
(一)上揭詐欺集團利用被告上開第一銀行帳戶遂行詐欺取財一節 ，業據告訴人蔡銘仁於警詢中指述綦詳，並有被告上開第一 銀行帳戶基本資料與存款交易明細各1份、告訴人提供之網 路銀行轉帳交易明細等附卷可佐，足認被告上開第一銀行帳 戶確遭詐欺集團使用，作為向告訴人詐欺取財後，供匯款所 用之工具無訛。
(二)被告雖否認涉有上開犯行，惟個人在金融機構所開設帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，與存戶個 人財產權益息息相關，一般人均知應慎重保管、使用，且該 等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始會安心提供；而本件被告於偵查中亦供稱：我就 是要幫忙而已，當時沒有想到要將帳戶要回來，因為那個帳 戶是前公司薪資轉帳之用；若對方不還我帳戶，我沒想過要 如何處理等語，是被告輕率將上開銀行帳戶資料交予不詳人 士任意使用，不問是否有控管對方使用其帳戶之可能，自有 「縱使被他人作為財產犯罪匯款工具使用亦在所不惜」之容 任心理，而具不確定故意甚明，其前開辯解顯係卸責之詞， 不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第2款、第3條第2款、第14條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去 向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 檢察官 蔡 宗 聖 本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 吳 永 明