臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2601號
111年度金上訴字第2626號
111年度金上訴字第2627號
111年度金上訴字第2628號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉予瀧
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院111年度金訴字第456號、第1250號、第1251號、第1252號，中
華民國111年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察
署111年度偵緝字第49號、111年度偵字第1588號、第3310號，追
加起訴案號：111年度偵字第13968號、第15980號、第16588號、
第26620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1至8主文欄所示之刑。如附表編號2、3、5所示所處有期徒刑不得易科罰金、得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。如附表編號1、4、6至8所示所處有期徒刑不得易科罰金、不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳年肆月。罰金刑部分應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官於上訴書理由記載係就原審量刑過輕提起上訴， 於本院準備程序時亦明示僅就量刑部分提起上訴等語(見本 院第2601號卷第163頁），依前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，不在審判之範圍， 合先敘明。
二、本案據以審查原審量刑當否之原判決所認定犯罪事實及論罪 部分：
㈠原判決犯罪事實：
劉予瀧依一般社會生活之通常經驗，能預見提供之金融帳戶 與不認識之人，可能係作為掩護他人遂行詐欺取財犯行所用 ，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳匯出，可能係轉 出贓款而隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟與不詳詐騙集團成員 （無積極證據證明劉予瀧知悉包含劉予瀧成員已達三人以上 ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國110年5月3日前某日，將其以詠盟企業社名義 申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之帳號告知詐欺集團成員，而該詐欺集團 成員即分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示陳智文 等8人陷於錯誤而匯入如附表所示款項至中國信託帳戶，隨 後由劉予瀧留存約1％於帳戶內做為報酬，其餘款項則親自轉 匯至其他不詳之人提供之帳戶，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得 。
㈡被告所犯之罪名：
⒈被告劉予瀧附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 ⒉檢察官追加起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪（見原審第456號卷第102 頁），然本案卷內事證僅足以證明被告與不詳之人對告訴 人、被害人施用詐術後，再由被告轉匯詐欺款項，而構成 詐欺取財、洗錢行為，但卷內並無任何積極證據可證被告 知悉包含被告在內之共同正犯已達三人以上，自無從論以 三人以上共同犯詐欺取財罪，然追加起訴之基礎事實仍屬 同一，已經原審依法變更起訴法條。
⒊本案告訴人遭詐欺後分次匯款及被告在本案就不同告訴人 遭詐欺款項多次轉匯贓款之行為，係於密切接近之時、地 實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為，而論以單純一罪（即每詐欺一名 告訴人論以一罪）。
⒋被告就全部犯罪事實與該不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ⒌被告所為如附表編號1至8所示各行為，分別犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條，從一重論以洗錢防制法第14條第1項一
般洗錢罪。
⒍被告如附表編號1至8所示所犯一般洗錢罪，共8罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本院之判斷
㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量 刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍 應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑 事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情。又按「科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準 ：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯 罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之 品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害 人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生 之危險或損害。十、犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文 。是被告犯罪後之態度（例如，是否與告訴人達成和解及履 行和解條件），即影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處 遇。查本案被告與不詳詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，使用被告以詠盟企業社名義申請之中國信託 帳戶，由詐欺集團成員向如附表所示被害人實施詐欺行為， 致如附表所示告訴人陳智文等人分別匯款如附表各編號所示 款項至被告帳戶，並由被告親自轉匯他人，製造金流斷點而 為隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，從中獲取報酬，造成如附 表所示告訴人陳智文等人受有金額非低之財產損害，其因犯 罪所生之損害甚鉅，又犯後迄未能與告訴人陳智文等人達成 和解及賠償其之損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀 或賠償被害人損害之舉，被告犯罪後之態度非佳；且於偵查 、原審及本院審理始終否認犯行，就所辯是買賣虛擬貨幣、 手機或其他商品，才會使用上揭中國信託帳戶，並由其親自 轉出至其他帳戶等情，亦未提出相關交易資料，所為辯解應 為臨訟飾卸之詞，自亦可供其犯罪後態度之考量；又被告參 與詐騙如附表所示告訴人陳智文等人，合計詐騙所得之金額 高達新台幣（下同）5,169,599元，被害金額甚鉅，於定被 告應執行之刑時，自亦應併予考量。是本案被告犯罪情節及 侵害法益程度確屬重大，檢察官上訴意旨，以上情為由，指 摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決刑之部分 及定應執行刑部分，予以撤銷改判。
㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：
審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取財物，竟為貪圖不
法利益，不但提供自己的帳戶供詐欺集團收取詐欺贓款，更 進而轉匯贓款，隱匿、掩飾詐欺集團之犯罪所得，造成如附 表所示告訴人陳智文等人均受有金額非低之財產損害，且使 同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向， 減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，行為實無可取，可認因被告犯罪所生之損 害甚鉅，所為自應予非難；且審酌被告偵查中、原審及本院 審理時均否認犯行，被告犯後迄未能與告訴人陳智文等人達 成和解及賠償其之損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原 狀或賠償被害人損害之舉，被告犯罪後之態度非佳，以及斟 酌被告本案行為前並無有罪科刑之前科紀錄之素行。暨審酌 被告於原審及本院自陳其學歷為高職畢業、從事手機維修工 作、月收入約3-4萬元、未婚、無子女待扶養之智識程度與 家庭經濟生活情況（見原審第456號卷第114頁、本院第2601 號卷第299-300頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯數罪 ，雖係短時間內從事詐欺款項轉匯行為，且犯罪態樣、侵害 法益同為財產法益，但造成犯罪之損害鉅大，被害人數眾多 ，被告所犯如附表所示各罪所生損害或危害之程度，其合併 後之不法內涵等，附表編號2、3、5部分（即有期徒刑不得 易科罰金、得易服社會勞動之罪）被害金額約有437,373元 。附表編號1、4、6、7、8部分（即有期徒刑不得易科罰金 、不得易服社會勞動之罪）被害金額約有4,732,226元等情 狀，分別就有期徒刑不得易科罰金、得易服社會勞動部分， 有期徒刑不得易科罰金、不得易服社會勞動部分及罰金刑部 分，定應執行之刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴、檢察官温雅惠追加起訴及提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣/ 元） 主文 （僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載） 1 陳智文 詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「女王」與陳智文聯絡，並以投資黃金存摺之詐術詐騙告訴人，致陳智文陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月19日13時56分許 40萬元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年6月1日10時33分許 20萬元 2 呂盈萱 詐騙集團成員於110年5月間，在Instagram以暱稱「何思遠」、「Bo wang」結識呂盈萱，介紹投資虛擬貨幣平台letaex、potex，致呂盈萱陷於錯誤，而依指示匯款。 110年6月1日1時48分許 5萬元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年6月1日1時48分許 5萬元 110年6月1日12時54分許 5萬元 3 高若芯 詐騙集團成員利用交友軟體以暱稱「張偉傑」結識高若芯，介紹投資美股外匯，致高若芯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月12日17時25分許、55分許 5萬元、3萬3940元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月28日15時49分許、57分許 5萬元、3萬3433元 編號1至3所示之告訴人為原起訴之原審111年度金訴字第456號案件起訴範圍 4 黃建利 詐騙集團成員化名「林曉鋒」以通訊軟體LINE，向黃建利誆稱可於網路平台上投資虛擬貨幣，以此詐術，使黃建利誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示加入網路平台操作，並依指示匯款。 110年5月3日08時12分許 39萬306元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月4日13時37分許 44萬5920元 110年5月24日15時18分許 44萬元 110年5月25日08時35分許 40萬元 110年5月27日上13時05分許 44萬6000元 5 賴良山 詐騙集團成員以暱稱「李蓉蓉」、「潤發國際在線客服」透過通訊軟體LINE，向賴良山佯稱可至潤發國際之投資網站「黃金交易買賣(小非農、大非農)」投資，保證獲利，以此詐術，使賴良山誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示加入網路平台操作，並依指示匯款。 110年5月24日上午10時24分許 12萬元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號4至5所示之告訴人為臺中地檢111年度偵字第13968號、15980號案件移送併辦，後經檢察官言詞追加起訴（原審111年度金訴字第1250號）。 6 許永茂 詐騙集團成員化名「玉蘭」，向許永茂誆稱：投資貴金屬有多經驗且投資有成，可幫許永茂圓夢云云，使許永茂誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示於右列時間匯款。 110年5月14日上午14時32分許 40萬元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月21日12時40分許 40萬元 7 洪文雄 詐騙集團成員以暱稱「Hyali」，透過通訊軟體LINE，向洪文雄佯稱：可透過潤發國際，投資香港黃金期貨，獲利豐厚云云，使洪文雄誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示於右列時間匯款。 110年5月21日14時28分許 30萬元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月27日12時31分許 30萬元 110年6月1日13時42分許 30萬元 附表編號6至7所示之被害人、告訴人為臺中地檢111年度偵字第16588號案件移送併辦，後經檢察官言詞追加起訴（111年度金訴字第1251號）。 8 王三和 詐騙集團成員透過交友軟體，以Jiao（嬌嬌），向王三和誆稱可於MT5網站投資美股、外匯，以此詐術，使王三和誤以為真，而陷於錯誤，乃於上開MT5網站上註冊，並依指示匯款。 110年5月7日上午10時27分許 10萬元 劉予瀧犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月7日上午10時28分許 7萬元 110年5月25日16時19分許 10萬元 110年5月25日上午16時20分許 4萬元 附表編號8所示之被害人為臺中地檢111年度偵字第26620號案件移送併辦，後經檢察官言詞追加起訴（原審111年度金訴字第1252號）。