臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第128號
原 告 王聖良
被 告 龍威銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第605號）
，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一一一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任 何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預 見將金融帳戶提供不詳人使用，可能遭犯罪集團利用為收取 、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他 人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國（下同）110年3月 21日晚上10時許，在臺北市內湖區潭美街附近自用小客車上 ，依真實姓名年籍均不詳、自稱「Medison」之女子（下稱M edison）及LINE名稱為「周興德副理」之男子（下稱周興德 ）之指示，交付不知情之訴外人即被告配偶吳妍靜在臺灣土 地銀行帳號為000-000000000000號帳戶(下稱吳妍靜帳戶)之 網路銀行帳號及密碼，並依指示於110年3月22日變更該網路 銀行帳戶之綁定手機號碼，以及綁定電子信箱暨分別設定7 組約定帳戶，容任他人使用吳妍靜帳戶作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具。而Medison及周興德副理所屬詐騙集團(下稱系 爭集團)取得吳妍靜帳戶前，於110年2月間某時許以臉書暱 稱「AN NA」、通訊軟體LINE暱稱「王文君」向伊佯稱可透 過訴外人鑫普國際投資有限公司投資美國原油，致伊陷於錯 誤，於不知情之情形下，於110年3月25日下午12時11分依指 示操作匯款，將新臺幣（下同）39萬5,000元匯至吳妍靜帳 戶，再由系爭詐騙集團成員以網路跨行轉帳方式自吳妍靜帳 戶轉出前開款項，致伊追索無門而受有39萬5,000元之損害 ，爰選擇合併依民法第184條第1項、第2項規定，聲明求為
判決：被告應給付原告39萬元，及自刑事附帶民事賠償狀繕 本送達翌日起（即111年8月18日）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告未提出任何答辯聲明及陳述。
三、按民事訴訟法第280條第1項規定：「當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可 認為爭執者，不在此限。」、第3項本文規定：「當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。」，查上開貳之一.原告主張之事實，有原告於臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第21771號案件之警詢筆錄、 Line話紀錄截圖、郵局匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單等件影本可稽（本院卷第67至69、71至84、85、 87至88、89、90、91頁）。又被告上開所為，經本院刑事庭 以111年度上訴字第791號判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪確定，有本院調取該刑事卷宗核閱無 訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，視同自認原告 主張之事實，準此，堪認原告之主張為真正。原告依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付39萬元，核屬有據，應 予准許。原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定對被 告為同一請求，即無庸論斷。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付39萬元，及自刑事附帶民事賠償狀繕本送達之翌日即111 年8月18日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網