臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2314號
上 訴 人
即 被 告 鄧自立
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第13號、第16號，中華民國111年2月16日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37909號、第
42104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄧自立犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷。鄧自立共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧自立前以微信暱稱「0000000000」向不知情之許○偉稱因 需支付人民幣予廠商，惟其並無人民幣，要求許○偉協助換 匯，其會匯款予許○偉，再提供其所稱廠商之支付寶QR CODE ，由許○偉以該支付寶QR CODE協助支付人民幣予廠商，而自 不知情之許○偉取得玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (戶名吳○宇，下稱本案帳戶)之帳號資料，乃共同意圖為自 己不法所有，基於與林郁展（另行判決）詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，以微信暱稱「台 灣~我愛你!!」，於民國109年4月3日19時46分至20時2分許 ，向林郁展表示其得使用本案帳戶收款，而提供本案帳戶予 林郁展作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，雙方欲俟詐欺款項匯 入本案帳戶後，由鄧自立要求不知情之許○偉轉匯至鄧自立 指定帳戶，再由林郁展、鄧自立以八比二之比例朋分贓款； 復由林郁展自同日19時41分前數分鐘起，在社群網站臉書之 娃娃機交流社團，以臉書暱稱「Kar Bo」帳號，並接續透過 行動電話門號0000000000號、通訊軟體Messenger，向孫○祥 、孫○志謊稱：欲販售30隻公仔，共計新臺幣（下同)3萬元 云云，致孫○祥、孫○志均陷於錯誤，依林郁展之指示於同日 20時42分許匯款3萬元至本案帳戶，鄧自立接獲林郁展通知 後，即於同日20時50分許，以微信暱稱「0000000000」向許 ○偉表示其誤將本案帳戶之帳號提供予他人，致該人將欲支 付予其之3萬元匯至本案帳戶，並傳送孫○祥之匯款紀錄予許
○偉，要求許○偉將該3萬元匯至其指定之帳戶，惟經許○偉察 覺有異，堅持將款項退回原匯出帳戶，因而未能取得該筆詐 騙贓款，致未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在 之結果而未遂。
二、案經孫○祥、孫○志訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、審理範圍
㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條 規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審於 111年2月16日判決後，上訴人即被告鄧自立不服原判決，提起 第二審上訴，並於111年6月28日即上開規定修正施行後繫屬本 院，有檢送上訴卷證函文上所蓋本院收文戳章附卷可考（見本 院卷一第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事 訴訟法第348條規定判斷。
㈡原審審理後認上訴人即被告鄧自立就原判決事實欄一部份犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之洗錢罪（被害人莊○霖部分）、就原判決事實欄三部分 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪（告訴人孫○祥 、孫○志部分），惟就被告被訴涉犯非公務機關非法利用個人 資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪部分（被害 人葉博凱部分），認為此部分不能證明，惟若此部分成立犯罪 ，與論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，就此部分不另 為無罪之諭知。嗣檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，有被 告上訴狀、上訴理由狀附卷可稽（見本院卷一第125、127頁） ，被告於本院審理時明示上開不另為無罪諭知部分不在其上訴 範圍（見本院卷三第36頁)，參諸現行刑事訴訟法第348條第2 項但書之規定，上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不 在本院審理範圍；又被告於本院審理時陳明就原判決事實欄一 部分其沒有要上訴等語（見本院卷三第36頁)，並就此部分具 狀撤回上訴，此有本院111年12月15日審理程序筆錄及撤回上 訴聲請書附卷可稽（見本院卷三第36、71頁），該部分已告確 定。是本院審理範圍，限於被告被訴三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪（告訴人 孫○祥、孫○志部分），核先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本 院卷三第38至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌此等供述證據製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐 行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據 能力。
㈡又本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形， 並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。三、認定事實所憑證據及認定之理由
訊據被告於本院審理時供承提供本案帳戶給林郁展，坦承洗 錢犯行（見本院卷三第66至67、69頁），惟否認詐欺犯行， 辯稱：林郁展是實施詐騙後準備要接被害人的錢才臨時通知 我，我才提供帳戶給他，我並沒有參與到詐騙的行為等語。 經查：
㈠被告係以微信暱稱「0000000000」向證人許○偉稱因需支付人民 幣予廠商，惟其並無人民幣，要求證人許○偉協助換匯，其會 匯款予證人許○偉，再提供其所稱廠商之支付寶QR CODE，由證 人許○偉以該支付寶QR CODE協助支付人民幣予廠商云云，而自 證人許○偉處取得本案帳戶之帳號資料；又告訴人孫○祥、孫○ 志於事實欄一所示時間，遭同案被告林郁展以前述方式施以詐 術，致其等陷於錯誤，於109年4月3日20時42分許匯款3萬元至 本案帳戶；另被告以微信暱稱「台灣~我愛你!!」於109年4月3 日19時46分至20時2分許間，經由微信向同案被告林郁展表示 ，以本案帳戶作為收受告訴人孫○祥匯款之帳戶，經告訴人孫○ 祥於109年4月3日20時42分許匯款3萬元至該帳戶後，被告即以 微信暱稱「0000000000」於同日20時50分許向證人許○偉表示 其誤將本案帳戶之帳號提供予他人，致該人將欲支付與其之3 萬元匯至本案帳戶，並傳送告訴人孫○祥之匯款紀錄予證人許○ 偉，要求證人許○偉將該3萬元匯至其指定之帳戶，惟經證人許 ○偉察覺有異，而將款項退回原匯出帳戶而未取得款項等節， 除據被告於本院審理時坦承洗錢犯行外，並經證人即告訴人孫
○祥、孫○志於警詢時指述受害經過（見109年度偵字第22282號 卷，下稱22282偵卷，卷一第55至62頁）、證人即同案被告林 郁展於警詢、偵查及原審審理時供述與被告謀議並實施之經過 （見22282偵卷卷一第22至36、505至521頁、22282偵卷卷二第 321至328、507至515、552頁、原審109年度金訴字第199號卷 一第48、278、305頁）、證人許○偉於警詢證述相關對話及匯 款經過（見22282偵卷卷一第309至313頁）在卷，並有告訴人 孫○祥、孫○志與臉書暱稱「Kar Bo」之人之Messenger對話（ 含網路銀行交易明細表2份）（見22282偵卷卷一第63至66頁） 、門號0000000000號通訊監察譯文（109年4月3日19時41分許 起，見22282偵卷卷一第343至344頁）、玉山銀行個金集中部1 09年4月27日玉山個（集中）字第1090043903號函檢附吳○宇帳 號000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見22282 偵卷卷一第357至364頁）、許○偉微信與暱稱『0000000000』、『 0000000000』之對話紀錄（見22282號偵卷卷二第281至302頁） 、同案被告林郁展扣案OPPO手機內與被告（使用暱稱『台灣~我 愛你!! 』）之微信對話紀錄截圖（見22282號偵卷卷二第233至 276頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及扣案物 品目錄表、扣案手機照片2張（見22282號偵卷卷二第389至393 頁、第419頁）等附卷為憑，佐以證人許○偉於警詢時陳稱：微 信暱稱「0000000000」是我的客戶，他曾多次請我代付支付寶 ，我會要求新的客戶提供身分證件及存摺照片，而且身分證件 名字要跟存摺一樣，用來核對客戶身分；暱稱「0000000000」 之人第一次提供核對的身分證件與存摺照片我需要回去找，如 有我再提供給警方；我於107年11月12日，因為補差價的關係 ，有匯款到中國信託000-000000000000號帳戶給「0000000000 」等語（見22282偵卷卷一第309至313頁），並據其提出與「0 000000000」間於106年11月12日之對話紀錄，「0000000000」 第一次提供予證人許○偉之帳號即為被告名下之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶（見22282偵卷卷二第295頁）， 是此部分事實均堪認定。
㈡被告雖辯稱：林郁展是實施詐騙後準備要接被害人的錢才臨時 通知我，我才提供帳戶給他，我並沒有參與到詐騙的行為等語 。然按犯罪之成立與犯罪行為之全部完成或終了，非必然同屬 一事，而得依個案事實分別以觀（最高法院106年度台上字第2 695號判決意旨參考）。刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付，為其犯罪之基本構成要件，此觀該2條項之 規定自明。又詐欺取財罪，係目的犯，以意圖為自己或第三人 不法之所有，為其特別之主觀構成要件要素，即如本案實行詐
欺取財犯行之最終目的係在取得被害人遭詐騙款項並分配之情 形，取得並分配被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為 之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事 ，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為，且是最終完成詐欺取財 犯行之關鍵行為。被告雖非親自實施以電話、通訊軟體臉書Me ssenger向告訴人孫○祥、孫○志訛詐，然依證人即同案被告林 郁展於警詢、偵查中陳稱：我與鄧自立認識約3年左右，我們 都透過微信聯絡，很少見面；告訴人孫○祥匯款的本案帳戶是 鄧自立提供給我的，當時鄧自立知道我在做假網拍，告訴我他 可以提供帳戶給我匯款，他會再用別的帳戶把錢匯到我使用的 帳戶；鄧自立所使用之微信帳號暱稱為「台灣〜我愛你！！」 ；我與微信「台灣〜我愛你！！」之對話紀錄（編號1至29、34 至61)是鄧自立提供玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶， 替我將詐欺被害人莊○霖、告訴人孫○祥、孫○志的贓款洗出之 對話過程；對話紀錄內鄧自立傳送他與「易昇〜Yuki」之對話 ，是因為鄧自立是靠「易昇〜Yuki」所提供的帳戶幫我把詐欺 贓款洗出，所以傳他跟對方的對話紀錄要告訴我處理的進度； 我一開始只是要求鄧自立提供帳戶，我不知道鄧自立與他人之 間的聯絡細節，是之後要將告訴人孫○志、孫○祥的款項匯回去 ，鄧自立才給我他人的微信帳號，我再跟對方聯絡；我不曉得 鄧自立與許○偉發生何事，當時鄧自立說人家不收這個錢，鄧 自立便給我許○偉的微信，我就跟許○偉聯絡；鄧自立知道這些 款項都是我詐騙所得，我有跟他講，我直接說這是髒錢也就是 詐騙的錢等語（見22282偵卷卷一第24至27、507至511頁，109 年度偵字第37909號卷第34、51至53頁，22282偵卷卷二第507 至509頁、第552頁），佐以同案被告林郁展扣案OPPO手機內與 被告（使用暱稱『台灣~ 我愛你!! 』）之微信對話紀錄截圖（ 見22282偵卷卷二第233至276頁）、許○偉微信與暱稱『0000000 000』、『0000000000』之對話紀錄（見22282偵卷卷二第281至30 2頁）顯示被告與同案被告林郁展間事前即以微信軟體討論「 接錢」即如何收受詐欺贓款、約定被告朋分兩成詐欺款項，而 被告以協助換匯為由向證人許○偉取得本案帳戶帳號及要求證 人許○偉將告訴人孫○祥之3萬元匯款匯至其他帳戶之過程，均 經被告將相關對話內容截圖傳送予同案被告林郁展，被告與同 案被告林郁展間並同步以微信文字或微信語音訊息就是否使用 本案帳戶收受詐騙款項、是否先轉1元測試、要求被害人傳送 匯款截圖、與證人許○偉交涉情形等節為討論，被告甚至向同 案被告林郁展表示「我想一下怎麼跟你客人講啦」、「你跟你 客人講，叫他轉你的那個方式，比較快啦」，足徵被告與同案 被告林郁展間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，而其所承擔之部分係其2人計畫不可 或缺之重要環節，對於詐欺犯罪構成要件之實現、順利取得詐 欺不法所得之行為具有功能上之重要性，其所為自始屬整體詐 欺取財犯罪計劃不可或缺之一環，如有欠缺，無法達成詐欺取 財之目的，被告與同案被告林郁展間就以本案帳戶為洗錢及詐 欺取財之工具，有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，被告以前 詞否認共同詐欺犯行，難認可採。
㈢被告犯行應僅達未遂階段
被告以將本案帳戶資料提供予同案被告林郁展，由同案被告林 郁展指示告訴人孫○祥、孫○志將款項匯入形式上與其毫無關聯 之本案帳戶，再要求不知情之許○偉轉匯至被告指定帳戶，是 被告、同案被告林郁展均未單獨支配、掌控本案帳戶，而仍須 經由不知情之許○偉，再依資金移動軌跡觀之，本案帳戶與被 告、同案被告林郁展無關聯，將難以查知係被告與同案被告林 郁展犯罪之不法所得，形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪 間聯結之作用，使偵查機關難以藉由追查帳戶金流尋得犯罪所 得，且被告與同案被告林郁展對告訴人孫○祥、孫○志實行詐騙 ，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪為洗錢防制法第3條第2款 之特定犯罪，是被告、同案被告林郁展利用本案帳戶獲取犯罪 所得，以掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得之去向，為洗 錢防制法第2條第2款之洗錢行為。惟被告雖已著手實行其所分 擔之要求證人許○偉自本案帳戶內轉出詐欺贓款以取得犯罪所 得之行為，然因證人許○偉察覺有異，將款項退回原匯出帳戶 ，因而未能取得該筆詐騙贓款，業如前述，被告實際上尚未取 得該款項而將之置於自己或同案被告林郁展實力支配下，亦未 能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果， 被告本案詐欺、洗錢犯行應僅止於未遂階段。
㈣綜上，本件事證明確，被告共同詐欺未遂、洗錢未遂犯行堪以 認定，應依法論科。
四、法律適用
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款掩飾、隱匿刑法第339 條詐欺取財罪所得去向暨所在之洗錢行為，而犯洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，以及刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就此部分係成立既 遂罪，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、 未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最 高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是此部分毋 庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡公訴意旨就被告上開詐欺未遂犯行，雖認被告與林郁展、楊家
成、林雪珍共犯而應以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪論處，然被告堅稱伊只有跟林郁展聯絡，其 他人如楊家成、林雪珍伊都不認識，對話紀錄只有伊跟林郁展 的對話，伊並沒有跟其他人對話，伊認知是林郁展1人詐騙， 沒有其他共犯等語，核與證人即同案被告林郁展所供（收取告 訴人孫○祥、孫○志再次匯款）兆豐銀行帳戶是趙尹晨提供給我 的，我問他有無帳戶可以使用，他就給我這個，這筆3萬元我 後來沒有拿到，趙尹晨跟我說去領錢的人被抓了（見22282偵 卷卷一第509、511頁）、證人即同案被告林雪珍供稱伊有負責 收簿子，其遭查獲時所持兆豐銀行帳戶提款卡是伊跟楊家成購 買，就是伊提供給趙尹晨過水收贓款的人頭帳戶（見22282偵 卷卷二第218至221、591、600至601頁）、證人即同案被告楊 家成供承其介紹提供帳戶予林雪珍（見22282偵卷卷二第659至 660頁）等語及卷附林郁展扣案OPPO手機內與被告（使用暱稱『 台灣~ 我愛你!! 』）之微信對話紀錄截圖（見22282偵卷卷二 第233至276頁）相符，是依卷內事證及被告所供，均無從認定 被告除與林郁展有所聯繫外，另與其他人有所接觸、聯繫，尚 難認被告知悉或能預見除林郁展外，後續尚有趙尹晨、林雪珍 、楊家成參與提供其他帳戶或提領贓款犯行，不足證明被告於 主觀上對「三人以上共犯」之構成要件事實有所認識或預見， 依罪證有疑，利於被告之原則，自無從認定被告係犯三人以上 共同詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第 1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之 基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院審理時當庭 告知該罪名及事實供被告答辯（見本院卷三第34頁），經檢察 官、被告進行事實及法律辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權 ，本院自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條併予審理，特 予說明。
㈢被告與同案被告林郁展間就如事實一所示犯行有詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，並有分工，互相利用他人行為以達犯罪目的， 確有行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣被告雖已著手實行，然因證人許○偉察覺有異，將款項退回原匯 出帳戶，因而未能取得該筆詐騙贓款，業如前述，被告實際上 尚未取得該款項而將之置於自己實力支配下，亦未能達到掩飾 、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，被告本案詐 欺、洗錢犯行應僅止於未遂階段，均為未遂犯。㈤按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條定有明文 。所謂從一重，係以法定刑之輕重為準，即係以某一罪之法定 刑與他罪名之法定刑比較，而從一法定刑較重之罪名處斷之謂 ，至各該罪名是否另有總則上加重、減輕其刑之原因，係屬別
一問題。被告所為共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，有實行 行為局部同一之情形，且均為達到單一犯罪目的，在法律上應 評價為一行為；被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂及洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未 遂罪處斷。
㈥按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官 釋字第775號解釋意旨參照）。查被告前因行使偽造準私文書 、詐欺取財等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第73 號判處有期徒刑5月、4月、3月，應執行有期徒刑9月，上訴後 由本院以107年度上訴字第1269號撤銷原判決，改判處應執行 有期徒刑9月確定（下稱甲刑期）；又因施用毒品案件，經臺 灣臺北地方法院以107年度審易字第2381號判處有期徒刑2月（ 下稱乙刑期）。上開二案接續執行，於108年10月1日縮刑期滿 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷一第178至1 80、184頁)、本院107年度上訴字第1269號判決（見本院卷三 第95至105頁)附卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷三第68 頁），檢察官於追加起訴暨併辦意旨書、本院審理時主張被告 成立累犯事實，堪認無訛。是被告於受甲、乙刑期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第4 7條第1項所定之累犯要件。檢察官於本院審理時已主張被告構 成累犯之前科事實，並提出上開判決釋明前案累犯情形，主張 前已有詐欺前案紀錄，仍再犯本案，而請求本院依累犯規定加 重其刑（見本院卷三第67頁），審酌被告前因詐欺等案件經判 處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案詐欺案件之罪名、侵 害法益及罪質相似之本案犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，基於 助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本件應有加重其刑之 必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，檢察官主張被 告構成累犯，請求依累犯加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法 第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。
㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又未遂犯之處罰，以 有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第 2項亦有明文。被告於本院審理中坦承洗錢犯行，應依洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑；又被告因洗錢行為未完成而未遂 ，故再依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。 五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：林郁展就追加起訴書暨併辦意旨書附表一編號3 -2部分，向告訴人孫○祥、孫○志施詐，致其等依林郁展指示， 於109年4月3日22時53分許，匯款3萬元至兆豐銀行000-000000 00000號帳戶（戶名周洋廷），並由林雪珍提領款項，因認被 告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取 財既遂罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢既 遂罪嫌。
㈡然依卷附林郁展扣案OPPO手機內與被告（使用暱稱『台灣~ 我愛 你!! 』）之微信對話紀錄截圖（見22282偵卷卷二第233至276 頁）顯示，當證人許○偉察覺有異，而將款項退回原匯出帳戶 ，被告即以微信語音訊息向林郁展表示「不接了，累了，他媽 的，你們自己賺」（見22282偵卷卷一第276頁），而表達不再 繼續參與該次詐欺犯行之意，又依證人即同案被告林郁展所供 （收取告訴人孫○祥、孫○志再次匯款）兆豐銀行帳戶是趙尹晨 提供給我的，我問他有無帳戶可以使用，他就給我這個，這筆 3萬元我後來沒有拿到，趙尹晨跟我說去領錢的人被抓了（見2 2282偵卷卷一第509、511頁）、證人即同案被告林雪珍供稱伊 有負責收簿子，其遭查獲時所持兆豐銀行帳戶提款卡是伊跟楊 家成購買，就是伊提供給趙尹晨過水收贓款的人頭帳戶（見22 282偵卷卷二第218至221、591、600至601頁）、證人即同案被 告楊家成供承其介紹提供帳戶予林雪珍（見22282偵卷卷二第6 59至660頁）等語，堪認被告並未參與林郁展接續與其他共犯 趙尹晨、林雪珍等人提供上開兆豐銀行帳戶訛詐告訴人孫○祥 、孫○志匯款3萬元及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與林 郁展間有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告應就此部分犯罪 負共同正犯之罪責。此外，檢察官未提出其他積極證據，依卷 內現存證據均無從作為被告就同案被告林郁展此部分犯行，亦 涉犯共同犯三人以上詐欺取財既遂、洗錢既遂罪嫌之佐證，基 於「罪疑利益歸於被告」原則，應認不能證明被告此部分犯罪 ，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪 之洗錢未遂部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯3人以上共同詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：本案並無積極證據證明被告知悉參與詐 欺犯罪之成員達3人以上，尚難以刑法第339條之4第1項第2款 「三人以上共同犯之」之加重構成要件相繩；又依本案事證， 尚難認被告有參與、分擔同案被告林郁展、林雪珍等人提供上 開兆豐銀行帳戶訛詐告訴人孫○祥、孫○志匯款3萬元之部分， 或就此部分犯罪結果與同案被告林郁展間有犯意聯絡或行為分 擔；另告訴人孫○祥、孫○志匯至本案帳戶之3萬元，嗣經證人 許○偉察覺有異，而將款項退回原匯出帳戶，被告共同詐欺、 洗錢犯行應僅達未遂階段等情，業如前述，原審認被告成立3 人以上共同詐欺取財及洗錢既遂等犯行，均有違誤；被告上訴 主張所為不構成3人以上共同詐欺取財罪，為有理由，惟其否 認詐欺犯行則無理由，且原判決關於被告犯三人以上共同詐欺 取財部分既有前揭違誤之處，自屬無可維持，應由本院就此部 分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途獲 取財物，竟為圖私利，而與同案被告林郁展共同為如事實欄一 所示犯行，犯後於偵查、原審否認犯行，於本院始坦承洗錢犯 行之犯罪後態度，其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度、詐取款項之金額、所詐款項業經退回原匯出帳戶等犯罪 所生損害程度，暨被告之行為動機、目的、手段、教育程度、 家庭與經濟狀況（見原審110年度金訴字第16號卷二第171至17 2頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告就事實欄一所載犯行，依卷內事證，無從認定其有獲得任 何利益或報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤追加起訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。